Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-8723/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А75-3302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8723/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кама-Связь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2013 года по делу N А75-3302/2013 (судья Агеев А.Х.) по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204) к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Связь" (ОГРН 1106672004394) о взыскании 16 384 137 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кама-Связь" - не явился, извещено;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района - не явился, извещено,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - УЖКХиС администрации Октябрьского района) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Связь" (далее - ООО "Кама-Связь") о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 16 384 137 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2013 года по делу N А75-3302/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кама-Связь" в пользу УЖКХиС администрации Октябрьского района взыскана договорная неустойка (пени) в размере 3 754 698 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Кама-Связь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41 773 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кама-Связь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований или значительно снизить сумму неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на вину истца в ненадлежащем исполнении обязательства. Разрешение на строительство объекта выдано только 20.06.2013. В связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.04.2012 по апрель 2013 года неправомерно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УЖКХиС администрации Октябрьского района указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО "Кама-Связь", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 26.12.2011 N 149/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Котельная, газовые сети п. Унъюган ("Инженерные сети в п. Унъюган, микрорайон "Молодежный"), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Котельная, газовые сети п. Унъюган ("Инженерные сети в п. Унъюган, микрорайон "Молодежный") Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату (пункт 1.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: 4 месяца с момента заключения контракта: начало работ - 26.12.2011, окончание работ - 26.04.2012. Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания контракта. Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненную работу. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такую работу (этапы работы) в соответствии с условиями контракта (пункт 3.1 контракта).

Права и обязанности сторон предусмотрены разделом 4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта до начала работ заказчик передает подрядчику копию акта на право использования под строительство земельного участка.

Согласно пункту 12.2 контракта в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В обоснование заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные представителями сторон без замечаний.

Работы от подрядчика в полном объеме не приняты, поскольку акт приемки законченного строительством объекта сторонами не подписан.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку.

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком добровольно не удовлетворено, УЖКХиС администрации Октябрьского района обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Кама-Связь" о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 16 384 137 руб. за период с 26.04.2012 по 11.04.2013 в судебном порядке.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 753, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт просрочки ответчика в выполнении работ по контракту и наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 12.2 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что УЖКХиС администрации Октябрьского района обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 26.04.2012 по 11.04.2013. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба (убытков) истцу, а также обстоятельства дела, суд посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 754 698 руб. 06 коп. (из расчета 1 кратной ставки рефинансирования 8,25% годовых), в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

При оценке доводов ООО "Кама-Связь" об отсутствии у него возможности приступить к выполнению работ вследствие просрочки истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12.

Согласно пункту 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: 4 месяца с момента заключения контракта: начало работ - 26.12.2011, окончание работ -26.04.2012.

Поскольку подрядчик не отрицал факт передачи ему строительной площадки, работы выполнялись ответчиком, суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что строительная площадка была передана подрядчику.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Направление требования о передаче земельного участка 18.06.2012, то есть после окончания срока выполнения работ по контракту, судом первой инстанции правильно не принято во внимание.

Ссылаясь на просрочку истца в передаче разрешения на строительство (разрешение выдано только 20.06.2013), доказательств того, что неисполнение данной обязанности явилось единственной причиной невозможности ответчика приступить к выполнению работ, ответчик не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика. О невозможности выполнения работ по причине отсутствия разрешения на строительство ответчик не заявил, как не заявил о продлении срока выполнения работ вследствие допущенной истцом просрочки. Дополнительного соглашения о продлении сроков сторонами не заключалось.

Пунктом 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Таким образом, ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в договоре условиями.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Из материалов дела не усматривается, что непредставление ответчику разрешения на строительство, явилось единственной причиной, препятствующей ответчику в надлежащем выполнении спорных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличия разрешение на строительство как основание для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прямо следует из норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отсутствие у ответчика разрешения на строительство в период выполнения работ не препятствовало ему в выполнении строительных работ на объекте.

Поскольку отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

При этом, сумма заявленной неустойки снижена судом первой инстанции по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 754 698 руб. 06 коп. (из расчета 1 кратной ставки рефинансирования 8,25% годовых).

Возражений относительно снижения неустойки истцом не заявлено. Доводов о несоразмерности взысканной неустойки подателем жалобы не приведено.

Таким образом, удовлетворив исковые требования УЖКХиС администрации Октябрьского района в части взыскания с ООО "Кама-Связь" 3 754 698 руб. 06 коп. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обжалуемое решение принято на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Кама-Связь" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2013 года по делу N А75-3302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих