Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 03АП-4372/13

г. Красноярск

25 ноября 2013 г.

Дело N А33-16295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика"): Махмудова З.И., представителя по доверенности от 25.12.2012 N ННГФ-03/2013 (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"): Каргашина А.В., генерального директора на основании протокола от 23.09.2011 (до и после перерыва); Черепанова Р.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2013 года по делу N А33-16295/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - истец, ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика") (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее - ответчик, ООО "Востокгеофизика") (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании 2 666 038 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате, 47 913 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2012, обязании осуществить возврат следующего имущества:

1. Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211106, инв. N 0014958К2;

2. Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N 106, инв. N 00000029К2;

3. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 74, инв. N 0017232;

4. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 76, инв. N 0017234;

5. Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N 40, инв. N 0016049;

6. Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N 61, инв. N 0018185;

7.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 77-М, инв. N 0018436;

8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 99-М, инв. N 0018616;

9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 44L, инв. N 0018783;

10. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N 42, инв. N 6097-А;

11. Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из:

- Зонд АЛМАЗ-2 зав. N 3-02, инв. N 0010018;

- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N 591009, инв. N 0016665;

- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N 1, инв. N 0016616.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о расторжении спорного договора аренды с истцом 24.09.2012, поскольку с учетом получения представителем истца уведомления о расторжении договора 01.03.2012 данный договор в установленном порядке был расторгнут 01.06.2012;

- при определении размера задолженности суд первой инстанции не принял во внимание и не произвел оценку представленных ответчиком в материалы дела доказательств, из которых следует, что сторонами 01.05.2012 было заключено дополнительное соглашение о передачи части имущества;

- суд первой инстанции неправомерно принял во внимание признание представителем ответчика части заявленного требования, так как данный представитель не был наделен соответствующим полномочием.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии доверенности на имя Погодаева Евгения Владимировича от 10.08.2012 N 18, копии доверенности от 01.11.2011 N ННГФ-13/2012 на имя Черепанова Руслана Юрьевича.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении в части доверенности на имя Погодаева Евгения Владимировича от 10.08.2012 N 18, поскольку указанный документ не является новым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в части приобщения копии доверенности от 01.11.2011 N ННГФ-13/2012 на имя Черепанова Р.Ю., поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приобщения к материалам дела указанного документа в качестве дополнительного доказательства

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Якличкина Ю.И.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в качестве свидетеля Якличкина Ю.И., поскольку указанное ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось, общество не обосновало невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (арендодатель) и ООО "Востокгеофизика" (арендатор) заключен договор аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 N 505, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование геофизическое оборудование и аппаратуру, спутниковое оборудование и источники ионизирующего излучения, согласно приложению N 1, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к указанному договору в аренду передается следующее геофизическое оборудование и аппаратура:

1. Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211106, инв. N 0014958К2;

2. Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211211, инв. N 0015654;

3. Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N 106, инв. N 00000029К2;

4. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 74, инв. N 0017232;

5. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 76, инв. N 0017234;

6. Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N 40, инв. N 0016049;

7.Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N 61, инв. N 0018185;

8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 77-М, инв. N 0018436;

9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 99-М, инв. N 0018616;

10. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 44L, инв. N 0018783;

11. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75", зав. N 40, инв. N 6019-А.

12. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N 42, инв. N 6097-А;

13. Инклинометр "ИОН-2", зав. N 0403, инв. N 0015121К2;

14. Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" (зонд АЛМАЗ-2 зав. N 3-02, инв. N 0010018;модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N 591009, инв. N 0016665; модуль адиоактивного каротажа (МАРК) зав. N 1, инв. N 0016616.

В пункте 1.2 указанного договора установлен срок аренды с 01.02.2012 по 31.12.2012. Стоимость арендной платы определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1. договора). Согласно приложению N 2 к договору общая сумма ежемесячно арендной платы составляет 450 760 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней по окончании отчетного месяца или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 3.2 договора). Объекты аренды переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2012.

ООО "Востокгеофизика" представило письмо от 01.03.2012 N исх-9-ВГФ, в котором уведомляет ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" о расторжении договора с 01.06.2012; просит направить 02.06.2012 представителя арендодателя на базу арендатора в г. Красноярске для принятия техники; указывает, что по истечении 3-х дней считает технику принятой, ответственности за сохранность не несет. На письме проставлена рукописная надпись следующего содержания: "На руки получил Представитель ННГФ по доверенности Черепанов Руслан Юрьевич. 01.03.2012".

ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" представило ООО "Востокгеофизика" подписанное руководителем арендодателя дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.05.2012 с приложениями, являющимися неотъемлемой частью соглашения: приложение N 1 "Перечень оборудования, подлежащего возврату с 01.05.2012", приложение N 2 "Протокол согласования договорной цены", приложение N 3 "Акт приема-передачи геофизического оборудования и аппаратуры".

На дату судебного заседания 19.11.2012 дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.05.2012, приложения N 1 "Перечень оборудования, подлежащего возврату с 01.05.2012" и N 2 "Протокол согласования договорной цены" со стороны ООО "Востокгеофизика" не были подписаны. Приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 "Акт приема-передачи геофизического оборудования и аппаратуры" на 19.11.2012 подписано обеими сторонами. В последующем 26.06.2013 ООО "Востокгеофизика" представлено суду первой инстанции на обозрение подлинники и в материалы дела копии подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения N 1 к Договору от 01.05.2012 с приложениями NN 1, 2, 3.

ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" в адрес ООО "Востокгеофизика" 05.06.2012 направило письмо от 31.05.2012 исх-784-ПГД с требованием погасить задолженность, в том числе, по указанному договору аренды в размере 450 760 рублей (накладная DIMEX 8926639).

23.06.2012 ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" вручило ООО "Востокгеофизика" уведомление от 22.06.2012 N исх-1010/1ПГД о расторжении договора аренды через три месяца после получения ответчиком названного уведомления (от 23.06.2012 вх. N 475). Уведомление о расторжении договоров от 22.06.2012 N исх-1010/1ПГД было также направлено в адрес арендатора заказным письмом N 62861350137026, которое получено ООО "Востокгеофизика" 06.07.2012.

Уполномоченные представители ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" и ООО "Востокгеофизика" подписали акт приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2012 N 1006 СРБ по договору аренды за аренду геофизического оборудования и аппаратуры в июне 2012 года на сумму 450 760 рублей.

В письме от 13.08.2012 N исх-539-ВГФ руководитель ООО "Востокгеофизика" сообщает ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" о том, что по договору от 01.02.2012 N 505 ответчику сданы 13 единиц геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору. Однако 09.07.2012 было возвращено следующее арендованное оборудование:

- инклинометр "ИОН-1", зав. N 211211, инв. N 0015654;

- инклинометр "ИОН-2", зав. N 0403, инв. N 0015121К2;

- прибор бокового микрокаротажа "БМК-75", зав. N 40, инв. N 6019-А.

ООО "Востокгеофизика" просит учесть фактический возврат указанного оборудования при выставлении счета-фактуры за июль 2012 года по договору.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 31.07.2012 N 1201СРБ арендная плата за июль 2012 года по договору аренду с учетом возврата арендатором инклинометра "ИОН-1", инклинометра "ИОН-2", прибора бокового микрокаротажа "БМК-75" составила 412 238 рублей 72 копеек. ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" выставило ООО "Востокгеофизика" за аренду оборудования в июле исправленный счет-фактуру от 31.07.2012 N 1201 на сумму 412 238 рублей 72 копейки.

10.08.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 09.08.2012 с требованием погасить задолженность, в том числе, по договору аренды в размере 1 803 040 рублей по счетам-фактурам от 29.02.2012 N 322 на сумму 450 760 рублей, от 31.03.2012 N 469 на сумму 450 760 рублей, от 30.04.2012 N 655 на сумму 450 760 рублей, от 31.05.2012 N 826 на сумму 450 760 рублей Согласно почтовому уведомлению указанное письмо N 62861352200391 вручено адресату 21.08.2012.

19.09.2012 ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" направило ООО "Востокгеофизика" телеграмму с просьбой сообщить время и место передачи имущества, переданного, в том числе, по указанному договору аренды, в связи с истечением 23.09.2012 сроков действия договора. В письме от 20.09.2012 ООО "Востокгеофизика" сообщает ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", что указанная выше телеграмма была им получена 20.09.2012, но срок действия договора аренды установлен до 31.12.2012.

ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" направило ООО "Востокгеофизика" претензию от 26.09.2012, с требованием погасить задолженность, в том числе, по договору аренды в размере 2 704 560 рублей (почтовое уведомление о вручении заказного письма N 23639 адресату 08.10.2012). В претензии указано, что в случае неисполнения требования в течение 20 дней со дня его получения, истец будет вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считая свои права нарушенными, ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ними в соответствии с положениями главы 34 "Аренда" ГК РФ возникли арендные правоотношения по поводу передачи во временное пользование за плату следующего имущества (геофизическое оборудование и аппаратура):

1. Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211106, инв. N 0014958К2;

2. Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211211, инв. N 0015654;

3. Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N 106, инв. N 00000029К2;

4. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 74, инв. N 0017232;

5. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 76, инв. N 0017234;

6. Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N 40, инв. N 0016049;

7.Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N 61, инв. N 0018185;

8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 77-М, инв. N 0018436;

9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 99-М, инв. N 0018616;

10. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 44L, инв. N 0018783;

11. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75", зав. N 40, инв. N 6019-А.

12. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N 42, инв. N 6097-А;

13. Инклинометр "ИОН-2", зав. N 0403, инв. N 0015121К2;

14. Автономный комплекс "АЛМАЗ-2".

Сторонами не оспаривается факт передачи указанного имущества по акту приема-передачи от 01.02.2012 и определение цены за его использование в размере 450 760 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость ежемесячно. Вместе с тем истец полагает, что договор аренды между сторонами в установленном порядке был расторгнут с 24.09.2012, ответчик считает, что соответствующие обязательства были прекращены с 02.06.2012, при этом с 01.05.2012 размер арендной платы был уменьшен по причине возврата части имущества согласно представленным им документам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора аренды, он заключен на период с 01.02.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.2), однако Договор может быть расторгнут каждой из сторон в одностороннем порядке с предварительным извещение другой стороны не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункты 8.1 и 8.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, при решении вопроса о моменте расторжения договора аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 N 505 обоснованно признал необходимым установить действительную волю сторон на расторжение спорного договора аренды с учетом фактически сложившихся отношений.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с положениями статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования содержания всех представленных в дело доказательств по отдельности и в их взаимной связи в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе письма от 31.05.2012 исх-784-ПГД (с доказательством его получения ответчиком), уведомления от 22.06.2012 N исх-1010/1ПГД (с доказательством его получения ответчиком), акта приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2012 N 1006 СРБ, письма руководителя ООО "Востокгеофизика" от 13.08.2012 N исх-539-ВГФ, письма ООО "Востокгеофизика" от 20.09.2012, следует, что истец в июне 2012 года обращался к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности, а в последующем заявил о намерении расторгнуть договор в установленном порядке. В свою очередь из писем ответчика в адрес истца и подписанного акта приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2012 N 1006 СРБ следует, что им был признан факт наличия арендных правоотношений, при этом в письме от 20.09.2012 ООО "Востокгеофизика" указало на окончание соответствующих правоотношений только 31.12.2012.

Достоверность указанных доказательством ответчиком не опровергнута. Ссылки ответчика на случайный характер подписания акта приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2012 N 1006 СРБ не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное утверждение ответчика носит бездоказательственный характер, составление названного акта соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам, в которых ответчик признал факт наличия арендных правоотношений, в том числе и на момент составления акта. Доказательств принятия ответчиком действий для исправления допущенной, по его мнению, ошибки при подписании акта от 30.06.2012 N 1006 СРБ материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное ответчиком уведомление от 01.03.2012 о прекращении действия договора аренды не является надлежащим доказательством соблюдения установленного порядка расторжения договора и его фактического расторжения. Как указано выше, из действий ответчика следует, что его воля была направлена на сохранение арендных правоотношений по договору от 01.02.2012 N 505. Ответчик не представил в материалы дела иных доказательств вручения указанного уведомления, кроме надписи, совершенной Черепановым Русланом Юрьевичем. Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец не признал факт получения уведомления о расторжении договора аренды, согласно его пояснениям Черепанову Р.Ю. действительно была выдана доверенность от имени бывшего генерального директора истца - Антанайтиса С.Р.П.-Б., однако Черепанов Р.Ю. прекратил свои трудовые отношения с истцом 17.02.2012, после увольнения из ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" Черепанов Р.Ю. был принят на работу в ООО "Востокгеофизика", где работает по настоящий момент. Ответчиком данные обстоятельства последующего трудоустройства Черепанова Р.Ю. не опровергнуты, доказательства наличия у него полномочий на получение соответствующего уведомления в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается довод ответчика о желании расторгнуть с истцом договор с 01.06.2012 и о прекращении с указанной даты между сторонами арендных правоотношений, арендные правоотношения прекратили свое действие по инициативе истца с 24.09.2012.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводы ответчика об изменении условий договора с 01.05.2012, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при подписании акта N 1006 СРБ за июнь 2012 года ответчиком был признан факт аренды всего оборудования с размером арендной платы 450 760 рублей, которая установлена в приложении N 2 к договору; за июль 2012 года в связи с возвратом арендатором трех единиц оборудования по его письму от 13.08.2012 N исх-539-ВГФ арендодателем по договору выставлен исправленный счет-фактура от 31.07.2012 N 1201 на сумму 412 238 рублей 72 копейки.

Достоверность представленных ответчиком в материалы дела доказательств об изменении условий договора с 01.05.2012 опровергается также тем, что в пункту 5 акта приема-передачи геофизического оборудования и аппаратуры от 01.05.2012 указан инклинометр "ИОН-2", зав. N 20403, инв. N 0015121К2, и автономный комплекс "АЛМАЗ-2", вместе с тем в письме от 13.08.2012 N исх-539-ВГФ ООО "Востокгеофизика" подтвердило, что 09.07.2012 было возвращено следующее арендованное оборудование:

- инклинометр "ИОН-1", зав. N 211211, инв. N 0015654;

- инклинометр "ИОН-2", зав. N 0403, инв. N 0015121К2;

- прибор бокового микрокаротажа "БМК-75", зав. N 40, инв. N 6019-А.

В связи с чем истцом был изменен размер арендной платы и выставлен исправленный вышеуказанный счет-фактура. При этом ответчиком не представлено доказательств, что ему повторно после 01.05.2012 передавалось указанное оборудование.

Кроме того, первоначально в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.05.2012, приложение N 1 "Перечень оборудования, подлежащего возврату с 01.05.2012" и приложение N 2 "Протокол согласования договорной цены", не подписанные с его стороны.

С учетом изложенных обстоятельств и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания суммы арендных платежей и удовлетворения требования о возврате имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2013 года по делу N А33-16295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова