Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 03АП-2986/14

г. Красноярск

07 августа 2014 г.

Дело N А33-16295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" - Евстратовой А.В. - представителя по доверенности от 12.02.2014 N 26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" апреля 2014 года по делу N А33-16295/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Нижневартовскнефтегеофизика" (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании 2666038 рублей 72 копейки задолженности по арендной плате, 47913 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2012, обязании осуществить возврат следующего имущества:

1. Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211106, инв. N 0014958К2;

2. Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N 106, инв. N 00000029К2;

3. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 74, инв. N 0017232;

4. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 76, инв. N 0017234;

5. Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N 40, инв. N 0016049;

6. Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N 61, инв. N 0018185;

7.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 77-М, инв. N 0018436;

8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 99-М, инв. N 0018616;

9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 44L, инв. N 0018783;

10. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N 42, инв. N 6097-А;

11. Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из:

- Зонд АЛМАЗ-2 зав. N 3-02, инв. N 0010018;

- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N 591009, инв. N 0016665;

- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N 1, инв. N 0016616.

Всего подлежит возврату 10 штук геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" взысканы денежные средства -задолженность по арендной плате - в сумме 2666038 рублей 72 копейки, а также судебные издержки в сумме 54930 рублей 19 копеек, в том числе: 40330 рублей 19 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 14600 рублей - расходы по выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" обязано возвратить открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" следующее имущество:

1. Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211106, инв. N 0014958К2;

2. Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N 106, инв. N 00000029К2;

3. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 74, инв. N 0017232;

4. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 76, инв. N 0017234;

5. Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N 40, инв. N 0016049;

6. Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N 61, инв. N 0018185;

7.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 77-М, инв. N 0018436;

8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 99-М, инв. N 0018616;

9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 44L, инв. N 0018783;

10. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N 42, инв. N 6097-А;

11. Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из:

- Зонд АЛМАЗ-2 зав. N 3-02, инв. N 0010018;

- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N 591009, инв. N 0016665;

- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N 1, инв. N 0016616.

Всего подлежит возврату 10 штук геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2013 года по делу N А33-16295/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" совершить определенные действия 12.12.2013 выдан исполнительный лист АС N 006101669. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Кокаревой Е.И. 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 76787113/09/24.

В арбитражный суд 27.02.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" об изменении способа исполнения решения от 01.07.2013 по делу А33-16295/2012 путем возложения на общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" обязанности по осуществлению выплаты компенсации в размере 4068005 рублей 90 копеек за утерянное имущество открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика":

1. Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211106, инв. N 0014958К2;

2. Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N 106, инв. N 00000029К2;

3. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 74, инв. N 0017232;

4. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 76, инв. N 0017234;

5. Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N 40, инв. N 0016049;

6. Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N 61, инв. N 0018185;

7.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 77-М, инв. N 0018436;

8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 99-М, инв. N 0018616;

9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 44L, инв. N 0018783;

10. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N 42, инв. N 6097-А;

11. Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из:

- Зонд АЛМАЗ-2 зав. N 3-02, инв. N 0010018;

- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N 591009, инв. N 0016665;

- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N 1, инв. N 0016616.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" в пользу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" взыскана стоимость утерянного имущества:

1. Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211106, инв. N 0014958К2;

2. Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N 106, инв. N 00000029К2;

3. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 74, инв. N 0017232;

4. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 76, инв. N 0017234;

5. Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N 40, инв. N 0016049;

6. Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N 61, инв. N 0018185;

7. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 77-М, инв. N 0018436;

8. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 99-М, инв. N 0018616;

9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 44L, инв. N 0018783;

10. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N 42, инв. N 6097-А;

11. Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из:

- Зонд АЛМАЗ-2 зав. N 3-02, инв. N 0010018;

- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N 591009, инв. N 0016665;

- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N 1, инв. N 0016616,

всего 10 штук геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры в сумме 6360000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав с ООО "Востокгеофизика" в пользу ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" 4068005 рублей 90 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Договор аренды от 01.02.2012 N 505 прекратил свое действие с 24.09.2012 в связи с его досрочным расторжением по инициативе арендодателя. Таким образом, не может применяться для компенсации возмещения утраченного имущества стоимость определенная договором. Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации, утерянное ООО "Востокгеофизика" по договору аренды от 01.02.2012 N 505 относится к имуществу стоимость, которого амортизируется, то есть которого погашается путем начисления амортизации. Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что прекращение договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре. Нормальный износ подразумевает под собой снижение стоимости имущества путем амортизации. ООО "Востокгеофизика" произвело амортизацию утерянного имущества, по результатам которой общество полагает, что возмещению должна подлежать сумма в размере 4068005 рублей 90 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2014.

Истец и судебный пристав-исполнитель в судебное не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части определения размера стоимости возмещения утраченного имущества).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и по рядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об изменении способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве доказательств, подтверждающих утрату арендованного имущества, представил следующие документы:

- письмо от 03.12.2013 N 719, адресованное ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", в котором ООО "Востокгеофизика" указало, что с целью исполнения решения арбитражного суда была проведена инвентаризация, имущество ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" обнаружено не было. В письме ООО Востокгеофизика" сообщило, что готово произвести компенсацию утерянного имущества с учетом износа, согласно расчету стоимости компенсации, приведенному в Приложении N 1 к письму (л.д.10).

В приложении N 1 к письму (спецификация арендованного имущества: геофизическое оборудование по договору N 505) ООО "Востокгеофизика" определило стоимость утраченного имущества в размере 3097602 рубля 88 копеек (л.д.11-12).

- Акт об инциденте - утрата оборудования от 26.11.2013 (л.д.45). В приложении N 1 к акту указан перечень утраченного оборудования: Инклинометр "ИОН-1", зав. N211106, инв. N0014958К2; гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N106, инв. N00000029К2; каверномер-профилемер "КП-75" зав. N74, инв. N0017232; каверномер-профилемер "КП-75" зав. N76, инв. N0017234; прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N40, инв. N0016049; скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N61, инв. N0018185; прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N77М, инв. N0018436; прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N99М, инв. N0018616; прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N44L, инв. N0018783; прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N42, инв. N6097-А; автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из: зонда АЛМАЗ-2 зав. N3-02, инв. N0010018; модуля инклинометрический автономный (МИА) зав. N591009, инв. N0016665; модуля радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N1, инв. N0016616 (л.д.46).

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 27.11.2013 N 3 (л.д.47-48).

Суд первой инстанции, верно, отметил, что требование ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" к ООО "Востокгеофизика" о возврате арендованного имущества возникло из договора аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 N 505 (л.д.24-25).

В пункте 5.2. договора аренды установлено, что арендатор ООО "Востокгеофизика" несет ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае порчи арендуемого имущества арендатор за счет собственных средств производит его восстановление. В случае утери или неустранимого повреждения арендуемого имущества арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного или поврежденного арендуемого имущества, указанную в приложении N 2 к договору геофизического оборудования (л.д.24).

В приложении N 2 к договору аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 N 505 стороны определили стоимость возмещения в случае утраты арендованного имущества в размере 6950200 рублей (л.д.27).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В абзаце 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороны в договоре аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 N 505 определили стоимость возмещения в случае утраты арендованного имущества в размере 6950200 рублей указанное обстоятельство, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора вернуть арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором, является основанием для компенсации стоимости утраченного имущества в размере, определенном договором аренды.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.07.2013 суд обязал ответчика возвратить открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" следующее имущество:

1. Инклинометр "ИОН-1", зав. N 211106, инв. N 0014958К2;

2. Гироскопический инклинометр "ИГН-73" зав. N 106, инв. N 00000029К2;

3. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 74, инв. N 0017232;

4. Каверномер-профилемер "КП-75" зав. N 76, инв. N 0017234;

5. Прибор плотностного каротажа "ПК-75" зав. N 40, инв. N 0016049;

6. Скважинный электрический термометр "Т-75" зав. N 61, инв. N 0018185;

7.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 77-М, инв. N 0018436;

8.Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 99-М, инв. N 0018616;

9. Прибор скважинный цифровой "СОВА-С5-38Т-80" зав. N 44L, инв. N 0018783;

10. Прибор бокового микрокаротажа "БМК-75" зав. N 42, инв. N 6097-А;

11. Автономный комплекс "АЛМАЗ-2" состоящий из:

- Зонд АЛМАЗ-2 зав. N 3-02, инв. N 0010018;

- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. N 591009, инв. N 0016665;

- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. N 1, инв. N 0016616.

Всего подлежит возврату 10 штук геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры.

На исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" совершить определенные действия 12.12.2013 выдан исполнительный лист АС N 006101669. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Кокаревой Е.И. 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 76787/13/09/24 (л.д.16-19).

Стоимость утраченного имущества согласно приложению N 2 к договору аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 N 505 (за 10 штук геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры, указанном в исполнительном листе серии АС N 006101669 по делу N А33-16295/2012) составляет 6360000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды от 01.02.2012 N 505 не подлежат применению, подлежит отклонению, поскольку правило, устанавливающее обязанность арендатора вернуть арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором, распространяется именно на отношения сторон после прекращения договора аренды.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО "Востокгеофизика" об изменении способа исполнения судебного акта, о возложении на ООО "Востокгеофизика" обязанности выплатить ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" стоимость утерянного имущества в размере 6360000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а, следовательно, о том, что имеются основания для изменения способа и (или) порядка исполнения.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об изменении способа исполнения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2014 года по делу N А33-16295/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская