Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 06АП-5219/13

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

Дело N А73-7231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Барабаш Людмилы Александровны, ОГРНИП 304271033800024: Парфенова О.А., представитель по доверенности от 30.08.2012 N 27 АА 0393576;

от Общества с ограниченной ответственностью "Мирра", ОГРН 1062724063632: Марецкая А.В., представитель по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мирра" на решение от 14.08.2013 по делу N А73-7231/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Барабаш Людмилы Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирра"

о взыскании 372 390 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Барабаш Людмила Александровна (далее - ИП Барабаш Л.А., истец, предприниматель; Хабаровский край, Верхнебуреинский район, пос. Чегдомын) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирра" (далее - ООО "Мирра", ответчик, общество; г. Хабаровск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 390 руб., возникшего в связи с переплатой по договору от 13.05.2010 N 84629.

Решением от 14.08.2013 иск удовлетворен.

ООО "Мирра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства в сумме 372 390 руб. были получены ответчиком от истца на основании договора от 13.05.2010 N 84629. Полагает, что судебными актами по делу N А73-9985/2012 подтверждается факт недоказанности ненадлежащего выполнения исполнителем работ по монтажу козырька и водостока, а не факт невыполнения ответчиком указанных работ. Полагает, что истец оплачивал третьим лицам стоимость закупленных для исполнения договора материалов, работы по договору выполнены ответчиком из материалов, предоставленных истцом, полагает, что из переписки сторон следует волеизъявление истца и выполнение ответчиком работ по договору.

ИП Барабаш Л.А. представила отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2012 по делу N А73-9985/2012, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что 13.05.2010 между ИП Барабаш Л.А. (заказчик) и ООО "Мирра" (исполнитель) заключен договор N 84629, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика принять на себя поставку и монтаж товара в помещениях (подразделениях) заказчика в черте г. Хабаровска и по необходимости за его пределами по всем возникшим потребностям, связанным с приобретением и поставкой данного товара на протяжении всего срока действия договора.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество товара определяется в приложениях, которые согласовываются обеими сторонами, и прилагаются к настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик обязан оплатить поставленный и смонтированный товар в порядке, предусмотренном разделом 3 договора. Срок изготовления и поставки товара при наличии на складе 20 банковских дней с момента получения не менее 70% предоплаты на расчетный счет исполнителя в сумме 859 331 руб. 90 коп. и 30% - 368 285 руб. 09 коп. после установки товара в трехдневный срок

Установлено, что подписав договор от 13.05.2010 N 84629, стороны приступили к его исполнению, истец осуществлял оплату по данной сделке, а ответчик поставил конструкции пластиковых окон и выполнил работы, в отношении которых неопределенности не возникло. Дав оценку условиям заключенной между истцом и ответчиком сделки от 13.05.2010 N 84629, суд квалифицировал указанный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению правила глав 30 и 37 ГК РФ, а также общие нормы об обязательствах.

Сдача-приемка выполненных работ по договору оформлена актом от 14.07.2010, имеет ссылку на обнаружение при установке пластиковых окон на одном стеклопакете трещины. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся недостаток исполнителем устранен и заказчик претензий к работам, связанным с установкой пластиковых окон, не имеет.

Платежными поручениями от 21.05.2010 N 1 на сумму 859 331,90 руб., от 13.07.2010 N 5 на сумму 368 285,09 руб., от 11.08.2010 N 278 на сумму 250 000 руб., от 13.10.2010 N 17 на сумму 122 390,0 руб. ИП Барабаш Л.А. перечислила на расчетный счет ООО "Мирра" денежные средства в общей сумме 1 600 009,99 руб. с указанием назначения платежа: по договору от 13.05.2010 N 84629, по счету N 93 от 04.10.2010.

Истец полагает, что стоимость работ по договору от 13.05.2010 N 84629 составляет 1 227 616,99 руб., а истцом перечислено на счет ответчика на 372 390 руб. больше, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как усматривается из материалов дела, факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 372 390 руб. подтвержден платежными поручениями от 11.08.2010 N 278, от 13.10.2010 N 17.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А73-9985/2012 установлено, что договор от 13.05.2010 N 84629 не содержит условий, связанных с обязанностью исполнителя произвести работы по монтажу козырька из алюкобонда и водостока на объекте истца - магазин "Заря", расположенного по адресу: 682030, п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 40 (в предмете данной сделки отсутствует соответствующее указание).

В рамках дела N А73-9985/2012 установлено, что ООО "Мирра" не принимало на себя обязательства по выполнению работ по монтажу козырька и водостока на объекте предпринимателя, не выполняло эти работы.

С учетом этого, перечисление денежных средств в сумме 372 390 руб. ответчику произведено истцом в качестве платы по договору от 13.05.2010 N 84629 в отсутствие в договоре условий, связанных с обязанностью исполнителя произвести работы по монтажу козырька из алюкобонда и водостока на объекте истца, а также при отсутствии факта выполнения указанных работ, не предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 1102 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что 372 390 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Ссылки в апелляционной жалобе, что ответчик выполнял названные работы из материалов, предоставленных истцом, не подтверждены надлежащими доказательствами. Приобщенные в дело копии счета от 04.08.2010 N ХЦК5295, претензии предпринимателя непосредственно о фактическом выполнении спорных работ обществом "Мирра" не свидетельствуют. Не подтверждают это и утверждения ответчика о возможном волеизъявлении истца на выполнение таких работ ООО "Мирра".

При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, доказательствами они не подтверждены.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2013 года по делу N А73-7231/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская