Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 05АП-12289/13

г. Владивосток

25 ноября 2013 г.

Дело N А59-1702/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт",

апелляционное производство N 05АП-12289/2013, 05АП-12289/2013

на решение от 23.08.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-1702/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (ИНН 6501248589, ОГРН 1126501004970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2012)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

об оспаривании предписания от 18.03.2013 N 71/04 - 3/23.1,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее по тексту - управление, Роспотребнадзор) от 18.03.2013 N 71/04-3/23.1 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что результаты исследования проб продукции дошкольных учреждений не относятся к продукции, хранящейся на складе общества, так как его продукция и продукция дошкольных учреждений сопровождалась различными сопроводительными документами при ее реализации, условия хранения продукции в дошкольных учреждениях и обществе отличаются. Поскольку после реализации продукции со склада общества владельцем продукции становится другое лицо, которое приобретает права собственника и вправе присутствовать при отборе проб для исследования продукции, заявитель считает, что экстренные извещения из дошкольных учреждений служат основанием для проведения оперативных мероприятий исключительно в отношении дошкольных учреждений.

Общество также указывает на то, что судом не дана оценка правомерности действий должностных лиц Роспотребнадзора по осуществлению осмотра помещений оптового склада и составлению протокола осмотра от 06.03.2013. В частности, ссылается на то, что оно не было уведомлено об обследовании помещений, в качестве понятых указаны должностные лица управления, которые к проверке не привлекались, указание по тексту протокола от 06.03.2013 на участие представителя общества Семилеткина Д.А. считает безосновательным, поскольку документы, подтверждающие его полномочия, не указаны, протокол указанным лицом или каким-либо другим уполномоченным представителем общества не подписан.

Полагает, что акт обследования от 15.03.2013 был составлен позже, и что указанный документ содержит сведения о нарушениях санитарного законодательства, не соответствующих действительности. При этом считает ошибочным вывод суда первой инстанции об уведомлении общества о проводимой проверке, что подтверждается письмом заявителя от 01.03.2013, поскольку о данном письме обществу стало известно исключительно из материалов судебного дела.

Довод управления о реализации продукции с датой выработки 09.11.2012 без документов, подтверждающих качество и безопасность, также считает несостоятельным и необоснованным. Экспертное заключение от 18.03.2013 N 60 полагает ненадлежащим доказательством, поскольку исследование проводилось без оригиналов документов, протоколы отбора проб указаны в заключении без реквизитов, документы, подтверждающие соблюдение условий перевозки, истребованы не были.

Ссылаясь на то, что материалами дела не доказано, что в результате действий общества причиняется вред жизни и здоровью граждан, а также могли возникнуть чрезвычайные ситуации, считает, что основания для проведения проверки без уведомления общества отсутствовали.

С учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании экстренных извещений медицинских учреждений о заболевании сальмонеллезом детей дошкольного возраста от 05.02.2013 N 604, от 06.02.2013 N 637, от 07.02.2013 N 662 и от 12.02.2013 N 747, управлением 15.02.2013 вынесено распоряжение N 71/04-3/23.1 о проведении расследования причин возникновения и распространения инфекционного заболевания в срок до 26.02.2013. Распоряжением управления от 26.02.2013 N 8 срок проведения расследования продлен до 15.03.2013.

В рамках контрольных мероприятий Роспотребнадзором в складских помещениях дошкольных образовательных учреждений г. Южно-Сахалинска были отобраны образцы мяса птицы на исследование. Отбор производился в МБДОУ N 27 "Зарничка", МБДОУ N 43 "Светлячок", МБДОУ N 58 "Ручеёк" с. Дальнее и МБДОУ N 31 "Аистенок". Руководство МБДОУ N 13 "Колокольчик" на основании заключенного с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области" договора от 21.02.2013 N 133 самостоятельно инициировало проведение лабораторных исследований мяса птицы на сальмонеллез.

По результатам проведенных лабораторных микробиологических исследований было установлено, что в нарушение требований СанПиН 2.3.2.1078-01 и СП 3.1.7.2616-10 образцы тушек цыпленка бройлера потрошенного 1-го сорта, замороженного содержат патогенную микрофлору - сальмонеллу. Результаты исследований зафиксированы в протоколах лабораторных испытаний от 21.02.2013 N 921, от 01.03.2013 N 1196 и N 1197, от 06.03.2013 N 1352 и N 1353.

Также было установлено, что данная птицеводческая продукция произведена ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", Белгородская область, дата выработки 09.11.2012, партия N 500109699. Вся указанная продукция была поставлена в дошкольные образовательные учреждения обществом с оптового склада N 11А (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А) на основании заключенных муниципальных контрактов по результатам открытого аукциона.

Рассмотрев первоначально полученные протоколы лабораторных испытаний, заместитель руководителя управления 04.03.2013 выдал обществу предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с целью предупреждения и распространения инфекционных заболеваний.

06.03.2013 главным специалистом - экспертом Роспотребнадзора в присутствии двух понятых был произведен осмотр помещения оптового склада N 11-а, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72-а. При осмотре продукция "Тушка цыпленка бройлера потрошеная 1-го сорта, замороженная, производства ООО ПФ "Ново-Ездоцкая" Белгородской области, дата выработки - 09.11.2012, партия 500109699, в количестве 3393 кг, находилась на складе на ответственном хранении. По окончании осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов за указанной датой. С данным протоколом Семилеткин Д.А., присутствовавший при осмотре, ознакомиться отказался, также отказался от подписи.

15.03.2013 главным специалистом - экспертом управления Карташовой Н.Ф. по результатам эпидемиологического обследования торгового склада N 11-а по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72-а, принадлежащего обществу, проведенных 15.02.2013, 27.02.2013, 06.03.2013, составлен акт эпидемиологического обследования N 71/04-3/23.1

18.03.2013 Роспотребнадзором вынесено предписание N 71/04-3/23.1 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01, СП 3.5.3.1129-02 и СанПин 3.5.2.1376-03.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что проверка общества безосновательно была проведена без его уведомления, чем были нарушены требования Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.11.2011 N 1372н (далее по тексту - Административный регламент N 1372н), и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (надзора)" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Роспотребнадзору полномочий.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что названный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктами 1 и 3 указанного Закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Под санитарно-эпидемиологическими мероприятиями согласно статье 1 указанного Закона понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Применительно к изложенному аналогичное правило закреплено в пункте 73 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, (далее по тексту - Административный регламент N 764).

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (статья 11 Закона N 52-ФЗ).

Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в случае выявления нарушения санитарных правил, которые создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, меры государственного принуждения в виде выдачи хозяйствующим субъектам соответствующих предписаний должны носить неотложный (срочный) характер.

Из материалов дела усматривается, что проведение расследования причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний и неинфекционных заболеваний (отравлений) было инициировано управлением на основании распоряжения N 71/04-3/23.1 от 15.02.2013 в связи с поступившими из медучреждений экстренными извещениями о наличии фактов заболевания детей дошкольного возраста сальмонеллезом.

С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что проведение расследования носило неотложный характер, поскольку возникла угроза распространения инфекционного заболевания, в связи с чем выдача предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий осуществлялась в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ и пункта 73 Административного регламента N 7645, и являлось соразмерной и адекватной мерой государственного принуждения.

Данный факт подтверждается, в том числе результатами лабораторных исследований образцов мяса птиц, отобранных в складских помещениях дошкольных образовательных учреждений г. Южно-Сахалинска, которыми установлено, что образцы тушек цыпленка бройлера потрошенного 1-го сорта, замороженного содержат патогенную микрофлору - сальмонеллу.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие фактов заражения детей сальмонеллезом в учреждениях является основанием для проведения проверок именно в отношении указанных учреждений, поскольку владельцем мясной продукции с момента отгрузки ее со склада общества на склады дошкольных учреждений становятся учреждения, а результаты исследования образцов проб продукции дошкольных учреждений не применимы к партии продукции, хранящейся на складе общества, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела N А59-1261/2013 по оспариванию обществом предписания Роспотребнадзора от 04.03.2013 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических суд установил, что поставщиком данной птицеводческой продукции тушек цыпленка бройлера потрошенного 1-го сорта (производитель ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", Белгородская область, дата выработки 09.11.2012) является общество в рамках реализации муниципальных контрактов.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением от 06.06.2013 по делу N А59-1261/2013 установлено, что инфицированные образцы птиц относились к одной партии продукции, поставленной обществом, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Более того, в период проведения расследования факт нахождения на складе общества остатков мяса птицы цыпленок бройлер 1 сорта, выработанного птицефабрикой ООО "Ново-Ездоцкая" 09.11.2012, по состоянию на 01.03.2013 в количестве 3393 кг был подтвержден самим заявителем в письме от 01.03.2013 N 121.

В последующем объем остатков был зафиксирован в ходе натурного осмотра оптового склада общества N 11А по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72А, проведенного с участием понятых. Так, согласно протоколу осмотра от 06.03.2013 N 71/04-3/23.1 общее количество продукции "Тушка цыпленка бройлера" с датой изготовления 09.11.2012 составило 3393 кг (261 место). Каких-либо доказательств иного объема продукции, отличного от установленного управлением, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что качество и безопасность партии продукции - тушка цыпленка бройлера, потрошенная 1 сорта, замороженная, дата выработки 09.11.2012, производства ООО ПФ "Ново-Ездоцкая" Белгородской области, поставленной по накладной от 12.11.2012 N 19157 ООО "Клио", была подтверждена ветеринарными свидетельствами от 12.11.2012 231 N 1548945 и 231 N 1548946, выданными ОГБУ "Шебекенская станция по борьбе с болезнями животных", апелляционной коллегией также отклоняются, поскольку дальнейший отпуск продукции указанной партии конечному потребителю - в данном случае дошкольным образовательным учреждениям, не подтвержден дополнительными контрольными мероприятиями по проверке качества птицеводческой продукции.

Доводы заявителя о том, что предписание вынесено без уведомления общества о проведении проверки, что является нарушением Административного регламента N 1372н и Закона N 294-ФЗ, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

По правилам пунктом 5 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Учитывая, что управлением проводилось расследование в целях установления причин возникновения и распространения массовых инфекционных заболеваний среди детей дошкольного возраста, в процессе чего надлежало провести комплекс мероприятий на объекте оптового склада по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72-а, то в силу прямого указания Закона N 294-ФЗ его положения к спорной ситуации не применимы.

Более того, распоряжение о проведении расследования причин возникновения и распространения инфекционных заболеваний от 15.02.2013 не являлось основанием для проведения внеплановой проверки по смыслу пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем у органа Роспотребнадзора не возникло обязанности по уведомлению общества о проводимой проверке.

Делая указанный вывод, коллегия также отмечает, что в отношении общества распоряжения о проведении проверки не выносилось, так как распоряжением от 15.02.2013 было предписано провести мероприятия по установлению причин возникновения заболевания на объекте оптового склада, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, 72-а. Соответственно, проведение Роспотребнадзором неотложных контрольных мероприятий без уведомления общества о назначении проверки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на нарушение Роспотребнадзором Административного регламента N 1372н, так как данный регламент утратил силу в связи с введением в действие с 30.09.2012 Административного регламента N 764.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 43 Административного регламента N 764 в случае, если в результате деятельности лиц, подлежащих проверке, причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление лиц, подлежащих проверке, о начале проведения в отношении них внеплановой выездной проверки не требуется.

Оценив дополнительные доводы заявителя о том, что перечень мероприятий, изложенных Роспотребнадзором в оспариваемом предписании, не соответствует фактическим обстоятельствам на складе и сделан без проверки документов общества, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты животного происхождения (мясо и мясопродукты) должны соответствовать ветеринарным правилам, нормам и правилам ветеринарно-санитарной экспертизы в целях их безопасности в ветеринарном отношении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 36 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза" (далее - СП 3.1.7.2616-10), которыми установлены основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания сальмонеллезом среди населения. Контроль выполнения данных санитарных правил возложен на органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 СП 3.1.7.2616-10 сальмонеллезы - это широко распространенная инфекция человека и животных, вызываемая различными представителями рода сальмонелла вида enterica. Возбудители сальмонеллезов обладают способностью к значительной выживаемости на объектах внешней среды в зависимости от температуры, влажности и массивности заражения. Основными источниками возбудителя инфекции являются сельскохозяйственные животные и птицы. Наиболее эпидемически значимым источником возбудителя в настоящее время являются куры, крупный рогатый скот и свиньи.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее - СП 2.3.6.1066-01).

СП 2.3.6.1066-01 определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Указанными правилами, в том числе предусмотрено, что в организациях торговли, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль (пункт 1.4); регулярное проведение в установленном порядке мероприятий по дезинсекции и дератизации (пункт 12.2).

Территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте (пункт 2.8 СП 2.3.6.1066-01); в хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов (пункт 2.7), все стационарные организации торговли оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук персонала (пункт 3.9).

СП 2.3.6.1066-01 устанавливают требования в отношении отделки, облицовки и покраски помещений торговли, согласно которым надлежит использовать материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке (пункт 5.9 СП 2.3.6.1066-01). Полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин (пункт 5.10 СП 2.3.6.1066-01).

Названными санитарными правилами установлены требования к приему и хранению пищевых продуктов.

Так, согласно пункту 7.3 СП 2.3.6.1066-01 пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке

Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола (пункт 7.8 СП 2.3.6.1066-01).

Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится.

Охлажденное мясо (туши и полутуши) хранят в подвешенном состоянии на крючьях так, чтобы туши не соприкасались между собой, со стенами и полом помещения (пункт 7.9 СП 2.3.6.1066-01).

В соответствии с пунктом 7.7 СП 2.3.6.1066-01 не допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами, хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, а также хранение в складских помещениях для пищевых продуктов тары, тележек, хозяйственных материалов и непищевых товаров.

Пунктом 7.5 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено хранение пищевых продуктов в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

СП 2.3.6.1066-01 содержит условия и требования обязательные к соблюдению при транспортировке различных видов пищевых продуктов, в том числе скоропортящихся продуктов разным видом транспорта (пункт 11.1 СП 2.3.6.1066-01).

Транспортировка скоропортящихся пищевых продуктов осуществляется специализированным охлаждаемым или изотермическим транспортом. При транспортировке пищевых продуктов должны строго соблюдаться правила их последовательной укладки, исключающие контакт сырой и готовой продукции, загрязнения продуктов при погрузке и выгрузке (пункт 11.9).

СП 2.3.6.1066-01 также установлены требования в отношении личного персонала, поступающего на работу в организации торговли. Указанным лицам надлежит проходить медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке (пункт 13.1).

Шофер-экспедитор (экспедитор), шофер-грузчик должны иметь при себе личную медицинскую книжку установленного образца, работать в спецодежде, строго соблюдать правила личной гигиены, обеспечивать сохранность, качество, безопасность и правила транспортировки (разгрузки) пищевых продуктов (пункт 11.3 СП 2.3.6.1066-01).

Требования к организации и осуществлению мероприятий по дезинсекции и дератизации установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденными Главным санитарным врачом РФ 12.07.2002 (далее - СП 3.5.3.1129-02), и Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПин 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", утвержденные Главным санитарным врачом РФ 04.06.2003 (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03).

Пунктом 3.2 СП 3.5.3.1129-02 установлено, что к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: - применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами; - устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды.

При эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе: - установку стеллажей, подтоварников, поддонов на высоту не менее 15 сантиметров от уровня пола; - использование для хранения пищевых и бытовых отходов плотно закрывающихся емкостей, регулярная их очистка (пункт 3.3 СП 3.5.3.1129-02).

Согласно пункту 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 не допускается образование свалок бытового и крупногабаритного мусора на дворовых территориях, открытых участках территории населенных пунктов и участках открытой природы, прилегающих к населенным пунктам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения контрольных мероприятий в период с 15.02.2013 по 15.03.2013 были установлены нарушения требований санитарных правил на складе N 11А, расположенном по ул. Украинская, 72А в г. Южно-Сахалинске, что нашло отражение в протоколе осмотра от 06.03.2013 и в акте проверки от 15.03.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие несоблюдение обществом санитарно-эпидемиологических требований, коллегия приходит о законности оспариваемого предписания.

Указание общества на то, что акт проверки от 15.03.2013 является собирательным документом, содержащим факты, не подтвержденные оригиналами документов и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже было указано выше, характер контрольных мероприятий, проводимых Роспотребнадзором, носил срочный (неотложный) характер, в этой связи в документах, составленных по результатам этих мероприятий, управлением были указаны факты, которые требовали от общества принятия таких же срочных мер. При этом из имеющихся в материалах дела документов не следует, что обществом каким-либо образом на момент проведения контрольных мероприятий, то есть в период с 15.02.2013 по 15.03.2013, соблюдались требования к хранению и перевозке мяса птицы, к благоустройству помещений склада и прилегающей территории.

Соответственно, указания заявителя жалобы на необоснованность требований Роспотребнадзора, указанных в оспариваемом предписании, являются безосновательными. Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом не заявлялись доводы об оспаривании предписания по существу изложенных в них нарушений и в соответствии с требованиями статей 65, 66, 136 АПК РФ не представлялись соответствующие доказательства, что свидетельствует об отсутствии доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

При этом ссылки общества на дополнительные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются, так как в приобщении данных документов заявителю на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для представления Роспотребнадзору объяснений и документов во исполнение настоящего предписания, подтверждающих соблюдение санитарных правил и требований.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра от 06.03.2013 был составлен в отсутствие законного представителя общества, поскольку Семилеткин Д.А. таким представителем не является, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку факты, зафиксированные в данном документе, обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что именно указанное лицо 27.02.2013 воспрепятствовало должностному лицу управления провести контрольные мероприятия на складе N 11А по ул. Украинская, 72а в г. Южно-Сахалинске, о чём был составлен акт от 27.02.2013.

Ссылки общества на то, что Ким К.С. и Щадрина Г.Н. необоснованно расписались в протоколе осмотра от 06.03.2013 в качестве понятых, поскольку к проверке не привлекались, не могут быть коллегией во внимание, поскольку указанные лица не являлись должностными лицами управлениями, в связи с чем указание их в качестве понятых не противоречит закону.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность экспертного заключения от 18.03.2013 N 60, а также на необоснованное применение в ходе исследования ГОСТа 54349-2011 судебной коллегией во внимание не принимаются, как не относящиеся к предмету спора.

Кроме того, доводы заявителя относительно дефектности протоколов лабораторных испытаний признаются судом апелляционной инстанции безосновательными и заявленными в целях переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А59-1261/2013.

По смыслу положений статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании и статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся сумме - подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2013 по делу N А59-1702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТ-Контракт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.09.2013 N 2687 через КБ "Долинск" (ЗАО) г. Южно-Сахалинск. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова