Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-8433/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А27-6394/2013

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С. Н. Хайкина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 года по делу N А27-6394/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Транс-Сервис" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 года по делу N А27-6394/2013.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Иной срок установлен для обжалования решения суда первой инстанции по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. Срок на подачу апелляционной жалобы в таком случае составляет согласно части 5 статьи 211 АПК РФ десять дней.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 09.09.2013, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259, частью 5 статьи 211 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 23.09.2013.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только 08.11.2013, что подтверждается сведениями ресурса "Мой арбитр" о подаче жалобы в электронном виде.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства указывает на позднее получение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, что не позволило своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные апеллянтом причины не могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В настоящем случае решение суда по делу оглашено 02.09.2013; 09.09.2013 решение изготовлено в полном объеме; ФАС России в установленный АПК РФ срок обратилось с апелляционной жалобой; определением от 30.09.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.10.2013; указанное определение получено ФАС России 14.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением; в установленный срок обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения ФАС России не устранены, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФАС России не указывает причин невозможности своевременного исполнения определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда от 30.09.2013 получено подателем жалобы 14.10.2013, и у ФАС России имелось 5 рабочих дней на исполнение определения суда.

Кроме того, определение суда от 30.09.2013 своевременно размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с вынесенным определением суда и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает каких-либо объективных причин, не зависящих от воли и действий ФАС России, которые препятствовали бы ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Податель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Федеральной антимонопольной службе.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. Н. Хайкина