Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 08АП-7932/13

город Омск

21 ноября 2013 г.

Дело N А75-3229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7932/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2013 по делу N А75-3229/2013 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад "Капелька" (ОГРН 1028601580413, ИНН 8613004827)

о взыскании 14 706 руб. 58 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад "Капелька" (далее по тексту - МКДОУ детский сад "Капелька", Учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании пени в сумме 14 706 руб. 58 коп.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре требований в полном объёме.

При этом арбитражный суд исходил из пропуска Инспекцией срока выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срока взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможности взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срока для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает, что взысканию подлежала задолженность по пене, начисленной в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, Территориальный ФОМС, Федеральный ФОМС за 3,4 квартал 2009 года.

При этом, как указывает налоговый орган, в доказательство наличия задолженности по пене Инспекция представила в материалы дела копии требований об уплате пени от 30.09.2012 N N 6125, 6126, 6127, от 30.10.2012 NN 6232, 6233, 6234 (приложение N 4 к исковому), копии реестров об отправке требований в адрес МКДОУ детский сад "Капелька" (приложение N 5 к исковому), таблицы расчёта пени (приложение N 8 к исковому), а также дополнительно по определению суда копии налоговых деклараций по единому социальному налогу.

Также Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на взыскание задолженности в судебном порядке, так как трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок на обращение в суд по требованиям от 30.09.2012 истекал 20.04.2013, а по требованиям от 30.10.2012 истекал 20.05.2013, в то время как исковое заявление было подано в суд 15.04.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Требованиями МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.09.2012 NN 6125, 6126, 6127, от 30.10.2012 NN 6232, 6233, 6234 МКДОУ детский сад "Капелька" было предложено уплатить начисленные за неуплату единого социального налога (ЕСН) пени в общей сумме 14 706 руб. 58 коп. в указанные в них сроки.

Поскольку данные требования Учреждением исполнены не были, налоговый орган вынес решение от 25.02.2013 N 130 о взыскании недоимки через суд в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного решения МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.06.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Положения, изложенные в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Поскольку у МКДОУ детский сад "Капелька" отсутствуют расчетные (текущие) и (или) валютные счета и имеются лишь лицевые счета, то к нему отсутствует возможность применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа и налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.

В рассматриваемом случае налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения пени по единому социальному налогу в сумме 14 706 руб. 58 коп., предложенных к добровольной уплате требованиями от 30.09.2012 N N 6125, 6126, 6127, от 30.10.2012 NN 6232, 6233, 6234.

При этом, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что пени были начислены в связи с уплатой единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, Территориальный ФОМС, Федеральный ФОМС, за 3,4 квартал 2009 года в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Как следует из таблиц расчёта пени (л.д. 60-65), в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа (далее по тексту - требование) от 30.09.2012 пени начислены за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, а в требованиях от 30.10.2012 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012.

При этом недоимка, на которую начислены пени, указана в следующем размере:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 464 093 руб. 71 коп.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный ФОМС, в размере 110 039 руб. 54 коп.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный ФОМС, в размере 25 313 руб. 23 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, в судебном порядке может быть взыскана только имеющаяся у налогоплательщика задолженность по пени, начисленной на недоимку, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом не утрачена.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что пенееобразующий единый социальный налог был предъявлен Инспекцией к уплате путем выставления требований и получено судебное решение о взыскании указанной суммы налога.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре также не обосновало, какие меры были приняты налоговым органом для взыскания недоимки по налогу.

В отсутствие таких доказательств, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможной утрате налоговым органом права на взыскание налога, что исключает и возможность взыскания пени в силу изложенного выше.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени исчислены на фактически уплаченную сумму налога. Между тем данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку из выписок лицевого счета (л.д.66-71) следует, что Учреждением задолженность по налогу в 2012 году не уплачивалась. Не представлены такие сведения налоговым органом и за 2013 год, в то время как из справки N 1868 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 11.04.2013 также следует, что сумма задолженности по единому социальному налогу не погашена (л.д. 28-29).

В такой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, что сумма налога, на которую исчислены пени, фактически является взысканной по решению суда или уплаченной, является верным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени по требованиям от 30.09.2012 N N 6125, 6126, 6127, от 30.10.2012 NN 6232, 6233, 6234, поскольку в нарушение части 2 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания сумм пени.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку податель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2013 по делу N А75-3229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова