Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 05АП-12913/13

г. Владивосток

25 ноября 2013 г.

Дело N А24-2057/2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя работников должника Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-12913/2013

на определение от 01.10.2013

по делу N А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог"

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

17.10.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя работников должника Восканяна Мгера Жораевича на определение от 01.10.2013 по делу N А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 апелляционная жалоба представителя работников должника Восканяна Мгера Жораевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле о банкротстве (кроме общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог") копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Восканяна Мгера Жораевича в качестве представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог", имеющего право на подписание апелляционной жалобы.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 08.11.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

28.10.2013 в адрес суда от представителя работников должника Восканяна Мгера Жораевича поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и заявлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Заявитель жалобы просит продлить срок исполнения определения суда для вручения копии жалобы иным участникам дела о банкротстве. Определением от 01.11.2013 срок оставления апелляционной жалобы представителя работников должника Восканяна Мгера Жораевича был продлен до 18.11.2013, при этом повторно указано на необходимость предоставить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена представителем работников должника Восканяном Мгером Жораевичем лично 08.11.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69005967014230.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына