Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 08АП-9451/13

город Омск

25 ноября 2013 г.

Дело N А81-2769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9451/2013) общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Ноябрьск" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу N А81-2769/2013 (судья Кустов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Ноябрьск" (ИНН 8905046542, ОГРН 1098905001711) к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении от 06.06.2013 N 230-Н, N 232-Н, N 234-Н,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Ноябрьск" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чермет-Ноябрьск" (далее - общество, заявитель, ООО "Чермет-Ноябрьск") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 06.06.2013 N 230-Н, от 06.06.2013 N 232-Н, от 06.06.2013 N 234-Н.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу N А81-2769/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В период с 04.04.2013 по 07.05.2013, департаментом, в соответствии с приказом от 15.03.2013 N 352 "О проведении плановой документарной выездной проверки юридического лица", проведена плановая выездная проверка ООО "Чермет-Ноябрьск" на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды.

В ходе проведенной проверки установлено нарушение требований Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 года N 557 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 17 июля 2006 года N 8077), устанавливающих сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом), а именно:

- внесение платы за негативное воздействие за 2 квартал 2012 года произведено фактически в полном объеме 10.04.2013, с нарушением срока внесения платы на 264 дня;

- внесение платы за негативное воздействие за 3 квартал 2012 года произведено фактически в полном объеме 10.04.2013, с нарушением срока внесения платы на 172 дня;

- внесение платы за негативное воздействие за 4 квартал 2012 года произведено фактически в полном объеме 10.04.2013, с нарушением срока внесения платы на 79 дней.

Установив в действиях заявителя правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Департаментом 07.05.2013 были составлены протоколы по делу об административном правонарушении: N 59-Н (по факту несвоевременной уплаты за 2 квартал 2012 года), N 61-Н (по факту несвоевременной уплаты за 3 квартал 2012 года), N 63-Н (по факту несвоевременной уплаты за 4 квартал 2012 года).

Должностное лицо Департамента, рассмотрев материалы административных дел, 06.06.2013 вынесло постановления по делу об административном правонарушении N 230-Н, 232-Н, 234-Н, в соответствии с каждым из которых, общество признано виновным в административном правонарушении в области охраны окружающей среды и привлечено к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Совокупная сумма штрафа по названным постановлениям составила 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности и, указывая на малозначительность допущенных правонарушений, Общество обжаловало обозначенные постановления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований ООО "Чермет-Ноябрьск" в связи с установлением в его действиях состава вменяемых правонарушений. Также судом отклонены доводы о малозначительности рассматриваемых административных проступков со ссылкой на непредставление обществом каких-либо данных, послуживших причиной невнесения платежей в установленные сроки, а также со ссылкой на отсутствие доказательств исключительного характера допущенных правонарушений.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебное решение. Не оспаривая по существу факт совершения вменяемых правонарушений, заявитель считает возможным применить к рассматриваемым отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности. ООО "Чермет-Ноябрьск" в обоснование своей позиции приводит доводы о несоразмерности несвоевременно уплаченных платежей за негативное воздействие суммам штрафа, об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе привлечение к ответственности впервые.

Помимо изложенного, заявитель указал на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции доводу о составлении заинтересованным лицом протоколов по делам об административных правонарушениях при участии защитника ООО "Чермет-Ноябрьск" Горишиной М.А., в то время как рассмотрение дел об административных правонарушениях состоялось при участии иного представителя - Ситникова И.В., действовавшего на основании общей доверенности.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний отклонил доводы заявителя, считая их несостоятельными и не влияющими на законность как оспариваемых ненормативных правовых актов, так и решения суда первой инстанции. Административный орган пояснил, что не усматривает оснований считать допущенные правонарушения малозначительными, а также что участие разных представителей общества при составлении протоколов и вынесении постановлений не является нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Административный орган по тексту своего отзыва до начала рассмотрения жалобы просил суд ее рассмотреть в отсутствие представителя Департамента. Данное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из статьи 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года N 632 настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи) и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), установлено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077).

Как установлено материалами дела, общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы 3, 4, 5 классов опасности, а также осуществлялись выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников.

ООО "Чермет-Ноябрьск" произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2012 года - 10.04.2013, то есть с нарушением срока внесения платы на 264 дня; за 3 квартал 2012 года - 10.04.2013, то есть с нарушением срока внесения платы на 172 дня; за 4 квартал 2012 года - 10.04.2013, то есть с нарушением срока внесения платы на 79 дней.

Указанные обстоятельства установлены как в ходе проверки, так и судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

Следовательно, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено обществом с нарушением установленного срока.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелась возможность по исполнению обязанности по своевременному внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако всех зависящих от него мер принято не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО "Чермет-Ноябрьск" приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данных административных правонарушений, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, по каждому из эпизодов (2, 3, 4 кварталы 2013 года).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку в результате их совершения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Доводы о несоразмерности сумм штрафа несвоевременно уплаченным платежам за негативное воздействие не могут быть приняты во внимание, поскольку заинтересованное лицо привлекло заявителя к ответственности по каждому из постановлений в минимальном размере санкции статьи 8.41 КоАП РФ. Назначение наказание ниже низшего предела законодательством об административных правонарушений не допускается.

Кроме того, данное обстоятельство не является свидетельством малозначительности, поскольку рассматриваемый административный проступок связан с нарушением норм публичного права, с невыполнением обязанности. Сумма штрафа, налагаемая на правонарушителя, не связана и не зависит от сумм несвоевременно уплаченных платежей за негативное воздействие.

Совершение административного проступка впервые также не связано с малозначительностью, а может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность. В связи с тем, что заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции статьи 8.41 КоАП РФ, то данное обстоятельство в настоящем случае не может повлиять ни на законность оспариваемых ненормативных правовых актов, ни на обоснованность судебного решения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при составлении протоколов и вынесении постановлений об административном правонарушении участвовали разные представители ООО "Чермет-Ноябрьск" на основании доверенностей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влияющими на выводы о соблюдении порядка привлечения заявителя к ответственности.

Выводы апелляционной коллегии основаны на следующем.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы КоАП РФ призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В рассматриваемом случае общество было уведомлено как о составлении протоколов, так и о вынесении спорных постановлений, что им по существу не опровергается. Данные обстоятельства подтверждаются: уведомлением исх.N 48 от 30.04.2013 (л.д. 80) о необходимости явки для составления протоколов по делу об административном правонарушении, врученным директору ООО "Чермет-Ноябрьск" о чем имеется рукописная отметка и подпись законного представителя общества; содержанием протоколов по делу об административном правонарушении, на которых имеется сообщение о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, полученных представителем общества Горишной М.А. по доверенности (л.д. 86, 56); определениями N 37-Н, 35-Н, 39-Н от 13.05.2013 об отложении рассмотрения дела (л.д. 115, 97 141), врученными представителю по доверенности Горишной М.А, о чем свидетельствует рукописная отметка представителя о получении.

Кроме того, общество не оспаривает, что на составление протокола им была направлен представитель Горишная М.А., уполномоченная доверенностью (л.д. 56), на вынесение постановление был направлен представитель Ситников И.В., уполномоченный доверенностью (л.д. 153). При этом, общий характер доверенности Ситникова И.В. никоим образом не влияет ни на факт уведомления заявителя, ни на полномочия представителя защищать интересы общества при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в доводах общества каких-либо нарушений порядка привлечения к ответственности. Заявитель воспользовался своим правом на участие при составлении процессуальных документов по делу об административном производстве и защиту своих интересов.

Суд первой инстанции, установив состав правонарушения и отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Ноябрьск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2013 по делу N А81-2769/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко