Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-17757/13

город Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А55-9453/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу А55-9453/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт", г. Самара (ОГРН 1076312004670, ИНН 6312075242)

к министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805)

о взыскании 400 785 руб. 86 коп.,

с участием:

от истца - Сафиуллина АВ. доверенность от 13.11.2013 г.,

от ответчика - Объедкова И.В. доверенность N 06 от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании 400 785 руб. 86 коп. - по государственному контракту от 31.08.2012. Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на безосновательное удержание суммы залога, внесенного государственному заказчику по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013 г. иск удовлетворен.

С Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт", г. Самара взыскано 400 785 руб. 86 коп. суммы залога.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проект государственного контракта содержал условие о возврате денежных средств в виде исполнения обязательств по государственному контракту, в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту, включая все гарантийные обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что ООО "СамараБизнесСтандарт" за разъяснением положений аукционной документации не обращался. Помимо этого, заявитель считает, что принимая участие в аукционе ООО "СамараБизнесСтандарт" понимало какие работы необходимо выполнить в рамках государственного контракта, каков срок выполнения работ, гарантийный срок качества, условия возврата обеспечения исполнения по государственному контракту. Также, заявитель полагает, что вывод суда о том, что оснований для обращения взыскания на предмет залога у министерства не имеется необоснован. Кроме того, заявитель ссылается на то, что сумма неисполненного обязательства составляет 80, 86 %, то есть больше, чем 5%, оснований для возврата обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту нет.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 31 августа 2012 между Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и ООО "СамараБизнесСтандарт" был заключен государственный контракт N 0142200001312003904-247182.В соответствии с п.6.1. государственного контракта ООО "СамараБизнесСтандарт" внесло Государственному заказчику-ответчику залог в размере 400.785 руб. 86 коп. Указанный залог был перечислен на счет ответчика платежным поручением N 39 от 28.08.2012. ( л.д.16), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям государственного контракта и технического задания Исполнитель-истец обязан был выполнить работы по расчистке лесных участков, пострадавших от лесных пожаров с полной потерей товарного качества древесины. Указанные работы должны были быть проведены с момента заключения государственного контракта и до 01.11.2012 г. Однако своевременно приступить к выполнению работ Исполнитель не приступил. Работы по расчистке участков начались позже установленных сроков, о чем государственный заказчик был поставлен в известность письмом, и были выполнены не полном объеме.

Как указывает истец, по государственному контракту N 0142200001312003904-247182 от 31.08.2012 исполнитель выполнил работы на общей площади 4 га, однако данные работы не были приняты представителем государственного заказчика и акт был подписан в одностороннем порядке.

Согласно решению по делу N А55-1761/2013 с ответчика в пользу истца было взыскано 163638 руб. 26 коп. в качестве оплаты за выполненные работы.

25.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 0142200001312003904-247182 от 31.08.2012 о расторжении между сторонами контракта в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, т.е. по соглашению сторон.

Данное соглашение соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем государственный контракт является расторгнутым. Соглашение в установленном порядке сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В претензии от 28.01.2013 N 06 истец потребовал от ответчика перечислить суммы залога в размере 400 785 руб. 86 коп. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией. ( л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора обеспечения исполнения государственного контракта от 28.05.2012 договор прекращает свое действие исполнением сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом.

Учитывая, что стороны 25.12.2012 расторгли контракт N 0142200001312003904-247182 от 31.08.2012 в соответствии с ч. 1. ст.450 ГК РФ, а внесением залога со стороны истца в сумме 400 785 руб. 86 коп. согласно п. 6.1. контракта было обеспечено исполнение основного обязательства по контракту N 0142200001312003904-247182 от 31.08.2012, т.е. подписанием соглашение о расторжении контракта стороны прекратили обеспеченное залогом обязательство, судебная коллегия делает вывод о том, что в соответствии с п. 1 ст. 352, п. 2 ст.453 ГК РФ основания для удержания суммы залога у ответчика отпали.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств некачественно выполненных работ ответчик не представил. Кроме того, сам заявитель ссылается, что работы были не исполнены на 80,86%, а на неисполненные работы не может быть распространен гарантийный срок. При этом, как указывалось выше договор был расторгнут не в связи с нарушением подрядчиком условий договора, а на основании ч.1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2013 года по делу А55-9453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова С.А. Кузнецов