Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/3160-08 Признавая незаконным отказ в возмещении НДС, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки ноль процентов и права на налоговые вычеты; государственная пошлина взыскана с налогового органа как стороны по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2008 г. N КА-А40/3160-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

ФГУП "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 24 апреля 2007 года N 67 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Налогоплательщиком предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ, который приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия возражений.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Предприятия, возражавшего против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 января 2007 года Предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и документы, предусмотренные ст.ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки вынесено решение от 24 апреля 2007 года N 67, которым налоговый орган, подтвердив правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров, отказал налогоплательщику в возмещении НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно указали, что налогоплательщиком представлен полный комплект документов, подтверждающий налоговые вычеты в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что подпись руководителя ОГУ "Облкомприрода" и ООО НПП "ТАИС" на акте выполненных работ визуально не соответствует подписи в договоре и на счете-фактуре, в связи с чем не подтверждено право на возмещение НДС отклоняется судом кассационной инстанции.

Инспекция ссылается на визуальное различие подписей на акте, договоре и счете-фактуре, однако, это не свидетельствует о том, что документ подписан лицом, не обладающим правом подписи. Из материалов дела следует, что акт был подписан заместителем директора ОГУ "Облкомприрода", действующим на основании доверенности, представленной обществом в материалы дела (том 1 л.д. 70), а счет-фактура ООО НПП "ТАИС" подписана заместителем директора, действующим на основании доверенности, что соответствует ст. 169 НК РФ.

Каждому доказательству дана соответствующая оценка, в результате которой суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции и подтверждении заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание судами госпошлины с налогового органа является незаконным и необоснованным в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.35, п. 1 ст. 30, ст. 138 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах закона в связи со следующим.

Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, налоговым органом не учтено, что данная норма Закона применяется в случае, если налоговый орган обращается в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, то он освобождается от уплаты госпошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

В данном случае налоговый орган является лицом, к которому заявлено требование, поскольку налогоплательщик оспорил решение налогового органа в судебном порядке и оно признано судом незаконным.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27 июля 2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчиков.

Следовательно, ссылка налогового органа на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае является ошибочной.

Ссылка налогового органа на положения ст. 138 НК РФ также является ошибочной, поскольку данная норма не регулирует порядок взыскания судебных расходов и ею не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя о признании частично недействительным решения налогового органа, на законных основаниях взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказав налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы, на законных основаниях взыскал с налогового органа в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года по делу N А40-36571/07-114-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.