Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 08АП-9339/13

город Омск

22 ноября 2013 г.

Дело N А46-4927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9339/2013) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-4927/2013 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирь-Агроком" (ИНН 5507050960, ОГРН 1025501379298)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 02-12/529ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Лапшова Евгения Владимировна (удостоверение, по доверенности N 01-11/31-Д от 29.05.2013 сроком действия по 31.12.2013); Васина Лариса Николаевна (удостоверение, по доверенности N 01-11/33-Д от 05.06.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества "Сибирь-Агроком" - Малакеев Сергей Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 09.02.2013 сроком действия один год); Шакаримова Куаныш Мукатовна (паспорт, по доверенности б/н от 09.02.2013 сроком действия один год),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирь-Агроком" (далее - ЗАО "Сибирь-Агроком", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 28.12.2012 N 02-12/529ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-4927/2013 требования ЗАО "Сибирь-Агроком" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 02-12/529 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Сибирь-Агроком" признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 2 017 519 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 964 631 руб., налога на прибыль в сумме 52 888 руб., привлечения ЗАО "Сибирь-Агроком" к налоговой ответственности в сумме 350 000 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 343 471 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 529 руб., начисления пени в сумме 305 800,76 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 377, 60 руб., по налогу на прибыль в сумме 18 423,16 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Инспекции в пользу ЗАО "Сибирь-Агроком" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО "Мега", в связи с чем доначисление налоговым органом Обществу НДС и налога на прибыль явилось необоснованным. По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Сигма" суд сделал вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и представлении недостоверных документов, в связи с чем признал законным и обоснованным решение налогового органа в части доначисления Обществу по данному контрагенту НДС. Суд указал, что фактически хозяйственные операции, связанные с закупкой зерна существовали, однако причастность к ним контрагента налогоплательщика (ООО "Сигма") не доказана. Также суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия примененных налогоплательщиком цен рыночным ценам на зерно, применяемым по аналогичным сделкам, следовательно, требования налогоплательщика в части налога на прибыль, пени и штрафа по данному налогу подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налогов в сумме 2 017 519 руб. руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 964 631 руб., налога на прибыль в сумме 52 888 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности в сумме 350 000 руб., в том числе по НДС в сумме 343 471 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 529 руб., начисления пени в сумме 305 800, 76 руб., в том числе по налогу на НДС в сумме 287 377, 60 руб., по налогу на прибыль в сумме 18 423, 16 руб. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что фактически хозяйственных операций по приобретению зерна между Обществом и контрагентом (ООО "Мега") не было. Свидетель Артамонова Я.П. пояснила, что имеет отношение только к факту регистрации ООО "Мега" за денежное вознаграждение и открытию в банке расчетного счета, хозяйственную деятельность как руководитель не вела. Работники элеваторов, куда отгружалось зерно, представителей ООО "Мега" никогда не видели.

Информация об оплате в адрес ООО "Мега" путем передачи векселей является недостоверной. Фактически данные векселя у Еременко А.В. не находились, оплата в адрес ООО "Мега" в сумме 3 000 000 руб. не производилась. Налогоплательщиком представлены: акт приема-передачи векселей от 13.01.2011 от Еременко А.В. Обществу и акт приема-передачи этих же векселей от 13.01.2011 Обществом его контрагенту (ООО "Мега"). Податель жалобы утверждает, что с 23.11.2010 данные векселя являлись собственностью ООО "Алкогольная Сибирская группа", третьим лицам не передавались и до момента погашения 11.02.2011 векселя находились у ООО "Алкогольная Сибирская группа".

Фактически зерно налогоплательщиком приобреталось у производителей путем формального оформления документов по его приобретению через номинальных контрагентов ООО "Мега" и ООО "Сигма". Размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль был определен исходя из реальных цен производителей зерна, подтвержденных документами производителей.

От ЗАО "Сибирь-Агроком" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Сибирь-Агроком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сибирь-Агроком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2012 N 02-12/592 ДСП.

Согласно указанного акта налогового органа, причиной доначисления НДС и налога на прибыль явилось предоставление налогоплательщиком недостоверных доказательств по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сигма" и ООО "Мега".

Рассмотрев материалы проверки, возражения на акт выездной проверки заместителем начальника ИФНС России по КАО г. Омска вынесено решение N 02-12/529 ДСП от 28.12.2012 о привлечении ЗАО "Сибирь-Агроком" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ЗАО "Сибирь-Агроком" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в сумме 412 525 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 529 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 309 898 руб. за 4 квартал 2010 года,1,2 кварталы 2011 года, налог на прибыль в сумме 52 888 руб. за 2010, 2011 годы, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 337 639,90 руб., по налогу на прибыль в сумме 18 423,16 руб., а также предложено уплатить начисленные налоги, пени и штрафы.

В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что хозяйственные операции по приобретению налогоплательщиком у ООО "Мега" и ООО "Сигма" зерна с последующим предъявлением ЗАО "Сибирь-Агроком" к налоговому вычету налога на добавленную стоимость и завышением расходов по налогу на прибыль носили формальный характер и имели своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаченных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Фактически зерно приобреталось налогоплательщиком у сельхозпроизводителей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-19/03769 от 25.03.2013 по апелляционной жалобе ЗАО "Сибирь-Агроком" решение нижестоящего органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Согласившись с выводами нижестоящего налогового органа Управление в решении констатировало также непредставление заявителем во время проведения проверки документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

ЗАО "Сибирь-Агроком", считая решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 28.12.2012 N 02-12/529 ДСП не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании решения недействительным.

30.08.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке. Как указано ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом - ООО "Мега" и указал на отсутствие таких операций между налогоплательщиком и ООО "Сигма", в связи с чем отменил решение налогового органа в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Мега". Также суд посчитал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по сделкам налогоплательщика и с ООО "Сигма" и с ООО "Мега".

Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителя налогового органа, данных в суде апелляционной инстанции, решение суда оспаривается в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Мега" и налога на прибыль по сделкам с ООО "Мега" и ООО "Сигма".

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только в указанной части (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что его следует изменить в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части доначисления налоговым органом НДС по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО "Мега".

Налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Мега", в связи с чем доначислен НДС.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаконности решения налогового органа в данной части, поскольку элеваторы и допрошенные должностные лица с представлением первичных документов подтвердили факт наличия и исполнения возмездных услуг по приему, хранению, подработке и отгрузке зерна клиенту ООО "Мега".

Суд апелляционный инстанции считает данный вывод суда первой инстанции противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

В качестве доказательств, подтверждающих сделки с ООО "Мега", налогоплательщиком представлены:

- договор поставки с поставщиком ООО "Мега" б/н от 20.11.2010 на поставку овса в количестве 120 тонн (+ - 10%) по 5250 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 630 000,00 руб., место поставки по условиям договора - франко-хозяйство Саргатского района Омской области, поставка товара осуществляется за счет покупателя;

- договор поставки с поставщиком ООО "Мега" б/н от 26.11.2010 на поставку пшеницы 4, 5 класса в количестве 400 тонн (+ - 10%) по 6750 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 2 700 000,00 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХГШ "Колос";

- договор поставки с поставщиком ООО "Мега" б/н от 30.12.2010 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 350 тонн по 6900 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 2 415 000,00 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос";

- договор поставки с поставщиком ООО "Мега" б/н от 12.01.2011 на поставку пшеницы 4, 5 класса в количестве 72 и 272,998 тонн по 7000 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 2 414 986, 00 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос";

- договор поставки с поставщиком ООО "Мега" б/н от 14.01.2011 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 450 тонн по 7100 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 3 195 000, 00 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос";

- договор поставки с поставщиком ООО "Мега" б/н от 26.01.2011 на поставку пшеницы 4, 5 класса в количестве 1186,361 и 135,753 тонн по 7200 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 9 519 220,80 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ООО "Калачинский элеватор";

- договор поставки с поставщиком ООО "Мега" б/н от 21.02.2011 на поставку пшеницы 4, 5 класса в количестве 61,495 и 45,5 тонн по 7100 руб. за тонну, в том числе НДС 10%, на общую сумму 759 664,50 руб., место поставки по условиям договора - франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос";

- счет-фактура N 216 от 30.11.2010 на общую сумму 591 780,00 руб., в том числе НДС 53 798,18 руб. (на поставку овса в количестве 112,720 тонн по договору от 20.11.2010);

- счет-фактура N 231 от 14.12.2010 на общую сумму 2 563 987,50 руб., в том числе НДС 233 089,77 руб. (на поставку пшеницы 4 класса в количестве 30,0 тонн, пшеницы 5 класса в количестве 349,85 тонн по договору от 26.11.2010);

- счет-фактура N 234 от 17.12.2010 на общую сумму 151 301,25 руб., в том числе НДС 13754,66 руб. (на поставку пшеницы 4 класса в количестве 22,415 тонн по договору от 26.11.2010);

- счет-фактура N 10 от 11.01.2011 на общую сумму 2 415 000,00 руб., в том числе НДС 219 545,45 руб. (на поставку пшеницы 5 класса в количестве 350,00 тонн по договору от 30.12.2010);

- счет-фактура N 12 от 12.01.2011 на общую сумму 2 414 986,00 руб., в том числе НДС 219 544,18 руб. (на поставку пшеницы 4 класса в количестве 72,0 тонн, пшеницы 5 класса в количестве 272,998 тонн по договору от 12.01.2011);

- счет-фактура N 14 от 14.01.2011 на общую сумму 3 195 000,00 руб., в том числе НДС 290 454, 55 руб. (на поставку пшеницы 5 класса в количестве 450,0 тонн по договору от 14.01.2011);

- счет-фактура N 21 от 15.02.2011 на общую сумму 9 519 220,80 руб., в том числе НДС 865 383,71 руб. (на поставку пшеницы 4 класса в количестве 1186,361 тонн, пшеницы 5 класса в количестве 135,753 тонн по договору от 26.01.2011);

- счет-фактура N 25 от 21.02.2011 на общую сумму 759 664,50 руб., в том числе НДС 69 060,41 руб. (на поставку пшеницы 4 класса в количестве 61,495 тонн, пшеницы 5 класса в количестве 45,5 тонн по договору от 21.02.2011);

- а также товарные накладные N 216 от 30.11.2010, N 231 от 14.12.2010, N 234 от 17.12.2010, N 10 от 11.01.2011, N 12 от 12.01.2011, N 14 от 14.01.2011, N 21 от 15.02.2011, N 25 от 21.02.2011;

- письма ООО "Мега" на имя директора ЗАО "ХПП "Колос" Еременко М.М. о переоформлении пшеницы на карточку ЗАО "Сибирь-Агроком";

- акт передачи пшеницы от 15.02.2011 от ООО "Мега" на налогоплательщика;

- реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно овса поступившее на элеватор ОАО "Любинское ХПП";

- счет-фактура ЗАО "ХПП "Колос" N 3011/1 от 30.11.2010 на сумму 58 000 руб. (на автоуслуги по перевозке овса);

- акт ЗАО "ХПП "Колос" N 3011/1 от 30.11.2010 на сумму 58 000 руб. (на автоуслуга по перевозке овса).

Вышеуказанные документы подписаны со стороны ООО "Мега" от имени руководителя Артамоновой Я.П., со стороны ЗАО "Сибирь-Агроком" руководителем Еременко А.В.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега" зарегистрировано 15.10.2009 и состоит на налоговом учете в ИФНС по Кировскому АО г. Омска.

Единственный учредитель и руководитель общества - Артамонова Яна Петровна.

Основной вид деятельности ООО "Мега", согласно учредительных документов, - прочая оптовая торговля. Организация находилась на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2011 года, удельный вес налоговых вычетов в сумме налога исчисленного по реализации в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость составляет практически 100% (99,9%). В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость не отражена стоимость реализации товаров, облагаемых по ставке налога 10%. Численность работников общества по данным налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год - 0 человек, сведения 2-НДФЛ не представлялись с момента регистрации общества. По данным бухгалтерского баланса за 2009 год, 2010 год, первое полугодие 2011 года основные средства, запасы, товары и иное имущество у общества отсутствуют.

Сведений о наличии у общества транспортных средств не имеется.

Расчетный счет открыт в ЗАО "КБ "СИБЭС" 26.10.2009, а закрыт 20.04.2011.

В представленных договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных указан адрес ООО "Мега" - 644015, г. Омск, ул. Суворова, 10.

В представленных МРИ ФНС России N 12 по Омской области документах из регистрационного дела ООО "Мега" имеется гарантийное письмо индивидуального предпринимателя Голицыной Юлии Алексеевны о предоставлении адреса для регистрации ООО "Мега" по адресу г.Омск, ул. Суворова. 10, копия свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание по адресу г.Омск, ул. Суворова, 10 выданного на имя Голицыной Ю.А., а также договор аренды части здания, заключенный между ИП Голицыной Ю.А. (Арендодателем) и ИП Мерк М.Г. (Арендатором).

Допрошенная в качестве свидетеля 16.10.2012 Голицына Юлия Алексеевна показала, что в сентябре или октябре 2009 года, точную дату она не помнит, к ней обратился ранее неизвестный ей молодой человек с просьбой предоставить ему гарантийное письмо о том, что она (Голицына Ю.А.) дает согласие на регистрацию ООО "Мега" в принадлежащем ей здании. После получения от нее гарантийного письма молодой человек больше в здании по ул. Суворова, 10 не появлялся, иные представители ООО "Мега" также не появлялись, не звонили. Договор аренды помещений с ООО "Мега" не заключался. Фактически по этому адресу в 2009, 2010, 2011 годы арендовала помещение и вела деятельность ИП Мерк Марина Гариковна, которая арендует его до настоящего времени. ООО "Мега" никогда по адресу г.Омск, ул. Суворова 10 не находилось.

Таким образом, фактическое местонахождение ООО "Мега" не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Артамонова Яна Петровна (единственный учредитель и руководитель ООО "Мега") показала, что осенью 2009 года в службе занятости населения города Омска она случайно познакомилась с молодым человеком по имени Николай. Узнав о ее материальных затруднениях Николай предложил ей зарабатывать деньги путем регистрации на её имя фирм и получать за такие действия деньги. У нотариуса она подписала все необходимые документы для регистрации фирмы ООО "Мега". С какой целью зарегистрировано ООО "Мега", Николай не пояснял. Через некоторое время в банке "СИБЭС" она также подписала документы по открытию счета (договор на открытие счета, карточку с образцами подписей и какие-то еще документы). Подписывала ли она чековую книжку - не помнит. Предъявленные ей на обозрение сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника клиента в системе "iBank2", дополнительное соглашение на предоставление услуги по системе "iBank2", акт приема-передачи USB-токена "iBank2 Key" она не подписывала. Кто подписал эти документы от её имени, ей не известно. Кроме ООО "Мега" таким же образом было зарегистрировано еще несколько фирм на ее имя, количество их и наименования она не помнит. После регистрации фирм контакты с Николаем прекратились. Никаких иных документов, связанных с ООО "Мега", она не подписывала. Все документы по регистрации "Мега" и печать ООО "Мега" остались у Николая. Расчетным счетом ООО "Мега" она никогда не распоряжалась, кто распоряжался счетом и производил операции по счету на самом деле, ей не известно. Людей, снимавших по чекам денежные средства, не знает. Фактически деятельностью ООО "Мега" она никогда не занималась. Кто занимался деятельностью ООО "Мега", и велась ли вообще деятельность, не знает. Местонахождение ООО "Мега" ей не известно. Доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности, заключение сделок, подписание документов от имени руководителя ООО "Мега" никому не выдавала и не подписывала. На предъявленные ей на обозрение в ходе допроса документы, представленные ЗАО "Сибирь-Агроком" по взаимоотношениям с ООО "Мега", пояснила, что данные документы не подписывала, к составлению этих документов не имеет никакого отношения, копии с них не готовила, своей подписью копии документов не заверяла, сопроводительное письмо о предоставлении этих документов на проверку не составляла и не подписывала. О том, кто готовил и заверял эти документы, кто отправлял их в Кировскую налоговую инспекцию г. Омска, ей ничего не известно. Требование ИФНС по Кировскому АО г. Омска о представлении документов, направленное в адрес ООО "Мега", видит впервые. Название организации ЗАО "Сибирь-Агроком", руководитель, какие-либо иные работники или представители ЗАО "Сибирь-Агроком" ей не известны. Еременко Андрей Витальевич, Еременко Марина Михайловна ей не знакомы. На Калачинском элеваторе, элеваторе ЗАО "ХПП "Колос" она никогда не была, кроме того никогда не приезжала ни в Калачинск, ни в Любино. Такие организации, как ЗАО "ХПП "Колос", ООО "Калачинский элеватор" ей неизвестны. Фамилию Шкурай Сергей Николаевич также слышит впервые. Деятельностью по закупу зерна у товаропроизводителей зерна в Омской области никогда не занималась.

В рамках налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза. Согласно справки о проведенном почерковедческой исследовании N 10/589 от 15.11.2012 результаты почерковедческого исследования и сравнения показали, что подписи в исследуемых документах от имени руководителя ООО "Мега" Артамоновой Яны Петровны выполнены не Артамоновой Яной Петровной, а иным лицом.

Довод налогоплательщика о том, что экспертиза проводилась по копиям документов, апелляционным судом отклоняется, поскольку иных документов на экспертизу представлено не было. При этом эксперт не указал о невозможности проведения экспертизы именно по представленным документам. Качество представленных документов эксперта при проведении исследования устроило, каких-либо замечаний им высказано не было, на поставленные вопросы даны конкретные ответы.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд пришёл к выводу, что ООО "Мега" не находилось в проверяемый период и не находится в настоящее время по месту регистрации, Артамонова Я.П., значащаяся руководителем общества, зарегистрировала фирму за деньги и никогда не осуществляла хозяйственной деятельности, подписи в первичных документах выполнены не Артамоновой Я.П., а иным лицом.

Апелляционным судом в качестве доказательств по делу принимаются объяснения Лузинского Евгения Александровича от 18.07.2013 взятые оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБ и ПК УМВД России Омской области (т.д. 23 л.д. 2-5), по поручению налогового органа после проведения проверки.

Порядок проведения выездной налоговой проверки предусмотрен статьями 87, 89 НК РФ. При этом указанные нормы не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора. Документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах, произведенные допросы и иное, до или после окончания налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Представленные доказательства, полученные за рамками выездной налоговой проверки, апелляционным судом рассматриваются в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством допроса свидетеля, поскольку как указано ранее, сбор доказательств может осуществляться как в рамках налоговой проверки, так и после принятия налоговым органом решения.

Как следует из пояснений Лузинского Е.А., он занимается частной юридической практикой, также оказывает услуги по транзиту денежных средств, через счета подконтрольных фирм, иногда, по просьбе знакомых, обналичиваю некрупные денежные суммы.

Лузинский Е.А. показал: В 2010 году (кажется в середине года) ко мне обратился мужчина с просьбой оказать ему помощь в коммерческой деятельности. В процессе общения с указанными мужчиной мне стало известно, что его зовут Еременко Андрей. Еременко А. представлял собой: 35-40 лет, рост 170-175 см., плотного телосложения, смуглый цвет кожи, коротко стриженный (возможно лысоватый). В описании указанного лица я могу ошибаться, но примерно он выглядит так. Паспорта Еременко А. я не видел. В дальнейшем я узнал, что Еременко А. является руководителем ЗАО "Сибирь-Агроком". Точных обстоятельств знакомства с указанным лицом я сейчас не помню, возможно, Еременко А. нашел информацию обо мне в СМИ. Еременко А. объяснил мне, что необходимо предоставить ему для деятельности в сфере зернового бизнеса 2-3 коммерческих фирмы, на расчетные счета которых его организация (ЗАО "Сибирь-Агроком") сможет перечислять денежные средства с учетом налога на добавленную стоимость. В дальнейшем необходимо, чтобы указанные денежные средства перечислялись на счета сельхозпроизводителей Омской области, но уже без учета НДС. Также ему необходимо периодически получать с расчетных счетов моих организаций небольшие суммы наличных денежных средств для коммерческих целей. В дальнейшем Еременко А. объяснял мне какого характера должны быть договоры с ЗАО "Сибирь-Агроком", что в них должно быть прописано, какие работы и услуги их стоимость. Причем пакет документов должен быть достаточным для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Я предоставил возможность для Еременко А., пользоваться в деятельности ЗАО "Сибирь-Агроком" реквизитами и расчетными счетами ООО "Мега" и ООО "Сигма". ООО "Мега" я зарегистрировал в 2009 году (точно не помню) на имя Артамоновой Я.П., которая является моей знакомой. Обстоятельств знакомства сейчас уже не помню, но она меня знает по имени "Николай". Я зарегистрировал ООО "Мега" на имя Артамоновой Я.П. за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. Фактически Артамонова Я.П. формально находясь в должности директора, к хозяйственной деятельности ООО "Мега" никакого отношения не имела. Документы по деятельности ООО "Мега" и ЗАО "Сибирь - Агроком" Артамонова Я.П. не подписывала. У ООО "Сигма" и ООО "Мега" были открыты расчетные счета в ЗАО "КБ "СИБЭС". Я не снимал наличные денежные средства с расчетных счетов организаций по чекам. Я заключил от имени ООО "Сигма" и ООО "Мега" договоры займа денежных средств с ИП Мельниковым, ИП Дмитриевым, ИП Князевой и другими предпринимателями и представителями коммерческих организаций. По договорам займа 2010-2011 годах я забирал возврат, но уже наличными денежными средствами, часть из которых передавалась Еременко А.В. (более 7 млн. рублей). Денежные средства у индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций забирал мой знакомый Копейкин А.А., на основании договора о переуступке права требования. В 2010-2011 годах Еременко А. сообщал мне о моментах перечисления денежных средств со счетов ЗАО "Сибирь-Агроком" на счета ООО "Сигма" и ООО "Мега", а потом давал мне реквизиты ИП, КФХ и коммерческих организаций, на расчетные счета которых ООО "Сигма" и ООО "Мега" перечисляло денежные средства за зерновые культуры (либо просто по счету, с указанием номера) без учета НДС. Сведения по сделкам с ЗАО "Сибирь-Агроком" и контрагентами указанной организации в бухгалтерском учете ООО "Сигма" и ООО "Мега" не отражались. С продавцами зерновых культур я не общался. У Еременко А. долгое время находились копии печатей (вторые печати) ООО "Сигма" и ООО "Мега", так как бухгалтерские документы по закупу зерна оформлялись и подписывались под его контролем. В конце 2012 года Еременко А. обратился ко мне с просьбой подготовить для ИФНС России по КАО г. Омска пакеты документов от ООО "Сигма" и ООО "Мега", свидетельствующие о взаимоотношениях с ЗАО "Сибирь-Агроком" в 2010-2011 годах. Документы были подготовлены и отданы Еременко А. Подписи от имени Аскерова и Артамоновой в документах я не ставил, данным вопросом занимался Еременко А. Были ли фактически отправлены документы ООО "Сигма" и ООО "Мега" в налоговый орган я не знаю.

Как указано ранее, налогоплательщик представил договоры поставки с поставщиком ООО "Мега", в качестве места поставки указаны:

1) франко-элеватор ООО "Калачинский элеватор";

2) франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос";

3) франко-хозяйство Саргатского района Омской области.

Изучив представленные в материалы дела документы, касающиеся взаимоотношений ООО "Мега", налогоплательщика и указанных элеваторов, апелляционный суд, опираясь на материалы налоговой проверки установил следующие обстоятельства.

1) франко-элеватор ООО "Калачинский элеватор".

По требования налогового органа, ООО "Калачинский элеватор" представило договоры возмездного оказания услуг с ЗАО "Сибирь-Агроком" за проверяемый период, карточку учета зерна по клиенту ЗАО "Сибирь-Агроком" за 2009, 2010, 2011 годы, договор возмездного оказания услуг с ООО "Мега" N 33 от 18.10.2010, карточку учета зерна по клиенту ООО "Мега" за 2010, 2011 годы, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно на карточку ООО "Мега" с прилагаемыми к ним товарно-транспортными накладными, акты передачи зерна поступившего на карточку ООО "Мега" и списанного с карточки ООО "Мега" с прилагаемыми к ним переоформительскими письмами, счета-фактуры и акты оказанных услуг, выставленные на ООО "Мега", платежные поручения ООО "Мега" на оплату услуг элеватора (т.д. 13 л.д. 23-79).

Апелляционный суд проанализировал данные доказательства.

Из анализа представленной ООО "Калачинский элеватор" карточки учета зерна по клиенту ООО "Мега" за 2010-2011 годы следует, что пшеница 4, 5 класса поступила на карточку ООО "Мега":

- 01.11.2010 по акту передачи от ИП Шокун И.И. (глава КФХ) на ООО "Мега" в количестве 44,809т.;

- 09.11.2010 по акту передачи от ИП Черник В.М. (глава КФХ) на ООО "Мега" в количестве 41,185т.;

- 17.11.2010 по акту передачи от ООО "Сибирь Агро" на ООО "Мега" в количестве 70,000т. и по другим актам, представленным в материалы дела.

Затем данная пшеница была списана с карточки ООО "Мега" на карточку ООО "АгроСервис" по актам передачи от ООО "Мега" на ООО "АгроСервис". Указанное подтверждается переоформительскими письмами (представленными элеватором) ИП Бесчастных А.А., ИП Шокуна И.И., ИП Черника ИМ., ООО "СибирьАгро", ООО "Омь", ИП Антипенко Н.В., ИП Козлова А.А., КФХ Гусева В.П., ООО "Стройкомплект".

Указанные лица, производители зерна, были допрошены в рамках налоговой проверки.

Так, допрошенный в качестве свидетеля 20.08.2012 Бесчастных Андрей Александрович указал, что является индивидуальным предпринимателем с 2009 года. Осуществляет деятельность в Оконешниковском районе Омской области, занимается выращиванием зерновых, находится на едином сельскохозяйственном налоге. У него заключен договор о возмездном оказании услуг с ООО "Калачинский элеватор" на хранение, сушку, подработку зерна. По факту поставки пшеницы, состоявшейся 08.02.2011 пояснил, что это была единственная поставка зерна на ООО "Мега". Об ООО "Мега" он какой-либо информацией не располагает, ему неизвестны ни адрес, ни директор, ни вид деятельности ООО "Мега". Обстоятельства сделки с ООО "Мега" были следующими: В январе-феврале 2011 года он искал покупателей зерна по наиболее выгодным для него ценам, соответственно с этой целью обзванивал знакомых людей, занимающихся закупками зерна. Он позвонил Еременко Андрею Витальевичу, так как знал, что Еременко закупает зерно и знал номер его мобильного телефона. Он спросил у Еременко, нужно ли ему зерно по такой-то конкретной цене, при этом пояснил, что зерно у него хранится на Калачинском элеваторе. Еременко ответил, что зерно он купит, цена его устраивает. При этом в разговоре Еременко сказал, что зерно на элеваторе надо переписать на карточку ООО "Мега". Бесчастных было все равно, на чью карточку будет зачислено зерно, главное, что цена продажи зерна его устраивала. Таким образом, они договорились о купле-продаже зерна с Еременко А.В. и 08.02.2011 Бесчастных переписал на элеваторе зерно на карточку ООО "Мега". Бухгалтер элеватора Ильиных З.Г. по просьбе Бесчастных напечатала переоформительское письмо и акт передачи зерна в 3-х экземплярах. Бесчастных подписал со своей стороны эти документы и оставил эти документы на элеваторе у Ильиных З.Г. Какое отношение имеет Еременко А.В. к ООО "Мега" - ему неизвестно. Деньги поступили на его расчетный счет от ООО "Мега" 10.02.2011. Через несколько дней он забрал на элеваторе у Ильиных З.Г. свой экземпляр акта передачи зерна и договор, уже подписанные со стороны ООО "Мега". В договоре была указана фамилия директора ООО "Мега" - Артамонова. Он в свою очередь оставил на элеваторе товарную накладную и счет-фактуру для передачи ООО "Мега". Лично он ни Артамонову, ни каких-либо других представителей ООО "Мега" никогда не видел, о ЗАО "Сибирь-Агроком" ему также ничего неизвестно, о Еременко Андрее Витальевиче ему известно только то, что тот покупает зерно.

Шокун Иван Иванович (является индивидуальным предпринимателем с 1998 года, занимается выращиванием пшеницы и ячменя), Гусев Владимир Петрович (является главой КФХ с 1992 года, ведет деятельность в Калачинском районе Омской области, занимается выращиванием зерновых), Козлов Анатолий Алексеевич (является индивидуальным предпринимателем с 2003 года, ведёт деятельность в Калачиснком районе, занимается выращиванием зерновых) и другие лица, дали показания аналогичные показаниям Бесчастных Андрея Александровича. Все они показали, что поставка зерна была, информацией об ООО "Мега" не владеют, каких-либо представителей от данной организации никто из опрошенных лиц не видел. На основании писем переписывали зерно на карточку ООО "Мега". Артамонову (руководителя ООО "Мега") никто не видел (т.д. 10 л.д. 58-62).

Допрашивался также Шкурай Сергей Николаевич, являющийся директором ООО "Калачинский элеватор" с 2004 года, который пояснил, что между ООО "Мега" и ООО "Калачинский элеватор" был заключен договор в октябре 2010 года. Подготовкой договоров занимается ответственное лицо в бухгалтерии (Ильиных З.Г.), в ее же обязанности входит проверка наличия комплекта уставных документов, после этого готовые договоры передаются ему на подпись через приемную. Таким же образом был подписан договор с ООО "Мега". С Артамоновой Яной Петровной, так же как и с какими-либо иными представителями ООО "Мега" он не знаком, не встречался, никогда не видел. Никто из представителей ООО "Мега" к нему по каким-либо вопросам никогда не обращался. Кто просил предоставлять производителям зерна контактную информацию об ООО "Мега", каким образом документы ООО "Мега" попадали на элеватор, кто их подписывал - ему не известно. Об ООО "Мега" никакой контактной информации на элеваторе не имеется, кроме ксерокопий уставных документов. Ему известно, что с ООО "Мега" зерно переписывалось на ЗАО "Сибирь-Агроком", акты передачи зерна забирал Еременко А.В. и возвращал их уже подписанными (т.д. 9 л.д. 16-27).

Ильиных Зоя Георгиевна (бухгалтер ООО "Калачинский элеватор") показала, что название ООО "Мега" ей знакомо, но больше никакой информацией об этом обществе ей не известно, ни директора, ни представителей ООО "Мега" она никогда не видела. Как заключались договоры, она не помнит. Доверенностей на представление этого общества у неё не имеется. Никакой контактной информации с ООО "Мега" не сохранилось (т.д. 9 л.д. 32-44).

Довод налогоплательщика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанные лица в допросах подтвердили наличие и исполнение договорных взаимоотношений с клиентом ООО "Мега", не соответствует материалам дела. Так, указанные лица, напротив, не смогли ничего сказать об ООО "Мега", его сотрудниках, руководстве, представителях, их никогда не видели, об обстоятельствах заключения договоров также ничего не пояснили.

Налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, в которых указаны автомобили осуществляющие перевозку зерна с элеватора. При этом и грузоотправителем и грузополучателем указано ООО "Мега".

Из анализа базы данных ГИБДД полиции УМВД России по Омской области установлены владельцы автомашин (лица на которых зарегистрированы транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных).

При анализе базы данных установлено, что автомашина ГАЗ с государственным номером М952УО не существует (но существует автомашина ГАЗ с государственным номером Н952УО), а также автомашина ГАЗ с государственными номерами Е657МН и Е657ЫН не существует (но существует автомашина ГАЗ с государственным номером Е657НМ).

Допрошенный в качестве свидетеля 11.09.2012 ИП Глава КФХ Антипенко Николай Викторович (владелец автомашины МАЗ К729РУ, производитель зерна) показал следующее: Водитель Карташов ему неизвестен. На принадлежащем ему автомобиле такой водитель не работал, рейс 25.11.2010 не выполнялся, перевозка зерна с тока Красовка не производилась. Товарно-транспортную накладную от 25.11.2010 считает фальсифицированной. Информацией об ООО "Мега" не располагает, местонахождение, руководство, род деятельности ООО "Мега" ему неизвестны. Никто по такой перевозке зерна к нему не обращался.

Допрошенная в качестве свидетеля 31.08.2012 Алимова Мария Егоровна (владелица автомашины КАМАЗ М181КХ) показала, что о данной перевозке зерна ей ничего не известно, так как данная автомашина была передана ею в аренду ИП (главе КФХ) Даценко Елене Васильевне. Об ООО "Мега" ей также ничего не известно.

Непричастность к перевозке зерна высказана всеми допрошенными лицами, автомобили которых указаны в товарно-транспортных накладных (ИП Глава КФХ Даценко Е.В., Ковалик А.А., ИП Глава КФХ Синица Н.И., Воробьев В.А. и другие).

Допрошенные в качестве свидетелей производители зерна, ведущие деятельность в с. Красовка Оконешниковского района Омской области - Мерко В.А., Мякишев В.В., Давыдов АА, Дроздаков А.А., Фоминых Е.Е. и другие, также показали, что об отгрузках (перевозках) зерна им ничего не известно. Информацией об ООО "Мега" не располагают, с такой организацией не работали, свое зерно ей не передавали.

2) франко-элеватор ЗАО "ХПП "Колос".

Налоговым органом у данного элеватора запрашивались первичные документы.

При этом, счета-фактуры, акты оказанных услуг, выставленные на ООО "Мега", реестры хранения зерна, платежные документы, подтверждающие оплату услуг клиентом ООО "Мега" ЗАО "ХПП "Колос" не представило, что свидетельствует о том, что в адрес ООО "Мега" счета за услуги элеватора не выставлялись, ООО "Мега" за услуги ЗАО "ХПП "Колос" не оплачивало.

ЗАО "ХПП "Колос" представило договор оказания услуг по приемке, сушке, подработке, хранению зерна с ООО "Мега" от 04.10.2010, карточку учета зерна по клиенту ООО "Мега" за 2010-2011 годы, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно на карточку ООО "Мега", письма на перепись зерна.

Апелляционный суд, как и налоговый орган, не принимает данные документы, в качестве надлежащих доказательств на основании изложенного ниже.

Руководителем ЗАО "ХПП "Колос" является Еременко Марина Михайловна, жена руководителя ЗАО "Сибирь-Агроком" Еременко Андрея Витальевича, кроме того являвшаяся руководителем ЗАО "Сибирь-Агроком" до 2007 года.

Кроме того, главным бухгалтером ЗАО "Сибирь-Агроком", а также бухгалтером ЗАО "ХПП "Колос" является одно и то же лицо - Волошина Елена Владимировна.

Из анализа представленной ЗАО "ХПП "Колос" карточки учета зерна по клиенту ООО "Мета" следует, что пшеница 4 класса поступила на карточку ООО "Мега" (13.10.2010 по реестру N 95 от СПК "Веста" в количестве 21,620т., 14.10.2010 по реестру N 96 от СПК "Веста" в количестве 21,460т., 15.10.2010 по реестру N 100 от СПК "Веста" в количестве 42,640т., и другие).

Затем указанное зерно переписано на карточку только ЗАО "Сибирь-Агроком" и ЗАО "ХПП "Колос" (организацию, возглавляемую Еременко М.М. - женой Еременко А.В.).

Пшеница 5 класса поступила на карточку ООО "Мега" (реестры N 85 от 07.10.2010, N 89 от 11.10.2010, N 98 от 14.10.2010, N 104 от 18.10.2010 и другие) и поступившее зерно было списано с карточки ООО "Мега" только на ЗАО "Сибирь-Агроком", ЗАО "ХПП "Колос" (организацию, возглавляемую Еременко М.М. - женой Еременко А.В.) и ООО "Сигма".

Из анализа представленных ЗАО "ХПП "Колос" карточек учета движения зерна по клиенту ООО "Мега" по пшенице 3 класса и ячменю следует, что все поступившее на карточку ООО "Мега" зерно пшеницы 3 класса также переписано на ЗАО "ХПП "Колос" и на ООО "Сигма", а все поступившее на карточку ООО "Мега" зерно ячменя также в полном объеме переписано на ЗАО "ХПП "Колос". Иных "покупателей" зерна, кроме ЗАО "Сибирь-Агроком", ЗАО "ХПП "Колос" и ООО "Сигма" у "продавца" ООО "Мега" не было.

У ЗАО "ХПП "Колос" дополнительно истребовались документы, а именно товарно-транспортные накладные, являющиеся обязательным приложением к реестрам на зерно, принятое на карточку ООО "Мега", а также договоры, заключенных с клиентом ООО "Сигма", карточек учета движения зерна по ООО "Сигма", реестры приема зерна на карточку ООО "Сигма" с приложением товарно-транспортных накладных, письма на перепись зерна поступившего на карточку ООО "Сигма" и списанного с карточки ООО "Сигма", и другие документы.

Однако, в ответ на требование ЗАО "ХПП "Колос" представило товарно-транспортные накладные к ранее представленным реестрам на зерно, принятое на карточку ООО "Мега", а также карточку учета зерна по клиенту ООО "Сигма".

Из анализа представленной ЗАО "ХПП "Колос" карточки учета движения зерна по клиенту ООО "Сигма" следует, что зерно на карточку ООО "Сигма" поступило 02.03.2011 только от ООО "Мега" (переписано с карточки ООО "Мега") и в этот же день 02.03.2011 в полном объеме переписано на единственного "покупателя" ЗАО "ХПП "Колос", о чем свидетельствуют записи "Пшеница переоформлена 02.03.2011", выполненные на данных письмах руководителем ЗАО "ХПП "Колос" Еременко М.М.

К данной карточке учета зерна по клиенту ООО "Сигма" ЗАО "ХПП "Колос" представило письмо от имени директора ООО "Мега" Артамоновой Я.П. от 02.03.2011 на имя директора ЗАО "ХПП "Колос" Еременко М.М. о переписи зерна на карточку ООО "Сигма", а также письмо от имени директора ООО "Сигма" Аскерова Ф.Ф. от 02.03.2011 на имя директора ЗАО "ХПП "Колос" Еременко М.М. о переписи зерна на карточку ЗАО "ХПП "Колос".

К представленным ЗАО "ХПП "Колос" реестрам N 85 от 07.10.2010, N 89 от 11.10.2010, N 110 от 27.10.2010 по зерну, поступившему на карточку ООО "Мега", в которых в качестве грузоотправителя и грузополучателя указано ООО "Мега", прилагались товарно-транспортные накладные.

Из анализа базы данных ГИБДД полиции УМВД России по Омской области, получаемой налоговыми органами на постоянной основе, установлены владельцы автомашин (лица на которых зарегистрированы транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных).

Владельцы транспортных средств были допрошены налоговым органом.

Однако, допрошенный в качестве свидетеля 17.09.2012 Терентьев Николай Вениаминович (владелец автомашины КАМАЗ МЮОСО) показал, что автомобиль КАМАЗ принадлежит ему и зарегистрирован на его имя. О перевозке зерна на его автомобиле, указанной в товарно-транспортной накладной от 27.10.2010 ему ничего не известно. Более того, КАМАЗ является седельным тягачом и поэтому на нем невозможно практически перевезти зерно. О прицепе АЕ 0020 ему ничего не известно, к его машине такой прицеп он никогда не прицеплял. Его сын Терентьев Сергей Николаевич действительно работает на этом КАМАЗе, но только по междугородним рейсам, на дальние расстояния. Его сын никогда не перевозил зерно, так как к этому КАМАЗу невозможно даже технически прицепить прицеп и перевезти зерно. Длина КАМАЗа 13 метров и он не сможет заехать ни на один элеватор. ООО "Мега" ему незнакомо, он впервые слышит такое наименование. Фамилию Артамонова Яна Петровна также слышит впервые.

Свидетель Терентьев Сергей Николаевич, Романенко Геннадий Александрович, также не подтвердили причастность к перевозке зерна, что-либо пояснить об ООО "Мега" не смогли, о такой организации ничего не слышали.

Налоговым органом допрошены производители зерна.

Так, допрошенный в качестве свидетеля 20.08.2012 Трусенко Валерий Петрович (т.д. 10 л.д. 24-26) показал, что является директором СПК "Веста" с 2003 года, ведет деятельность в селе Тавричанка Любивского района Омской области, занимается выращиванием зерновых. Находится на системе налогообложения единым сельскохозяйственным налогом. У СПК "Веста" заключен договор об оказании услуг с ОАО "ХПП "Колос" на приемку, хранение, сушку, подработку зерна. По факту поставок зерна на ООО "Мега", состоявшихся в октябре-ноябре 2010 года пояснил, что об ООО "Мега" ему ничего не известно, ему неизвестны ни директор, ни адрес, ни вид деятельности этого общества. Сделки с ООО "Мега" были разовые. Точные обстоятельства заключения сделки с ООО "Мега" и подписания договора он не помнит, так как прошло много времени. Насколько он помнит, ему на мобильный телефон позвонила женщина, сказала, что звонит от фирмы ООО "Мега", называла ли она при этом свою фамилию и имя - он не помнит. Они обговорили по телефону условия продажи, цену, сроки оплаты и т.д. Примерно через неделю она приехала к нему в офис в Тавричанку, где они подписали договор. Утверждать, что эта женщина была именно от ООО "Мега" и была ли она Артамонова, он не может, так как документы удостоверяющие личность и доверенность на представление интересов ООО "Мега" он у нее не спрашивал. Перед заключением договора она показала ему документы, свидетельствующие о государственной регистрации ООО "Мега". Как она выглядела, каков ее возраст, на чем она приехала к нему в офис - он не помнит. В договоре была указана фамилия директора ООО "Мега" - Артамонова. После подписания договора он поставил зерно на элеватор ЗАО "ХПП "Колос", зерно вывез из своего хозяйства на элеватор своим транспортом. ООО "Мега" транспорт не предоставляло. Зерно сдано на элеватор по товарно-транспортным накладным, выписанным СПК "Веста". Деньги на расчетный счет СПК "Веста" поступили от ООО "Мега". ЗАО "Сибирь-Агроком" ему известно как организация занимающаяся куплей-продажей зерна, с Еременко А.В. он лично не знаком, но слышал что он является директором ЗАО "Сибирь-Агроком", так как ранее продавал ему зерно.

Допрошенный в качестве свидетеля 20.08.2012 Куранов Юрий Прокопьевич указал, что является директором ЗАО "Рассвет" с 2002 года. ЗАО "Рассвет" осуществляет деятельность в с. Любино-Малороссы Любинского района Омской области, занимается выращиванием зерновых, животноводством, находится на системе налогообложения единым сельскохозяйственным налогом. У ЗАО "Рассвет" заключен договор об оказании услуг с ОАО "ХПП "Колос" на приемку, хранение, сушку, подработку зерна. По факту поставок зерна на ООО "Мега" в октябре-декабре 2010 года пояснил, что об ООО "Мега" он какой-либо информацией не располагает, ему неизвестны ни адрес этой фирмы, ни директор, ни вид деятельности ООО "Мега", так как это были разовые операции по продаже зерна. Точные обстоятельства заключения сделки с ООО "Мега" он не помнит, так как прошло много времени.

Мец Владимир Кузьмич (директор ООО "Саргатский молзавод", ранее в период с 2007 по 30.07.2011 директор СПК "Шанс", которое занимается выращиванием зерновых) указал, что условия заключения договора с ООО "Мега" обговаривались по телефону, представителей ООО "Мега" не видел, договор подписанный был передан через водителя. СПК "Шанс транспорт для вывозки зерна не предоставлял, кто перевозил зерно и его оплачивал ему неизвестно. Никакой контактной информации об ООО "Мега" у него нет.

Свидетель Рагожников М.В. пояснил, что является директором ООО "Лидер" с 2000 года. ООО "Лидер" осуществляет деятельность в Большереченском районе Омской области, занимается животноводством и частично выращиванием зерновых. По факту поставок зерна на покупателя ООО "Мега" пояснил, что зерно было изначально предназначено для реализации в ЗАО "ХПП "Колос", куда его и повёз водитель ООО "Лидер". Но в ЗАО "ХПП "Колос" от покупки зерна отказались и посоветовали реализовать зерно ООО "Мега". Чтобы не везти зерно обратно, оно было сдано на карточку ООО "Мега", договор заключен с ООО "Мега" на словах. Представителей ООО "Мега" не видел, документы ему передали с водителем, они были уже подписаны.

Аналогичные показания следуют и из допроса свидетеля Бертульсон Сергея Петровича, являющегося директором ООО "Сибирская земля", занимающегося животноводством и выращиванием зерновых в с. Казанка Любинского района Омской области.

Допрошенная в качестве свидетеля 03.09.2012 Еременко Марина Михайловна (руководитель ЗАО "ХПП "Колос", жена руководителя ЗАО "Сибирь-Агроком" Еременко Андрея Витальевича, кроме того являвшаяся руководителем ЗАО "Сибирь-Агроком" до 2007 года) показала следующее: Она является руководителем ЗАО "ХПП "Колос" с 2007 года, осуществляет общее руководство деятельностью ЗАО "ХПП "Колос" самостоятельно. Работа с клиентами входит в ее функции, она заключает договоры с клиентами, решает все вопросы и проблемы, которые возникают в процессе работы. Все договоры с клиентами она заключает и подписывает только самостоятельно, иных уполномоченных лиц на подписание договоров нет. С клиентами, желающими заключить договор, в большинстве случаев встречается сама. ООО "Мега" являлось клиентом ЗАО "ХПП "Колос" по урожаю 2010 года. С ООО "Мега" был заключен единственный договор на оказание услуг по приемке, сушке, подработке, хранению зерна от 04.10.2010. Об ООО "Мега" она располагает только той информацией, что ООО "Мега" приехало на ЗАО "ХПП "Колос", заключило договор, хранило на элеваторе зерно. В офисе ООО "Мега" она никогда не была. Адрес ООО "Мега" ей известен только из уставных документов, так как любой клиент приносит комплект документов, свидетельствующий о государственной регистрации.

Также Еременко М.М. указала, что директор ООО "Мега" - Артамонова Яна Петровна, она приезжала на элеватор неоднократно, при заключении договора и при каждом факте переписи зерна. Она лично ее видела и общалась с ней. Конкретные обстоятельства заключения и подписания договора с ООО "Мега" она не помнит. В том, что это была именно Артамонова, она уверена, так как видела ее паспорт, просила показать его перед тем как напечатать договор.

Апелляционный суд оценивает критически показания Еременко М.М., поскольку, сама Артамонова Я.П. указала, что имеет отношение только к факту регистрации ООО "Мега", других хозяйственных операций она не совершала (ничего не подписывала, ни с кем не встречалась, доверенностей не выдавала), Еременко М.М. ей не знакома. Это же подтверждает и свидетель Лузинский Е.А. Кроме того, результаты почерковедческого исследования и сравнения показали, что подписи в исследуемых документах от имени руководителя ООО "Мега" Артамоновой Я.П. выполнены не Артамоновой Я.П., а иным лицом.

Также апелляционный суд не исключает и возможной заинтересованности Еременко М.М., в даче таких показаний, учитывая, что она является женой руководителя ЗАО "Сибирь-Агроком" (налогоплательщика по настоящему делу).

3) франко-хозяйство Саргатского района Омской области.

В договоре поставки с поставщиком ООО "Мега" б/н от 20.11.2010 на поставку овса в качестве места поставки указано - франко-хозяйство Саргатского района Омской области, поставка товара осуществляется за счет покупателя. Представленная к данному договору товарная накладная от ООО "Мега" N 216 от 30.11.2010 и счет-фактура N 216 от 30.11.2010 свидетельствуют о приобретении овса в количестве 112,720 т. на общую сумму 591 780,00 руб., в том числе сумма НДС 53 798,18 руб.

В адрес ЗАО "Сибирь-Агроком" выставлено требование N 02-12/8-3 от 28.06.2012 о представлении информации (подтверждающих документов), конкретизирующей место поставки - "франко-хозяйство Саргатского района Омской области".

В ответ на требование ЗАО "Сибирь-Агроком" представило реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно овса, поступившее на элеватор ОАО "Любинское ХПП" N 232 за 17.11.2010, N 233 за 18.11.2010, N 234 за 23.11.2010, N236 за 24.11.2010, N 238 за 25.11.2010, N 240 за 26.11.2010, а также акт N 3011/1 от 30.11.2010 и счет-фактуру N 3011/1 от 30.11.2010, выставленные ЗАО "ХПП "Колос" в адрес ЗАО "Сибирь-Агроком" на оказанные автоуслуги по перевозке овса до элеватора ОАО "Любинское ХПП" на сумму 58000 руб.

ЗАО "Сибирь-Агроком" представило также следующее пояснение: "По договору поставки от 20.11.2010 с ООО "Мега" овес отгружался с центрального тока р.п. Саргатское Омской области, автоуслуги оказывал ЗАО "ХПП "Колос", овес поступил на ОАО "Любинское ХПП".

Таким образом, исходя из представленных документов и письменного ответа ЗАО "Сибирь-Агроком" не ясно (не конкретизировано) какое именно "франко-хозяйство Саргатского района Омской области" имелось ввиду в данном договоре с ООО "Мега", так как у любого "хозяйства" должно иметься наименование, владелец, руководитель, конкретный адрес и т.д. Понятие "центральный ток р.п. Саргатское" не конкретизирует ни одну из указанных характеристик.

Товарно-транспортные накладные к реестрам на принятое зерно ЗАО "Сибирь-Агроком" также не представило.

В ходе проверки направлено поручение N 02-12/15180 от 21.09.2012 в МРИ ФНС России N 13 по Омской области об истребовании документов (информации) у ЗАО "ХПП "Колос", касающихся данных перевозок овса - товарно-транспортных накладных на перевозки зерна овса до ОАО "Любинское ХПП", договора с ЗАО "Сибирь-Агроком" на данные автоуслуги, платежных документов, подтверждающих оплату автоуслуг.

ЗАО "ХПП "Колос" представило товарно-транспортные накладные, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.04.2010 с ЗАО "Сибирь-Агроком", платежное поручение ЗАО "Сибирь-Агроком" на оплату автоуслуг.

В ответ на требование налогового органа ОАО "Любинское ХПП" представило реестры и товарно-транспортные накладные на поступивший овес, зачисленный на карточку ЗАО "Сибирь-Агроком", договор N 38 от 15.10.2010 с ЗАО "Сибирь-Агроком", счета-фактуры, акты оказанных услуг на ЗАО "Сибирь-Агроком", платежные поручения ЗАО "Сибирь-Агроком" от 06.12.2010, от 07.04.2011, от 30.03.2011 на оплату услуг, карточку учета движения зерна по клиенту ЗАО "Сибирь-Агроком", договор N 39 от 15.10.2010 с ООО "Мега", платежное поручение ООО "Мега" от 07.04.2011 на сумму 27999,46 руб., приходный кассовый ордер N 19 от 03.03.2011 на прием денежных средств от ООО "Мега" на сумму 295,12 руб., карточку учета движения зерна по ООО "Мега".

В представленных ЗАО "ХПП "Колос" и ОАО "Любинское ХПП" товарно-транспортных накладных на поставки овса от 17.11.2010, 18.31.2010, 23.11.2010, 24.11.2010, 25.11.2010, 26.11.2010, якобы приобретенного у поставщика ООО "Мега", значится, что овес был вывезен автомашиной КАМАЗ 0956АК, принадлежащей владельцу ЗАО "ХПП "Колос", в качестве пункта погрузки указано "зерноток", в качестве пункта разгрузки - ОАО "Любинское ХПП", причем в данных товарно-транспортных накладных как в качестве грузоотправителя, так и в качестве грузополучателя указано одно и то же лицо - ЗАО "Сибирь-Агроком".

В случае поставки овса от реального поставщика ООО "Мега" (если бы владельцем зерна являлось ООО "Мега") в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя должно быть указано ООО "Мега" (как это указано в товарной накладной N 216 от 30.11.2010 и счете-фактуре N 216 от 30.11.2010 на поставку данного овса).

Кроме того, из анализа представленных товарно-транспортных накладных и реестров на принятое зерно овса следует, что овес вывезен и доставлен в ОАО "Любинское ХПП" на карточку ЗАО "Сибирь-Агроком" 17.11.2010, 18.11.2010, 23.11.2010, 24.11.2010, 25.11.2010, 26.11.2010, то есть фактически поставки овса начаты раньше даты договора, заключенного между ЗАО "Сибирь-Агроком" и ООО "Мега".

Дата договора - 20.11.2010, а доставка овса на элеватор ОАО "Любинское ХПП" на карточку ЗАО "Сибирь-Агроком" произведена уже 17.11.2010 и 18.11.2010, до момента заключения договора с "продавцом" ООО "Мега".

Кроме того, из анализа карточки по клиенту ООО "Мега", открытой на элеваторе ОАО "Любинское ХПП", следует, что все поступившее на карточку ООО "Мега" зерно пшеницы от товаропроизводителей зерна отгружено на ООО "Мега" и списано на единственного покупателя - ЗАО "ХПП "Колос" (организацию, возглавляемую Еременко М.М.).

Общая стоимость закупленного зерна у контрагента ООО "Мега" (а именно общая стоимость зерна, включая НДС) за 2010-2011 годы, согласно представленных первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур), составляет 21 610 940,05 руб.

Как следует из представленной карточке субконто по контрагенту ООО "Мега" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ЗАО "Сибирь-Агроком" произвело оплату за зерно в 2010-2011 годы в полном объеме:

- с расчетного счета ЗАО "Сибирь-Агроком" на расчетный счет ООО "Мега", открытый в ЗАО "КБ "СИБЭС", платежными поручениями на общую сумму 18 610 940,05 руб.

-путем передачи векселей Банка "Зенит" на общую сумму 3 000 000 руб.. причем в карточке указано, что векселя Банка "Зенит" в количестве 3 шт. (К15 N 0032796, К15 N 0032797, К15 N 0032798 - каждый стоимостью 1 000 000 руб.) переданы контрагенту ООО "Мега" по акту приема-передачи от 13.01.2011.

ЗАО "Сибирь-Агроком" представило акт от 13.01.2011 приема-передачи указанных векселей от Еременко Андрея Витальевича на ЗАО "Сибирь-Агроком" и акт приема-передачи этих же векселей от 13.01.2011 от ЗАО "Сибирь-Агроком" на ООО "Мега". Таким образом, из представленных ЗАО "Сибирь-Агроком" документов (а именно актов приема-передачи векселей) следует, что векселя Банка "Зенит" в количестве 3 шт. (К15 N 0032796, К15 N 0032797, К15 N 0032798. каждый стоимостью 1 000 000 руб.) были получены ЗАО "Сибирь-Агроком" от Еременко Андрея Витальевича и в эту же дату переданы контрагенту ООО "Мега" "в счет расчетов за пшеницу".

Однако, Новосибирский филиал ОАО "Банк "Зенит" представил копии вышеуказанных векселей, из которых следует, что 23.11.2010 ООО "Алкогольная Сибирская Группа" получило данные векселя от покупателя ООО "СибАлко" и до момента погашения 11.02.2011 векселя находились в ООО "Алкогольная Сибирская Группа", третьим лицам не передавались. Следовательно, указанные векселя у Еременко Андрея Витальевича не находились и передать их в ЗАО "Сибирь-Агроком" для расчетов с ООО "Мега" он не мог.

Налоговым органом произведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Мега". Из информации, полученной от ЗАО "МКБ "СИБЭС" следует, что за период с 26.10.2009 (дата открытия счета) по 20.04.2011 (дата закрытия счета) оборот денежных средств по расчетному счету ООО "Мега" составил 655 503 255 руб., денежные средства зачислялись на расчетный счет более чем от 200 организаций. Всего с расчетного счета OOО "Мега" снято наличными денежными средствами 53 800 000 руб. Наличные денежные средства по чекам снимали физические лица Генак Денис Николаевич, Еловский Евгений Сергеевич.

Указанные физические лица были допрошены налоговым органом, которые показали, что за вознаграждение снимали денежные средства с расчетного счета ОО "Мега" и отдавали их физическим лицам, с которыми ранее имели договоренность (Медведеву Сергею, Илье). Какой-либо информацией об ООО "Мега" не располагают.

Так, допрошенный в качестве свидетеля 11.10.2012 Генак Денис Николаевич показал, что работает водителем маршрутного такси в Омске с апреля 2012 года, до этого работал слесарем на СТО, в 2010 году нигде не работал, устроиться на работу не мог, нуждался в деньгах. Его брат Генак Олег Николаевич также раньше работал на СТО слесарем, зарабатывал тоже мало, нужны были деньги. В 2010 году, точную дату он не помнит, их сосед Медведев Сергей, проживавший с ними в то время в одном доме по ул. Саянской, 1А. предложил им зарабатывать деньги путем снятия наличных денежных средств в банке с расчетных счетов организаций, то есть обналичивать деньги. За это он пообещал платить им по 300 руб. за каждую операцию по снятию наличных денег. Они согласилась, так как нуждались в деньгах, и о каких-либо неблагоприятных последствиях для себя в то время не задумывались. Медведев Сергей умер в прошлом году, примерно летом или осенью, точную дату смерти Медведева он не помнит. Таким образом, в 2010-2011 году они с братом часто, с периодичностью в 2-3 дня снимали наличные денежные средства с расчетных счетов ООО "Мега" и ООО "Сигма". Медведев давал им в руки уже заполненные чеки с печатями ООО "Мега" и ООО "Сигма", по которым в банке "СИБЭС" они снимали деньги и отдавали их Медведеву, за каждое снятие денег они получали от Медведева по 300 рублей. После того, как они отдавали Медведеву деньги, они уходили из банка, а он оставался в банке. Насколько ему известно (со слов Медведева). Медведев отдавал снятые ими деньги еще каким-то людям, имена которых он им никогда не называл. Они именами этих людей не интересовались, для каких целей и кому передавал деньги Медведев - им неизвестно. Какой-либо информацией о фирмах "Мега" и Сигма" он не имеет. Артамонова Яна Петровна, Аскеров Фикрет Фазиль-оглы ему не знакомы.

Допрошенный 25.10.2012 в качестве свидетеля ИП Мельников Игорь Александрович пояснил, что представители ООО "Мега" вышли на него и предложили заем в безналичной форме, при условии возврата денег в наличной форме. Деньги в период с 2010 по 2011 годы получал за ООО "Мега" и ООО "Сигма" один и тот же человек - Копейкин Андрей Александрович. Сумма денежных средств, поступившая от ООО "Мега", составила 21 000 000 руб.

Аналогичные показания, свидетельствующие о фактическом обмене безналичных денежных средств на наличные, оформленном договорами займа и уступки прав требования, дали также ИП Дмитриев В.П., ИП Корнеева Т.Н., главный бухгалтер "ОША" Лопуха Т.В.

Свидетель Осипова Алена Юрьевна пояснила, что по объявлению искала работу, позвонила по телефону, указанному в объявлении, ей мужчина предложил заработать деньги в сумме 2 000 руб. за услугу по оформлению на её имя банковской карты. Она оформила на свое имя несколько банковских карт, три или четыре штуки, и передала их этому мужчине. Также банковские карты были оформлены на имя ее сестры Манец Оксаны Юрьевны и переданы ею этому же мужчине. Что было в дальнейшем с этими банковскими картами - ей неизвестно. В дальнейшем она его больше не видела и он ей не звонил. Контактных данных этого человека у нее нет. ООО "Мега", ООО "Сигма" ей не знакомы.

Показания, аналогичные показаниям Осиповой А.Ю., дали Петруняева (Манец) О.Ю., Пантеева Е.В., Куликов Д.А.

Из всего вышеизложенного по взаимоотношениям ЗАО "Сибирь-Агроком" с контрагентом ООО "Мега" следует, что как производителям зерна, так и руководству, сотрудникам элеватора (ООО "Калачинский элеватор") об ООО "Мега" как о реальном покупателе зерна ничего не известно, представителей ООО "Мега" никто не видел, товаропроизводитель зерна ИП Бесчастных А.А. (глава КФХ) показал, что вопросы по поставкам зерна на ООО "Мега" он обговаривал лично с Еременко А.В. (руководителем ЗАО "Сибирь-Агроком"), из анализа карточек учета движения зерна, представленных элеваторами следует, что поставки зерна через карточки контрагента ООО "Мега" использовались одними и теми же лицами (ЗАО "Сибирь-Агроком", ЗАО "ХПП "Колос"), забирал документы по ООО "Мега" с элеватора Еременко А.В. и привозил документы на элеватор уже подписанными и с печатями ООО "Мега" для передачи их производителям зерна также Еременко А.В., владельцы автомашин, водители факты перевозок зерна на карточки ООО "Мега" отрицают, об ООО "Мега" им также ничего не известно. Фактически Артамонова Я.П. к заключению сделок, подписанию договоров и прочих документов не причастна. Результаты почерковедческого исследования показали, что подписи выполненные от имени руководителя ООО "Мега" Артамоновой Я.П. в документах по взаимоотношениям с ООО "Мега", представленных ИП Бесчастных А.А., ИП Черник В.М., ООО "Сибирь Агро", ООО "Омь", ИП Антипенко Н.В., КФХ Гусева В.П., ИП Козлов А.А., КФХ "Великорусское", СПК "Шанс", ООО "Сибирская земля", ООО "Лидер", СПК "Веста", ООО "Калачинский элеватор", ЗАО "ХПП "Колос" выполнены не Артамоновой Яной Петровной, а иным лицом. Договоры поставки с контрагентом "Мега" заключены ЗАО "Сибирь-Агроком" формально, с целью создания видимости реальных хозяйственных операций по приобретению зерна и получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Мега", у налогоплательщика ЗАО "Сибирь-Агроком" отсутствуют основания для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с этим контрагентом. Все вышеизложенные факты в их совокупности, свидетельствуют о том, что представленные ЗАО "Сибирь-Агроком" документы по сделкам с ООО "Мега", составлены для создания видимости финансово-хозяйственных отношений, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью уклонения от уплаты налога в бюджет, получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы налоговых вычетов по НДС.

В результате чего ЗАО "Сибирь-Агроком" неправомерно предъявило к налоговому вычету суммы НДС по счетам-фактурам от контрагента ООО "Мега" в 4 квартале 2010 года в размере 300 643 руб., в 1 квартале 2011 года в размере 1 663 988 руб., тем самым завысив суммы налоговых вычетов и занизив соответственно суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в налоговых декларациях.

Налог на прибыль.

Налогоплательщиком завышены расходы (стоимость покупных товаров) по взаимоотношениям по приобретению товара (зерна) у контрагентов ООО "Мега" и ООО "Сигма".

Указанная часть расходов (сумма отклонения между стоимостью зерна приобретенного у "продавцов" ООО "Мега" и ООО "Сигма" и фактической стоимостью зерна приобретенного у товаропроизводителей зерна через "покупателей" ООО "Мега" и ООО "Сигма") в 2010 году в сумме 324 209 руб. и в 2011 году в сумме 1 057 979 руб. не принята для целей налогообложения.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В ходе проверки в адрес ЗАО "Сибирь-Агроком" выставлено требование N 02-12/8-3 от 16.11.2012 с предложением представить информацию о рыночных ценах на зерно пшеницы 4 класса, зерно овса. В ответ на данное требование ЗАО "Сибирь-Агроком" представило следующее письменное пояснение: "Под рыночной ценой 1 тонны зерна для общества ЗАО "Сибирь-Агроком" принимается цена товаров, указанная сторонами сделки в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных. Указанные документы были предоставлены в полном объеме в ходе выездной проверки. Иной информацией о рыночных ценах в настоящий момент общество не располагает".

Из буквального толкования пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что именно налогоплательщик определяет состав и сумму расходов, которую подтверждает документально. Иных условий для заявления расходов НК РФ не устанавливает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

Таким образом, по стоимости пшеницы 4 класса зачисленной на элеваторе на карточку ООО "Мега" по реестрам N 1148 и N 1149 от 24.11.2010 и по реестру N 1151 от 25.11.2010, переписанной в дальнейшем на карточку покупателя ЗАО "Сибирь-Агроком", а также по стоимости овса зачисленного на элеваторе на карточку ЗАО "Сибирь-Агроком" по реестрам N 232 от 17.11.2010, N 233 от 18.11.2010, N 234 от 23.11.2010, N 236 от 24.11.2010, N 238 от 25.11.2010, N 240 от 26.11.2010 в связи с отсутствием в данных случаях фактической стоимости зерна в расчете применена налоговым органом средняя сопоставимая цена одной тонны зерновых (пшеницы 4 класса) производителей сельскохозяйственных организаций Омской области, полученная от Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Омской области по запросу ИФНС России по КАО г.Омска 02-12/16026 от 02.11.2012.

Такой подход налогового органа, в отсутствие представленной информации от налогоплательщика о рыночных ценах, не противоречит действующему законодательству и признается апелляционным судом правильным.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-4927/2013 подлежит изменению, в удовлетворении заявления ЗАО "Сибирь-Агроком" судом отказано в полном объеме. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-4927/2013 изменить, изложив его в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Сибирь-Агроком" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 28.12.2012 N 02-12/529ДСП отказать в полном объеме.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко