Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11238/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-17379/2009 об установлении суммы процентов по вознаграждению (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Шарипова Рустема Валерьевича - Зверева О. А. (паспорт, доверенность от 07.11.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ак Моторс" (ОГРН 1040203738750, ИНН 0273052520, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

Определением суда от 01.04.2013 (резолютивная часть от 28.03.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено.

12.07.2013 Шарипов Р.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в размере 2 001 108,39 рублей.

Определением суда от 19.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) заявление удовлетворено, арбитражному управляющему Шарипову Р.В. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 2 001 108,39 рублей.

С определением суда об установлении процентов не согласился конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления об установлении процентов отказать.

Заявитель жалобы со ссылкой на статью 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что право на вознаграждение в виде суммы процентов в деле о банкротстве возникает в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. Независимо от результата деятельности за осуществление полномочий конкурсный управляющий получает фиксированное вознаграждение. Исполнение Шариповым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего нельзя считать надлежащим, поскольку в рамках дела о банкротстве в судебном порядке признаны незаконными его действия (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1864/2012 от 13.04.2012). Доводы банка в указанной части не были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого определения, в том числе по вопросу о возможности снижения суммы процентов. По смыслу той же нормы Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий. Шарипов Р.В. осуществлял свои полномочия с 10.08.2010 по 13.07.2012. При определении общей суммы погашенных требований кредиторов заявителем и судом необоснованно была взята за расчет сумма требований, погашенных на ноябрь 2012 года, когда Шарипов Р.В. уже не осуществлял полномочия конкурсного управляющего. Банк полагает, что сумма 66 703 613 рублей не могла быть указана в качестве базовой для расчета процентов по вознаграждению Шарипова Р.в., поскольку на дату освобождения Шарипова Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общая сумма погашенных требований составляла 49 816 969,15 рублей (по реестру требований кредиторов на 15.11.2012 - 49 304 850,95 рублей). Поскольку размер вознаграждения определяется, исходя из суммы удовлетворенных требований кредиторов, и учитывая, что Шарипов Р.В. непосредственно сам не предпринимал действий по проведению расчетов с кредиторами (погашению требований кредиторов), установленных для расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего, результатом которых стало частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов в размере 66 703 613 рублей, банк полагает, что заявитель не имел на право на получение вознаграждения в размере, установленном обжалуемым определением. Указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка, не приведены мотивы их отклонения.

Арбитражный управляющий Емельянов А.В. представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, указав, что постановлением апелляционного суда от 03.06.2013 судебный акт об установлении ему процентов по вознаграждению отменен, в связи с чем, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Арбитражный управляющий Шарипов Р.В. представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле. По мнению арбитражного управляющего, доводы банка о необходимости учета судебных актов относительно действий арбитражного управляющего необоснованны, поскольку последствиями признания незаконными действий арбитражного управляющего могут быть привлечение к административной ответственности и обращение заинтересованных лиц в суд за взысканием убытков, причиненных неправомерными действиями. Такая мера ответственности как отказ в выплате процентов по вознаграждению (снижение размера) действующим законодательством не предусмотрена. Арбитражным управляющим Шариповым Р.В. не был превышен лимит расходов на привлеченных специалистов, дополнительным соглашением к договору юридического обслуживания от 18.08.2011 установлено, что в случае исчерпания лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, оплата не производится. Сумма, выплаченная привлеченным специалистам, не превышает установленный лимит расходов, договор с привлеченным лицом расторгнут до вынесения постановления апелляционной инстанции.

Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

К жалобе были приложены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника, а также об использовании денежных средств должника от 15.11.2012, реестр требований кредиторов должника на 15.11.2012. Обоснование причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции в рамках обособленного спора не представлено, в связи с чем, в приобщении к материалам дела названных документов отказано (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 10.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Рустем Валерьевич.

Имущество должника в ходе конкурсного производства реализовано в период с 29.11.2010 по 09.06.2012, что следует из отчета конкурсного управляющего от 05.03.2013.

Определением суда от 18.07.2012 (резолютивная часть от 13.07.2012) Шарипов Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

30.08.2012 проведена инвентаризация имущества должника вновь утвержденным конкурсным управляющим, выявлен остаток денежных средств на расчетном счете должника в сумме 20 462 732,30 рублей, дебиторская задолженность на сумму 8 869 705,52 рублей, из которых списана на сумму 8 864 704,33 рублей в связи с истечением срока исковой давности.

Все мероприятия по реализации конкурсной массы должника завершены, требования кредиторов удовлетворены частично в размере 66 703 613 рублей, что составляет 8,81% от включенных в реестр требований кредиторов и послужило основанием для завершения конкурсного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2013 отменено определение суда первой инстанции от 01.04.2013, в удовлетворении заявления об установлении Емельянову А.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 2 001 108,39 рублей отказано. Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все действия по формированию конкурсной массы должника совершены в период до утверждения Емельянова А.В. конкурсным управляющим должника, а полномочия Емельянова А.В. в качестве конкурсного управляющего сводились лишь к распределению полученных от реализации имущества должника денежных средств между кредиторами.

Полагая, что имеются основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции от 03.06.2013, арбитражный управляющий Шарипов Р.В. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов удовлетворены частично в размере 8,81% от включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 3% от суммы удовлетворенных требований, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим не является основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Формулировка пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве указывает на возможность выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов по итогам завершения соответствующей процедуры, то есть проведения ее конкурсным управляющим до конца.

В частности, основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно статьям 142, 149 Закона о банкротстве проведение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо учредителями должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства, и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Так, размер процентов по вознаграждению составит три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу названных положений, воля законодателя была направлена к поощрению конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. Следовательно, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, при этом, в случае, когда один из таких управляющих не вправе претендовать на вознаграждение в виде процентов, поскольку не совершал действий, за которые предусматривается их выплата (например, конкурсный управляющий не совершал действий, направленных на формирование конкурсной массы), то проценты вправе получить лишь тот арбитражный управляющий, который совершил указанные действия.

Все действия по формированию конкурсной массы должника совершены в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Шарипова Р.В. Именно указанные действия позволили данному арбитражному управляющему и его правопреемнику распределить поступившие денежные средства между кредиторами. Поскольку судебным актом установлено, что правопреемник Шарипова Р.В. не совершал действий по формированию конкурсной массы и у него не возникло право на установление процентов по вознаграждению, исходя из выполненных им мероприятий, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что проценты от суммы всех удовлетворенных требований подлежат установлению Шарипову Р.В. В данном конкретном случае, то обстоятельство, что распределение денежных средств происходило в период осуществления полномочий конкурсного управляющего иным лицом, правового значения не имеет. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств настоящего дела и состоявшихся судебных актов.

Из 756 861 288,36 рублей, установленных в реестр, погашено требований на сумму 66 703 613 рублей, что составляет 8,81 %. Поскольку удовлетворено требований на сумму менее 25 %, включенных в реестр, размер процентов по вознаграждению составит 3 % от суммы удовлетворенных требований - 2 001 108,39 рублей. Данный расчет представляется верным, соответствующим фактическим обстоятельствам и вышеуказанным нормам Закона о банкротстве. Следовательно, расчет процентов произведен верно.

Денежные средства на указанную сумму были зарезервированы и перечислены должником, учитывая судебный акт от 01.04.2013 (в последующем отмененный), в адрес арбитражного управляющего Емельянова А.В., который гарантировал вернуть их Шарипову Р.В. (л.д. 166-171).

Доводы жалобы о том, что исполнение Шариповым Р.В. обязанностей конкурсного управляющего нельзя считать надлежащим, поскольку в рамках дела о банкротстве в судебном порядке признаны незаконными его действия (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1864/2012 от 13.04.2012), подлежат отклонению. В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Шарипова Р.В. установлен факт привлечения специалистов с превышением лимита расходов. Между тем, доказательств того, что указанные действия повлияли на возможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, не представлено. В данном случае, апелляционная инстанция учитывает пояснения арбитражного управляющего (не опровергнутые надлежащими доказательствами) об установлении дополнительным соглашением к договору юридического обслуживания от 18.08.2011 (л.д. 164-165) условий о том, что в случае исчерпания лимита расходов на оплату привлеченных специалистов, оплата не производится; при этом, сумма, выплаченная привлеченным специалистам, не превышает установленный лимит расходов, договор с привлеченным лицом расторгнут до вынесения постановления апелляционной инстанции. Следовательно, данные обстоятельства не могут учитываться для расчета процентов по вознаграждению.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2013 по делу N А07-17379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко