Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-19551/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А55-12317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - Гайдак М.И., доверенность от 30.08.2013 г.,

от ответчиков:

судебного пристава-исполнителя отдела судебный приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Малышевой В.В. - не явился, извещен,

отдела судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Государственной жилищной инспекции Самарской области - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Тишкина А.Г., доверенность от 28.12.2012 г. N 63/06/15288-АГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2013 года по делу N А55-12317/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Самараспецстрой", г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебный приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Малышевой В.В., г. Самара,

отделу судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараспецстрой" (далее - заявитель, ЗАО "Самараспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебный приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Малышевой В.В. (далее - первый ответчик, судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов Промышленного района города Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - второй ответчик, ОСП Промышленного района г. Самары) с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Самараспецстрой" в размере 267 500 руб. на расчетном счете N 40702810054400024103, открытом в Поволжском банке ОАО Сбербанк России, путем принятия постановления от 16.05.2013 г. "Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации" в пределах срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленного постановлением от 31.10.2012 г. N 162695/12/44/63 "О возбуждении исполнительного производства";

об обязании ОСП Промышленного района г. Самары возвратить ЗАО "Самараспецстрой" незаконно взысканные денежные средства в размере 65 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного закрытого акционерного общества N 40702810054400024103, открытый в Поволжском банке ОАО Сбербанк России.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в связи с отменой должностными лицами службы судебных приставов оспариваемого постановления и возвратом заявителю денежных средств права и законные интересы общества не нарушены.

Представитель третьего лица - УФССП России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и УФССП России по Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 г. постановлением Государственной жилищной инспекцией Самарской области ЗАО "Самараспецстрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.7.23.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 30-35).

31.10.2012 г. на основании названного исполнительного документа и заявления взыскателя от 09.10.2012 г. N С-12196 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Самараспецстрой" исполнительного производства N 162695/12/44/63. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента поручения должником копии настоящего постановления (л.д. 9, 29).

16.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810054400024103, открытом в банке - Сбербанк России на имя должника - ЗАО "Самараспецстрой", на общую сумму 267 500 руб., из них: штраф - 250 000 руб., исполнительский сбор - 17 500 руб. Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (л.д. 25-26).

На основании платежного ордера от 31.05.2013 г. N 93 Поволжским банком ОАО Сбербанк России с расчетного счета ЗАО "Самараспецстрой" была списана денежная сумма в размере 65 000,92 руб. (о чем свидетельствует оттиск штампа данного банка на указанном платежном документе), которая поступила на депозитный счет ОСП Промышленного района г. Самары (л.д. 10).

Считая действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства заявителя до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа незаконными и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, частям 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.10.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 162695/12/44/63 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента поручения должником копии настоящего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение названной нормы копия постановления от 31.10.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 162695/12/44/63 в адрес ЗАО "Самараспецстрой" была направлена судебным приставом-исполнителем заказным письмом с простым уведомлением 24.05.2013 г., что подтверждается оттиском штампа отделения почтовой связи на представленном в материалы дела заявителем почтовом конверте и распечаткой с официального Интернет сайта Почта России (л.д. 40, 41).

Данное почтовое отправление с почтовым идентификатором - 44300961104095 было вручено адресату (должнику по исполнительному производству) 28.05.2013 г., что также подтверждается распечаткой с официального Интернет сайта Почта России (л.д. 41).

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 1).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Исходя из даты получения обществом постановления о взыскании исполнительского сбора (28.05.2013 г.) следует, что срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, исчисляется с 29.05.2013 г. и истекает 04.06.2013 г.

При этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что копия постановления от 31.10.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 162695/12/44/63 была направлена судебным приставом-исполнителем должнику посредством факсимильного отправления и получена последним 04.04.2013 г., что подтверждается отрывным талоном факсимильного аппарата (л.д. 27), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания представленного отрывного талона факсимильного аппарата не представляется возможным установить, какое отправление (копия какого документа) было направлено судебным приставом-исполнителем соответствующему адресату и по какому номеру телефона, а также идентифицировать получателя отправленного сообщения, поскольку данный документ не содержит сведений относительно лица, принявшего данное отправление (сообщение).

Кроме того, ответчиками не был представлен суду соответствующий журнал исходящей корреспонденции ОСП Промышленного района г. Самары, в котором бы содержалась соответствующая запись об отправке 04.04.2013 г. факсимильного отправления названного постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отрывной талон факсимильного аппарата не может служить надлежащим доказательством направления судебным приставом-исполнителем постановления от 31.10.2012 г. о возбуждении исполнительного производства N 162695/12/44/63 и получения его обществом 04.04.2013 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, истекал 04.06.2013 г., в то время как постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810054400024103, открытом в банке - Сбербанк России на имя должника - ЗАО "Самараспецстрой", на общую сумму 267 500 руб., принято судебным приставом исполнителем 16.05.2013 г., то есть до его истечения.

Тем самым действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления были нарушены требования ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы заявителя, поскольку указанные действия повлекли списание с расчетного счета ЗАО "Самараспецстрой" денежной суммы в размере 65 000 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в обращении взыскания на денежные средства ЗАО "Самараспецстрой", находящиеся в банке, в размере 267 500 руб.

В целях устранения прав и законных интересов общество просило обязать ОСП Промышленного района г. Самары возвратить ЗАО "Самараспецстрой" незаконно взысканные денежные средства в размере 65 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Самараспецстрой" N 40702810054400024103, открытый в Поволжском банке ОАО Сбербанк России.

В ходе судебного разбирательства ОСП Промышленного района г. Самара в материалы дела были представлены копии:

постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 г. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Данным постановлением отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе N 40702810054400024103, открытом в Сбербанк России, принадлежащие должнику - ЗАО "Самараспецстрой", в пределах суммы 267 500 руб. (л.д. 37);

постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Данным постановлением приняты решения о распределении денежных средств по исполнительному производству, о возврате должнику - ЗАО "Самараспецстрой" денежных средств в размере 65 000,92 руб. на счет N 40702810054400024103 в Поволжский банк ОАО Сбербанк России (л.д. 38).

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела списанная в результате осуществления судебным приставом-исполнителем незаконных действий с расчетного счета ЗАО "Самараспецстрой" денежная сумма в размере 65 000 руб. фактически обществу не возвращена. Следовательно, представленная копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2013 г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, не может служить надлежащим доказательством возврата заявителю указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ОСП Промышленного района г. Самары возвратить ЗАО "Самараспецстрой" незаконно взысканные денежные средства в размере 65 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Самараспецстрой" N 40702810054400024103, открытый в Поволжском банке ОАО Сбербанк России.

Доводы, приведенные УФССП России по Самарской области в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2013 г. по делу N А55-12317/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева