Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6291/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А79-4266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.08.2013 по делу N А79-4266/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лента" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных отношениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка от 14.03.2013 N 128 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лента", г. Санкт-Петербург (далее по тексту - ООО "Лента", Общество, заявитель), проведена проверка по месту осуществления деятельности (гипермаркет "Лента" Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, д. 76).

На основании предписания о проведении обследования N 77 от 19.03.2013 и протокола отбора образцов (проб) пищевого продукта от 22.03.2013 на пробу отобраны консервы "Говядина тушеная", высший сорт, дата выработки 25.12.2011 (изготовитель: ООО "Старорусский мясной двор", Новгородская область г. Старая Русса, ул. К. Либкнехта, д. 97) (далее - пищевой продукт), в целях проверки на соответствие ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные "Говядина тушеная". Технические условия" (далее - ГОСТ 5284-84) по органолептическим, физико-химическим показателям, содержанию ГМО.

Согласно заключению к протоколу лабораторных испытаний продукции N П-410-П-2013 от 01.04.2013, проведенных аккредитованной организацией - ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" пищевой продукт не соответствует требованиям ГОСТ 5284-84 по органолептическим и физико-химическим показателям, а именно внешний вид и консистенция мяса: наличие измельченной массы вместо мяса кусочками; массовая доля жира 21,3_1,4% при нормативном показателе не более 17,0%, массовая доля белка 11,60_0,14% при нормативном показателе не менее 15%.

Письмом от 15.04.2013 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) известило ООО "Лента" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1,л.д. 30-31).

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 27.05.2013 в присутствии защитника Общества Александровой А.А., действующего на основании доверенности от 19.12.2012, в отношении ООО "Лента" составило протокол об административном правонарушении N 828.

Управлением в арбитражный суд направлено заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.08.2013 удовлетворил заявленное требование, привлек ООО "Лента" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что акт проверки от 12.04.2013 N 128 вручен менеджеру Александровой А.А., которая не уполномочена юридическим лицом на получение актов проверок. Следовательно, по мнению заявителя, до настоящего времени Управлением не вручен проверяемому юридическому лицу акт проверки.

Ссылаясь на ГОСТ 8756.0-70, Общество указывает на необходимость проведения повторного испытания удвоенного объема выборок.

По мнению ООО "Лента" результаты лабораторных испытаний от 01.04.2013 опровергаются лабораторными испытаниями Новгородской областной ветеринарной лаборатории от 29.03.2013 N 750.

Общество считает, что осуществление отбора проб и испытаний консервов должно производиться в соответствии с ГОСТ 5284-84, а не в соответствии с ГОСТ Р 54033-2010, как указано в протоколе лабораторных испытаний N П-410-П-2013 от 01.04.2013, поскольку ГОСТ Р 54033-2010 введен в действие с 01.01.2012, а пищевой продукт, в отношении которого осуществлялись выборка и испытания, выработан 25.12.2011.

Как указывает заявитель, результат испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" от 01.04.2013 не может быть признан достоверным, факт несоответствия реализуемого пищевого продукта техническим регламентам не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, не доказана.

По мнению ООО "Лента", арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Старорусский мясной двор" (производителя пищевого продукта).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу считает не - обоснованной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Согласно части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии со статьей 15 указанного закона пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 8.1 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01) предусмотрено, что пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Материалами дела подтверждается, что заявителем реализуются пищевые продукты, которые не соответствуют пункту 1.6 ГОСТ 5284-84 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям.

Доводу заявителя о том, что событие вменяемого административного правонарушения не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Процедура взятия проб и образцов и исследования продуктов, осуществлялась ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии", которое не является административным органом, уполномоченным возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае отбор образцов спорной пищевой продукции осуществлялся контролирующим органом в рамках возложенных на него полномочий, до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в протоколе отбора проб на ГОСТ Р 54033-2010 не имеет правового значения, поскольку в данном случае продукция проверялась на соответствие ГОСТ 5284-84.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 5284-84 отбор проб и подготовка к испытаниям проводятся по ГОСТ 8756.0, ГОСТ 26668, ГОСТ 26669, ГОСТ 26671.

Как следует из протокола отбора образцов (проб) пищевого продукта от 22.03.2013 для проведения испытаний было отобрано 7 банок по 325 граммов в жестяных банках (промышленная упаковка) одного производителя, поступивших в магазин по одной товарно-транспортной накладной.

Качество консервированных пищевых продуктов устанавливают для каждой однородной партии на основании осмотра и результатов испытания исходного и среднего образцов, отобранных от этой партии.

Однородной партией считают определенное количество консервированных пищевых продуктов одного вида и сорта, в таре одного типа и размера, одной даты и смены выработки, изготовленное одним предприятием, предназначенное к одновременной сдаче, приемке, осмотру и качественной оценке (пункты 1.1, 1.2 по ГОСТ 8756.0).

В протоколе лабораторных испытаний продукции от 01.04.2013 указано, что при определении массовой доли жира и мяса в образцах отобранного пищевого продукта использовался ГОСТ 8756.0.

При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию (пункт 2.9 ГОСТ 8756.0).

В данном случае, административный орган не проводил повторных испытаний удвоенного объема выборок пищевого продукта, поскольку для установления события вменяемого ООО "Лента" правонарушения не требуется распространения результатов испытаний на всю партию товара.

Поэтому при проведении мероприятий по контролю Управление не обязано назначать повторную экспертизу на соответствие пищевого продукта требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного оснований считать результаты лабораторных испытаний N П-410-П-2013 от 01.04.2013 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" ненадлежащими доказательствами не имеется.

Протоколы испытаний консервов (т. 1 л.д. 97), на которые ссылается Общество, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, так как данные протоколы не опровергают результаты, полученные административным органом (т. 1 л.д. 14-15).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управлением не вручен проверяемому юридическому лицу акт проверки от 12.04.2013 N 128, не принимается во внимание суда, поскольку из доверенности, выданной менеджеру отдела по работе с клиентами Александровой А.А. от 19.12.2012 (т.1 л.д.33), следует, что она уполномочена вести от имени Общества переговоры по претензиям, предъявленным в рамках закона о защите прав потребителей во всех учреждениях и организациях в рамках обеспечения деятельности обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, д.76.

Поэтому административным органом на основании пункта 4 статьи 16, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки вручен уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении.

Исходя из требований вышеуказанного закона в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Поскольку Александрова А.А. с актом проверки от 12.04.2013 N 128, была ознакомлена, о чем свидетельствует ее расписка, у административного органа отсутствовала обязанность направления акта по месту нахождения ООО "Лента" в г.Санкт-Петербург.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.08.2013 по делу N А79-4266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина