Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 10АП-7837/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А41-1932/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре": Негодина О.Л. по доверенности N 50 от 19.11.13; Божиков П.Ю. по доверенности N 15 от 17.12.12;

от закрытого акционерного общества "Бронницкая передвижная механизированная колонна": Зорин О.В. по доверенности от 18.12.12;

от Департамента городского имущества города Москвы: Туренкова М.А. по доверенности N ДГИ-Д-158/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бронницкая передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-1932/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" к закрытому акционерному обществу "Бронницкая передвижная механизированная колонна", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" (ГУП "РСУ Комитета по культуре") в лице ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Бронницкая передвижная механизированная колонна" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 050 000 рублей, уплаченных в качестве обеспечительного платежа по Предварительному соглашению N ПМК-001/09-09 от 01.09.09, а также взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 5-7).

Иск заявлен на основании статей 167, 168, 380, 429, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент имущества города Москвы (т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года с ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" в пользу ГУП "РСУ Комитета по культуре" было взыскано 21 050 000 рублей неосновательного обогащения - денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа по предварительному соглашению N ПМК-001/09-09 от 01.09.2009 (т. 3, л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что спорные правоотношения существуют в настоящий момент, пропуск истцом срока исковой давности, а также отсутствие оснований для возврата денежных средств (т. 3, л.д. 86-89).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.09 между ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" (Сторона 1) и ГУП "РСУ Комитета по культуре" (Сторона 2) было подписано предварительное соглашение N ПМК-001/09-09, в соответствии с которым Стороны обязались заключить договор купли-продажи, по которому Сторона 1 продаст, а Сторона 2 приобретет право собственности на земельный участок общей площадью 9 927 кв.м. с кадастровым номером 50:62:004 02 22:0025, расположенный по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, N 142, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производственной территории, с расположенными на нем объектами недвижимости (склад инертных материалов с бетонно-растворным узлом площадью 262 кв.м.; ангар площадью 104,4 кв.м.; гараж с ремонтной зоной площадью 409,2 кв.м.; административное здание с гаражом в цокольном этаже на два машино-места общей площадью 214 кв.м.; склад для хранения материалов общей площадью 102 кв.м.; автозаправочная станция (для собственного транспорта); здание станции техобслуживания площадью 432 кв.м.; контрольно-пропускной пункт площадью 44 кв.м.; стоянка автотранспорта), в соответствии с условиями договора купли-продажи и на основании настоящего соглашения (т. 1, л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 2.2. предварительного соглашения Стороны заключают договор купли-продажи в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения одной из Сторон последнего по времени Уведомления о готовности заключить договор купли-продажи.

Пунктом 3.1. предварительного соглашения установлено, что ключевая дата для заключения договора купли-продажи, то есть дата, когда Стороны должны будут выполнить все предварительные условия, предусмотренные соглашением, должна быть не позднее 01.09.11.

Согласно пункту 3.2. предварительного соглашения Сторона 1 (ответчик) обязуется, чтобы к ключевой дате были обеспечены следующие условия:

- наличие права собственности на земельный участок;

- наличие предварительных технических условий на увеличение разрешенной электрической мощности до 70 кВт;

- наличие предварительных технических условий на присоединение земельного участка к сетям горячего водоснабжения (до 5 куб.м./сутки) и канализации (до 7 куб.м./сутки);

- наличие законного права на объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.1. предварительного соглашения в качестве подтверждения твердости своих намерений Сторона 2 уплачивает Стороне 1 обеспечительный платеж, то есть невозвратную гарантийную сумму (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 соглашения), выплачиваемую для компенсации затрат, связанных с подготовкой земельного участка и объектов недвижимости к сделке, которая засчитывается в качестве составной части покупной цены по договору купли-продажи.

В Приложении N 1 к предварительному соглашению N ПМК 001/09-09 от 01.01.09 стороны согласовали, что обеспечительный платеж составляет 21 050 000 рублей и подлежит уплате в течение 45 банковских дней с момента подписания соглашения (т. 1, л.д. 16).

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ГУП "РСК Комитета по культуре" в период с 19.01.10 по 26.01.10 ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" по предварительному соглашению N ПМК-001/09-09 от 01.01.09 было перечислено 21 050 000 рублей (т. 1, л.д. 17-19).

В нарушение условий предварительного соглашения к 01.11.11 договор купли-продажи заключен не был.

Пунктом 6.5. предварительного соглашения N ПМК-001/09-09 от 01.01.09 установлено, что в случае уклонения Стороны 1 от передачи Стороне 2 земельного участка и объектов недвижимости, а равно как от передачи необходимых документов для государственной регистрации, Сторона 2 вправе понудить Сторону 1 к исполнению своих обязательств, либо расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. Сторона 1 в этом случае обязана возвратить Стороне 2 сумму, уплаченную в соответствии со статьей 5 настоящего соглашения, а также уплатить неустойку в виде штрафа в размере 50% от суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы N 1915-р от 10.05.12 был начат процесс ликвидации ГУП "РСУ Комитета по культуре" (т. 1, л.д. 22-25).

30.11.12 ГУП "РСУ Комитета по культуре" в лице ликвидационной комиссии направило в адрес ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" претензию N 44-49, в которой указало на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в связи с тем, что к установленному сроку не был заключен основной договор (т. 1, л.д. 20-21).

Поскольку ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" не вернула истцу обеспечительный платеж в размере 21 050 000 рублей, ГУП "РСУ Комитета по культуре" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковый требования, суд первой инстанции указал, что обязательства по предварительному соглашению являются прекращенными, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование требований о взыскании с ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" суммы неосновательного обогащения ГУП "РСУ Комитета по культуре" ссылается на то, что ответчик удерживает у себя сумму обеспечительного платежа по предварительному соглашению, которое прекратило свое действие в связи с неисполнением обязательств.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что 01.09.09 между ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" (Сторона 1) и ГУП "РСУ Комитета по культуре" (Сторона 2) было подписано предварительное соглашение N ПМК-001/09-09, в соответствии с которым Стороны обязались заключить договор купли-продажи, по которому Сторона 1 продаст, а Сторона 2 приобретет право собственности на земельный участок общей площадью 9 927 кв.м. с кадастровым номером 50:62:004 02 22:0025, расположенный по адресу: Московская область, г. Бронницы, ул. Советская, N 142, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение производственной территории, с расположенными на нем объектами недвижимости, в соответствии с условиями договора купли-продажи и на основании настоящего соглашения (т. 1, л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 2.2. предварительного соглашения Стороны заключают договор купли-продажи в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения одной из Сторон последнего по времени Уведомления о готовности заключить договор купли-продажи.

Пунктом 3.1. предварительного соглашения установлено, что ключевая дата для заключения договора купли-продажи, то есть дата, когда Стороны должны будут выполнить все предварительные условия, предусмотренные соглашением, должна быть не позднее 01.09.11.

В нарушение принятых на себя обязательств стороны до 01.09.11 договор купли-продажи не заключили. В настоящее время названный договор также не заключен.

Согласно пункту 3.2. предварительного соглашения Сторона 1 (ответчик) обязуется, чтобы к ключевой дате были обеспечены следующие условия:

- наличие права собственности на земельный участок;

- наличие предварительных технических условий на увеличение разрешенной электрической мощности до 70 кВт;

- наличие предварительных технических условий на присоединение земельного участка к сетям горячего водоснабжения (до 5 куб.м./сутки) и канализации (до 7 куб.м./сутки);

- наличие законного права на объекты недвижимости.

Доказательств выполнения ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" вышеназванных условий в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5.1. предварительного соглашения в качестве подтверждения твердости своих намерений Сторона 2 уплачивает Стороне 1 обеспечительный платеж, то есть невозвратную гарантийную сумму (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 соглашения), выплачиваемую для компенсации затрат, связанных с подготовкой земельного участка и объектов недвижимости к сделке, которая засчитывается в качестве составной части покупной цены по договору купли-продажи.

В Приложении N 1 к предварительному соглашению N ПМК 001/09-09 от 01.01.09 стороны согласовали, что обеспечительный платеж составляет 21 050 000 рублей и подлежит уплате в течение 45 банковских дней с момента подписания соглашения (т. 1, л.д. 16).

Пунктом 6.5. предварительного соглашения N ПМК-001/09-09 от 01.01.09 установлено, что в случае уклонения Стороны 1 от передачи Стороне 2 земельного участка и объектов недвижимости, а равно как от передачи необходимых документов для государственной регистрации, Сторона 2 вправе понудить Сторону 1 к исполнению своих обязательств, либо расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. Сторона 1 в этом случае обязана возвратить Стороне 2 сумму, уплаченную в соответствии со статьей 5 настоящего соглашения, а также уплатить неустойку в виде штрафа в размере 50% от суммы обеспечительного платежа.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету ГУП "РСК Комитета по культуре" в период с 19.01.10 по 26.01.10 ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" по предварительному соглашению N ПМК-001/09-09 от 01.01.09 было перечислено 21 050 000 рублей (т. 1, л.д. 17-19).

Получение данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

30.11.12 ГУП "РСУ Комитета по культуре" в лице ликвидационной комиссии направило в адрес ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" претензию N 44-49, в которой указало на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в связи с тем, что к установленному сроку не был заключен основной договор (т. 1, л.д. 20-21).

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до срока, установленного предварительным соглашением - 01.09.11, основной договор заключен не был, доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по подготовке к заключению основного договора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия предварительного соглашения N ПМК-001/09-09 от 01.09.09.

В соответствии с пунктом 5.1. предварительного соглашения в качестве подтверждения твердости своих намерений Сторона 2 уплачивает Стороне 1 обеспечительный платеж, то есть невозвратную гарантийную сумму (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 соглашения), выплачиваемую для компенсации затрат, связанных с подготовкой земельного участка и объектов недвижимости к сделке, которая засчитывается в качестве составной части покупной цены по договору купли-продажи.

В Приложении N 1 к предварительному соглашению N ПМК 001/09-09 от 01.01.09 стороны согласовали, что обеспечительный платеж составляет 21 050 000 рублей и подлежит уплате в течение 45 банковских дней с момента подписания соглашения (т. 1, л.д. 16).

Пунктом 6.5. предварительного соглашения N ПМК-001/09-09 от 01.01.09 установлено, что в случае уклонения Стороны 1 от передачи Стороне 2 земельного участка и объектов недвижимости, а равно как от передачи необходимых документов для государственной регистрации, Сторона 2 вправе понудить Сторону 1 к исполнению своих обязательств, либо расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке. Сторона 1 в этом случае обязана возвратить Стороне 2 сумму, уплаченную в соответствии со статьей 5 настоящего соглашения, а также уплатить неустойку в виде штрафа в размере 50% от суммы обеспечительного платежа.

С учетом прекращения обязательств сторон и отсутствия доказательств возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие удержания денежных средств, перечисленных по прекратившемуся обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии им мер к заключению основного договора со ссылкой на переписку сторон подлежит отклонению.

Из представленного в материалы дела письма ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" N 31 от 16.06.10 следует, что ответчик сообщил истцу о выполнении им всех условий предварительного соглашения и предложил ему 01.07.10 заключить основной договор купли-продажи (т. 2, л.д. 9).

Между тем, доказательств оформления права собственности ответчика на земельный участок, являющийся объектом основного договора, не представлено.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит доказательств исполнения ответчиком всех принятых на себя по предварительному соглашению обязательств.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности по платежам 19.01.10 и 20.01.10 было сделано ответчиком в письменных объяснениях (т. 3, л.д. 27).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ГУП "РСУ Комитета по культуре" было подано в арбитражный суд 21.01.13 посредством системы "Мой арбитр" (т. 1, л.д. 4).

Сумма неосновательного обогащения в размере 21 050 000 рублей была перечислена ответчику несколькими платежами: 19.01.10 - 3 500 000 рублей, 21.01.10 - 3 000 000 рублей, 22.01.10 - 2 500 000 рублей и 5 700 000 рублей, 25.01.10 - 3 400 000 рублей, 26.01.10 - 2 950 000 рублей (т. 1, л.д. 17-18).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обеспечительный платеж был выплачен ответчику как гарантия заключения договора купли-продажи в срок до 01.09.11, однако названный договор заключен не был, в связи с чем возникло неосновательное обогащение, о нарушении своего права истец узнал 02.09.11, именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи искового заявления (21.01.13) срок исковой давности (02.09.14) не истек.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-1932/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова