Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2014 г. N Ф05-1397/14 по делу N А41-1932/2013

город Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А41-1932/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа

Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - закрытого акционерного общества "Бронницкая передвижная механизированная колонна"

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

и постановление от 25 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре"

к закрытому акционерному обществу "Бронницкая передвижная механизированная колонна"

о взыскании неосновательного обогащения по предварительному соглашению,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 06 марта 2014 года поступила кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Бронницкая передвижная механизированная колонна" (далее также - ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна") на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года по делу N А41-1932/13.

Одновременно с кассационной жалобой ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что первоначально направленная по почте кассационная жалоба была получена судом первой инстанции только 05.02.2014, при этом 30.01.2014 в канцелярию суда первой инстанции была повторно сдана кассационная жалоба, однако, в связи с болезнью представителя срок на ее подачу был пропущен.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 24 июня 2013 года, истек 27 января 2014 года (с учетом выходных дней).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 года было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 26 ноября 2013 года.

При этом представитель заявителя присутствовал 20 ноября 2013 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на болезнь представителя в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы несостоятельна, поскольку факт болезни представителя в период с 25 ноября 2013 года по 27 января 2014 года документально не подтвержден. Кроме того, заявителем, являющимся юридическим лицом, не приведено доводов о невозможности привлечении иного представителя.

Доказательств наличия иных причин, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебных актов, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права, вопреки воле заявителя, была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названная кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство ЗАО "Бронницкая передвижная механизированная колонна" о приостановлении исполнения судебных актов не рассматривается и возвращается заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу "Бронницкая передвижная механизированная колонна" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бронницкая передвижная механизированная колонна" (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Бронницкая передвижная механизированная колонна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 19.02.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 25 листах,

в т.ч. 2 почтовые квитанции, чек-ордер, извещение;

- второй экземпляр кассационной жалобы с приложением - всего на 20 листах;

конверт;

- справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Кобылянский