Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-6055/13

20 ноября 2013 г.

А11-4589/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Прахов М.С. по доверенности от 29.11.2012 N 1/10-12 (сроком на три года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Центрстройград", г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2013

по делу N А11-4589/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Центрстройград", г. Владимир (ОГРН 1023301289912),

к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, г. Владимир, (ОГРН 1113328009409),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Владимира, г. Владимир,

о признании незаконным бездействия Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира по внесению изменений в договор аренды земельного участка и устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - ЗАО "Центрстройград"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира о

- признании незаконным бездействия Управления по внесению изменений в договор аренды от 08.11.2006 N 10635 земельного участка кадастровый номер 33:22:24043:0006,

- обязании Управления внести изменения в пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 08.11.2006 N 10635, изложив его в следующей редакции: "1.1 Арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок по 25 сентября 2012 года земельный участок общей площадью 1905 кв. м, имеющий кадастровый номер 33:22:24043:0006, местоположение земельного участка: примерно в 5 м. по направлению на юг от ориентира трехэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 63, в границах согласно приложению N 1";

- обязании Управления подготовить и выдать ЗАО "Центрстройград" дополнительное соглашение к договору аренды от 09.11.2006 N 10635. Исковые требования основаны на статьях 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владимира.

Решением от 24.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Центрстройград" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, указывает, что противоречит обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим заинтересованным лицом по настоящему спору является администрация города, а не Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие управления не нарушает права и законные интересы общества. По мнению заявителя, отсутствие договора аренды земельного участка в виде документа препятствует обществу в получении технических условий на подключение к сетям, заключению договора на выполнение проектных работ, проведению экспертизы проектной документации, а в дальнейшем и осуществлению строительства на указанном земельном участке. Заявитель отмечает, что на земельном участке находится незавершенный строительством многоквартирный жилой дом. Нарушение прав и законных интересов ЗАО "Центрстройград" выражается в том, что срочный договор аренды не может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, тогда как договор, заключенный на неопределенный срок такое расторжение допускает.

Заявитель жалобы не согласен со ссылкой суда первой инстанции на решение по делу N А11-7199/2012, поскольку на момент обращения ЗАО "Центрстройград" с заявлением о признании бездействия управления незаконным производство по делу N А11-7199/2012 не было возбуждено.

Заявитель жалобы отмечает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение не содержит соответствующие доказательства и доводы в пользу законности обжалуемого бездействия.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2006 администрацией города Владимира (арендодатель) и ЗАО "Центрстройград" (арендатор) заключен договор N 10635 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 10.01.2008 земельный участок общей площадью 1905 кв. м., имеющий кадастровый номер 33:22:24043:0006, местоположение земельного участка: примерно в 5 м. по направлению на юг от ориентира трехэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, д. 63; разрешенное использование - строительство жилой вставки N 1 (по генплану) со встроенными помещениями.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка определен сторонами с 26.10.2006 по 10.01.2008.

По акту приема-передачи от 08.11.2006 земельный участок передан ЗАО "Центрстройград".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2006.

В дальнейшем дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора аренды от 08.11.2006 N 10635.

Дополнительным соглашением от 17.11.2010 N 6 к договору аренды от 08.11.2006 N 10635 срок договора продлен сторонами по 01.10.2011.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2010.

Письмом от 04.08.2011 N 322 ЗАО "Центрстройград" обратилось в Управление земельными ресурсами администрации города Владимира (в настоящее время - Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира) о продлении договора аренды от 08.11.2006 N 10635 земельного участка.

07.10.2011 глава администрации города Владимира подписал постановление N 2767 "О продлении ЗАО "Центрстройград" срока аренды земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Горького, в районе д. 63", которым срок аренды земельного участка, кадастровый номер 33:22:24043:0006 продлен по 25.09.2012.

В пункте 2 названного постановления Управлению предписано внести изменения в договор аренды земельного участка от 08.11.2006 N 10635, срок действия которого истек 01.10.2011.

Как указывает истец, 15.05.2012 ЗАО "Центрстройград" обратилось в Управление с письменным запросом N 219 о причинах задержки в выдаче дополнительного соглашения по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 08.11.2006 N 10635. Однако Управление не ответило на данное обращение.

Посчитав бездействие Управления во внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.11.2006 N 10635 незаконным, ЗАО "Центрстройград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 2 суд определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Обязательственные отношения по вопросам аренды регулируется гражданским законодательством. По смыслу пункта 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры по делам, возникающим из гражданских правоотношений должны рассматриваться в рамках искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало рассматривать заявленные требования в соответствии со вторым разделом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно устанавливать какие законы и иных нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении дела. При этом согласие сторон суду для этого не требуется.

Из имеющегося в деле договора N 10635 аренды земельного участка следует, что он заключен между администрацией города Владимира (арендодатель) и ЗАО "Центрстройград" (арендатор). После заключения указанного договора отношения сторон носят гражданско-правовой, а не административный характер. Договор аренды в соответствии с положениями статей 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает права и обязанности для сторон договора, а не третьих лиц.

Следовательно, вывод суда о том, что Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, является правомерным. Поручение администрации каких-либо действий своим структурным подразделениям не изменяет её обязательственных отношений со стороной по договору. В рассматриваемом споре обязанным лицом по отношению к истцу является администрация, как сторона по договору. По правилам части 6 статьи 46 АПК РФ суд самостоятельно должен был привлечь администрацию к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица.

Надлежащим способом защиты являлось бы требование к администрации о внесении изменений в договор аренды по правилам статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени Общество владеет земельным участком, на нем возведен не завершенный строительством объект, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права 33 АК N 688763 от 27.05.2009), и он не возвращался арендодателю.

После окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время договор аренды от 08.11.2006 N 10635 является действующим, заключенным на неопределенный срок; целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является завершение строительства объекта.

Довод ответчика и администрации о том, что договор прекратил свое действие, поскольку письмом от 28.08.2012 заявлен отказ от договора аренды, рассмотрен и признан несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2012 по делу N А11-7199/2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2013 постановление администрации города Владимира от 25.07.2012 N3205 признано недействительным. По правилам статьи 69 АПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчик указывает, что, направляя уведомление об отказе от договора аренды, использовал право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей в период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Основания прекращения аренды земельного участка предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 2 указанной статьи установлено, что основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 137-ФЗ) собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Основания и порядок для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, заключенного до 1 января 2011 года для целей строительства, также предусмотрены пунктом 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В письме от 28.08.2012, которым заявлен отказ от договора, ссылка на вышеуказанные обстоятельства отсутствует. Указанное письмо также, как и Постановление N 3205, в нарушение вышеуказанных норм права направлено на прекращение у Общества зарегистрированного права аренды земельного участка, что не соответствует целям и задачам Федерального закона N 131-ФЗ. Правовых оснований для принятия оспариваемого постановления и отказа от договора по указанным в нем причинам у Администрации не имелось.

Бездействие администрации по продлению договора аренды на определенный срок и фактические действия (постановление N 3205, письмо от 28.08.2012), направленные на прекращение арендных отношений с обществом, противоречат вышеуказанным положениям земельного законодательства, целям и задачам Федерального закона N 131-ФЗ, а также нарушают требования пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от договора, оформленный письмом от 28.08.2012, противоречит закону, следовательно, не влечет правовых последствий, договор аренды N 10635 является действующим на неопределенный срок, до завершения строительства объекта.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. С учетом особенностей рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции положениями главы 34 АПК РФ (невозможность уточнения исковых требований, изменения предмета или основания иска, заменены ненадлежащего ответчика) основания для отмены решения отсутствуют. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2013 по делу N А11-4589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центрстройград" г. Владимир - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина