Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-19042/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А72-4977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кушманцева Андрея Юрьевича - представителя Хайруллина Р.Р. (доверенность от 09.08.2011),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска - представителя Макарова Д.П. (доверенность от 09.01.2013 N 16-03-13/00044),

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Бояркина И.Ю. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кушманцева Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2013 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-4977/2012 (судья Леонтьев Д.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кушманцева Андрея Юрьевича, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Бояркина И.Ю., г. Ульяновск,

о признании неподлежащим исполнению постановления налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кушманцев Андрей Юрьевич (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением и признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик) N 205 от 18.03.2009 и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Кушманцеву Андрею Юрьевичу необоснованно взысканных денежных средств в размере 330 571,38 руб., поскольку согласно справки отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 25.07.2012 N 214026/12/43/73 остаток долга по исполнительному документу - постановлению N 205 от 18.03.2009 на общую сумму 487 727 руб. 89 коп. составляет 150 706 руб.42 коп., вышеуказанное постановление исполнено на сумму 337 021, 47 руб.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ИП Кушманцева А.Ю. задолженности по налогам, пени, штрафам по постановлению N 205 от 18.03.2009, принятого в соответствии со статьей 47 Кодекса, согласно которому задолженность по налогам составляет 210 508,55 руб., пени - 69 749,85 руб., штрафам - 201 508,55, всего в сумме 481 277,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кушманцева Андрея Юрьевича отказано; встречное заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 по делу N А72-4977/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А72-4977/2012 оставлены без изменения.

09.07.2013 индивидуальный предприниматель Кушманцев Андрей Юрьевич обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2013 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кушманцева Андрея Юрьевича в пересмотре решения суда от 31.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-4977/2012 отказано.

Не согласившись с выводами суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Бояркина И.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Заявитель просил пересмотреть решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 по настоящему делу, в связи с вынесением Постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12, в котором указано на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельства являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12 содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, изложенные в данном Постановлении отличаются от обстоятельств, имеющих место в настоящем деле.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12 рассмотрена ситуация, когда налоговый орган после направления требования об уплате налоговых платежей без вынесения решения об обращении взыскания за счет денежных средств (ст.46 НК РФ) сразу вынес решение об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика (ст.47 НК РФ), сочтя достаточным доказательством невозможности погашения задолженности за счет денежных средств соответствующую справку банка о наличии денежных средств.

В рамках же настоящего дела налоговым органом решение об обращении взыскания за счет денежных средств выносилось, однако, впоследствии оно было отменено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2009 по делу N А72-2876/2009, поскольку вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, описанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12 и обстоятельства настоящего дела различны, следовательно, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 не может быть пересмотрено по п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ и судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2013 об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 31.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А72-4977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин