Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-17169/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А65-7869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2013 по делу N А65-7869/2013 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно требований спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ИНН 1655213594, ОГРН 1111690028790), г.Казань, об оспаривании решений и предписаний,

в судебном заседании приняли участие:

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Хайруллина Г.В. (доверенность от 04.10.2013 N 154),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Смирнова Р.А. (доверенность от 07.06.2013 N АГ-02/6567),

представители ООО "ИнвестСтройПроект" в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решений и предписаний от 17.01.2013, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) по делам N 2-гз/2013 и N 3-гз/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИнвестСтройПроект".

Решением от 05.08.2013 по делу N А65-7869/2013 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Учреждение в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ИнвестСтройПроект", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО "ИнвестСтройПроект" на действия государственного заказчика - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" при проведении открытых аукционов в электронной форме на предмет:

- содержание искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-241 Казань-Буинск-Ульяновск км0+000 - км136+969 в Республике Татарстан;

- содержание искусственных дорожных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 "Вятка" Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар км19+008 - км135+087, обход г.Йошкар-Ола км18+400 - км47+965; А-295 Йошкар-Ола-Зеленодольск автомобильная дорога М-7 "Волга" км6+200 - км95+014, участок обход г.Волжска км0+000 - км3+305 в Республике Марий-Эл".

Антимонопольный орган провел внеплановую проверку, в ходе которой установил, что при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме первая часть заявки участника - ООО "ИнвестСтройПроект" была отклонена по причине отсутствия конкретных показателей по металлоконструкциям ограждения в части длины балки (предложено два различных значения).

Посчитав, что заявка ООО "ИнвестСтройПроект" содержала два конкретных показателя длины балки металлоконструкции - 4320 мм и 6320 мм, антимонопольный орган признал отказ этому участнику в допуске к участию в аукционе неправомерным.

По результатам проверки антимонопольный орган принял решения от 17.01.2013 по делам N 2-гз/2013 и N 3-гз/2013 о признании аукционной комиссии государственного заказчика ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" нарушившей требования ч.5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и вынес предписания от 17.01.2013 об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", обоснованно исходил из следующего.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Регламент N 498).

В соответствии с п.3.28 и 3.29 Регламента N 498 заявитель, заказчик, оператор электронной площадки и заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу либо направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей.

Подтверждение полномочий физических лиц, индивидуальных предпринимателей не требуется. Полномочия руководителей юридических лиц подтверждаются решением (копией решения) о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Полномочия представителей должны быть подтверждены доверенностью или иным подтверждающим его полномочия документом.

На заседание Комиссии допускаются лица при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии заявителя, заказчика, оператора электронной площадки, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании Комиссии.

Непосредственно перед рассмотрением жалобы Комиссия проверяет полномочия заявителя, заказчика, оператора электронной площадки, заинтересованных лиц, присутствующих на рассмотрении жалобы. В случае если полномочия указанных лиц не подтверждены должным образом, такие лица вправе присутствовать на заседании Комиссии без права давать пояснения по существу жалобы.

Из решений антимонопольного органа от 17.01.2013 по делам N 2-гз/2013 и N 3-гз/2013 следует, что жалоба ООО "ИнвестСтройПроект" рассмотрена в присутствии его представителей: Зайнутдинова Р.Р. (доверенность от 16.01.2013 N 11) и Валиева И.И. (доверенность от 16.01.2013 N 10).

Довод ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" об отсутствии у Валиева И.И. полномочий на участие в заседании комиссии антимонопольного органа суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку он опровергается доверенностью от 16.01.2013 N 10.

Согласно п.1 ч.4 ст.41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч.3 этой статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

П.3 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: а) согласие, предусмотренное п.2 этой части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное п.2 этой части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) согласие, предусмотренное п.2 этой части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей.

Согласно ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ, не допускается (ч.5 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ).

Из протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.01.2013 N А-37-13 и N А-38-13 следует, что на участие в аукционе подано 3 заявки.

Заявка ООО "ИнвестСтройПроект" была отклонена на основании п.1 ч.4 ст.41.9 Закона N 94-ФЗ: первая часть заявки не содержит конкретных показателей по металлоконструкциям ограждения в части длины балки, а именно, предложено два различных значения (4320 мм и 6320 мм).

В разделе 1 Документации об открытых аукционах в электронной форме, содержащем требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, указано, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара (материалов), соответствующих установленным в документации об аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предполагаемого для использования товара (материала).

Приложение N 4 к документации об аукционе в электронной форме содержит требования к металлоконструкции ограждения дорожного, в том числе к балке - толщина не менее 4 мм, длина не менее 4320 мм и не более 6320 мм. Также в этом приложении указано, что требования установлены в соответствии с ГОСТ Р 52607-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Ограждения дорожные удерживающие боковые для автомобилей. Общие технические требования".

Этот ГОСТ имеет ссылку на ГОСТ 26804-86 "Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия", допускающий использование на дорогах такого типа длину секции балки металлоконструкции в размере 4320 мм и 6320 мм.

В связи с этим подлежит отклонению довод учреждения о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылается на ГОСТ 26804-86, отсутствующий в документации об аукционе.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное прочтение указанных в заявке ООО "ИнвестСтройПроект" значений длины балки не позволяет сделать вывод о том, что эти значения являются минимальными и(или) максимальными.

В данном случае значение приведено без указания на какой-либо диапазон, является конкретным и не свидетельствует о намерениях участника размещения заказа использовать при выполнении работ по государственному контракту материалы с произвольными показателями.

Само по себе указание показателей в графе "Минимальные и (или) максимальные значения показателей и показатели, значения которых не могут изменяться, установленные заказчиком на основании нормативных документов" согласно Приложению N 4 к документации об аукционе в электронной форме, не является основанием для произвольной трактовки этих показателей членами аукционной комиссии как показателей, изменяющихся от 0 до 6320 мм.

Приведенные ООО "ИнвестСтройПроект" значения длины балки (4320 мм и 6320 мм) должны быть восприняты аукционной комиссией дословно, тем более что участник размещения заказа выразил свое согласие с требованиями, установленными документацией об аукционе, и необходимостью приведения конкретных показателей в заявке.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания предписаний антимонопольного органа незаконными, поскольку эти предписания вынесены в рамках проведенной проверки, соответствуют требованиям закона и направлены на устранение выявленных нарушений.

Доводы ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о неправомерном смешении антимонопольным органом понятий государственного заказчика и аукционной комиссии, о необоснованной выдаче предписаний государственному заказчику и признании государственного заказчика нарушившим положения Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно ч.9 ст.17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч.1 ст.17 Закона N 94-ФЗ лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:

1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

2) выдать указанным в ч.1 ст.17 Закона N 94-ФЗ лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Выявленные нарушения по своему характеру относятся к нарушениям, связанным с действиями аукционной комиссии.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, выступающим в роли государственного заказчика применительно к положениям Закона N 94-ФЗ.

При этом аукционная комиссия юридическим лицом не является, утверждена заказчиком (приказ от 13.12.2011), представляет собой структурное подразделение заказчика, созданное с целью проведения аукционов в электронной форме для размещения государственных заказов, ее состав определен из числа работников ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

Выдавая предписания об устранении нарушений, административный орган исходил из принципов реальности и исполнимости этих предписаний, с учетом того, что они подлежат выдаче конкретному лицу, способному совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, адресовав предписания ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", антимонопольный орган возложил на него, как на субъекта, фактически исполняющего функции государственного заказчика и аукционной комиссии, обязанности по устранению допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах признание в оспариваемых решениях ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" нарушившим требования Закона N 94-ФЗ и обязание его устранить выявленные нарушения не нарушает права и законные интересы учреждения, которое в одном лице представляет собой и государственного заказчика, и аукционную комиссию.

Доводы учреждения о нарушении антимонопольным органом требований Регламента N 498 являются несостоятельными.

Согласно п.3.39 Регламента N 498 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной;

- выводы Комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

В соответствии с п.3.41 Регламента N 498 в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов в действиях (бездействии) заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны:

дата и место выдачи предписания;

состав Комиссии;

сведения о решении, на основании которого выдается предписание;

наименование, адрес Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, которым выдается предписание;

требования о совершении действий, направленных на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание;

сроки, в течение которых в контролирующий орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания.

Резолютивная часть предписания оглашается вместе с оглашением резолютивной части решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

В данном случае резолютивная часть решений антимонопольного органа содержит вывод о признании жалобы ООО "ИнвестСтройПроект" обоснованной, мотивы, по которым жалоба признана обоснованной, со ссылкой на нормы законодательства, изложены в мотивировочной части решений.

Оспариваемые предписания содержат все сведения, предусмотренные п.3.41 Регламента N 498.

Допущенные антимонопольным органом нарушения требований Регламента N 498 в части оглашения резолютивной части предписания в полном объеме, отсутствия аудиозаписи рассмотрения дела, как верно указал суд первой инстанции, не являются основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Довод учреждения о том, что жалоба ООО "ИнвестСтройПроект" подлежала возврату, как несоответствующая требованиям ст.58 Закона N 94-ФЗ, является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.58 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются.

Согласно п.1 ч.1 ст.59 Закона N 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если она не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные п.2-4 ч.1 ст.58 Закона N 94-ФЗ.

В жалобах ООО "ИнвестСтройПроект" указаны ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", его адрес, номера телефонов, контактное лицо. Кроме того, к жалобам приложены протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N А-37-13 и N А-38-13, содержащие Ф.И.О. членов комиссии.

При таких обстоятельствах оснований для возврата жалоб ООО "ИнвестСтройПроект" у антимонопольного органа не имелось.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на арбитражную судебную практику, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.09.2013 N 4621869 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2013 года по делу N А65-7869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова