Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-20767/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А21-3993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от ответчика: Рубинфайн А.А. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20767/2013) Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 по делу N А21-3993/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению Болдыша Валерия Анатольевича

к Межрайонной ИФНС N 1 по Калининградской области

о признании незаконным решения налогового органа от 13.02.2013 об отказе в государственной регистрации ООО "МОНОЛИТ", взыскании ущерба,

установил:

Болдыш Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция) о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица, возмещении ущерба и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 требования истца удовлетворены частично: признано незаконным решение Инспекции от 13.02.2013, с Инспекции, в пользу Болдыш В.А. взыскано 5.470 руб. в возмещение ущерба и 22.200 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекцией подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить, отказать в иске Болдышеву В.А. в полном объеме. Инспекция указывает, что право истца не нарушено, поскольку регистрация юридического лица ООО "МОНОЛИТ" произведена 07.03.2013 - до обращения Болдыша В.А. в суд. Понесенные заявителем расходы в связи с повторным обращением за регистрацией Инспекция не считает убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку связны с волеизъявлением заинтересованного лица. Отмечает, что размер государственной пошлины, подлежащей возмещению Болдлышу В.А. определен судом неверно, поскольку при обращении в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ физическим лицом уплачивается государственная пошлина 200 руб., и 2.000 руб. подлежали возврату из бюджета, а не взысканию с Инспекции. В отношении расходов на оплату услуг представителя указывает, что дело не относится к сложной категории дел, рассмотрение его не требовало сбора дополнительных доказательств притом, что отсутствовала необходимость устранения допущенных нарушений, так как юридическое лицо уже было зарегистрировано. 19.400 руб., взысканные судом первой инстанции, Инспекция полагает не отвечающими принципу разумности

Истец в представленном о отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, вынесенным при полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что суд первой инстанции рассмотрел все обстоятельства, влияющие на определение размера разумности взыскиваемых расходов, оценив сложность рассматриваемого дела, подготовку представителем заявления в суд, возражений на отзыв Инспекции, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, объем представленных и исследованных доказательств, пришел к объективному выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 19.400 руб. Указанную сумму истец считает соразмерной, не возражая против проверки судебного акта в обжалуемой части. Отметил, что довод Инспекции о сложившейся судебной практике по взысканию с налогового органа расходов на услуги представителя в размере не более 10.000 руб. необоснован, поскольку оценка размера судебных издержек в каждом деле является индивидуальной, исходя из представленных доказательств, существа спорной ситуации и множества других факторов.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Болдыш В.А., являясь единственным учредителем создаваемого ООО "МОНОЛИТ", 06 февраля 2013 года обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации создания ООО "МОНОЛИТ".

Для государственной регистрации указанного юридического лица, заявителем почтой в Инспекцию был представлен пакет документов в соответствии с перечнем, установленным ст. 12 ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации): подписанное Болдышом В.А. заявление о государственной регистрации по форме Р11001; решение N 1 о создании ООО "МОНОЛИТ" от 29 января 2013 года; утвержденный Устав ООО "МОНОЛИТ"; документ об уплате государственной пошлины в сумме 4.000 рублей. При этом в решении N 1 единственного участника ООО "Монолит" от 29 января 2013 года и в Уставе ООО "МОНОЛИТ" местом нахождения Общества был определен адрес: 236039, Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, ул. Невского, 120.

Документы были приняты Инспекцией и им присвоен входящий номер 1907А от 06 февраля 2013 года.

13 февраля 2013 года Инспекция вынесла решение об отказе в государственной регистрации ООО "МОНОЛИТ", мотивировав отказ отсутствием согласия собственника здания по адресу г. Калининград, ул. Невского, 120 на использование данного адреса создаваемым юридическим лицом и отсутствием договора аренды с ним, в связи с чем, по мнению Инспекции, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 с указанием данного адреса должно считаться не представленным.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 168, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле; осуществил проверку оспариваемого акта и устанавливал, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о несоответствии решения Инспекции статье 23 Закона о регистрации и взыскал 5.470 руб. 00 коп. ущерба, понесенного в связи с повторным обращением за регистрацией, и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, стоимости услуг нотариуса и расходов по государственной пошлине.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся суду первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или заверенные в нотариальном порядке копии); документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 названного Закона).

Приведенный в статье 23 Закона о государственной регистрации перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что Инспекция, отказывая в государственной регистрации ошибочно исходила из сведений, предоставленных собственником помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 120Л, тогда как в регистрационных документах заявителем был указан адрес: г. Калининград, ул. А.Невского, 120.

Из представленного в Инспекцию Устава следует, что Общество находится по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г. Калининград, ул. Невского, 120 (почтовый адрес тот же). Тот же адрес указан и в заявлении по форме N Р11001, представленном заявителем в Инспекцию.

Согласно гарантийному письму собственника помещения по адресу г. Калининград, ул. Невского, 120, последний гарантирует немедленное предоставление Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ", после государственной регистрации последнего, помещение в аренду по адресу: г. Калининград, ул. Невского, 120, с целью использования его в качестве адреса государственной регистрации и места нахождения единоличного исполнительного органа ООО "МОНОЛИТ".

Поскольку заявителем представлен в регистрирующий орган полный и достоверный пакет документов, необходимых для государственной регистрации создаваемого юридического лица, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, у Инспекции отсутствовали и причины отказа Инспекции в регистрации юридического лица являются необоснованными.

Довод Инспекции, о том, что право заявителя восстановлено последующей регистрацией Общества так же является необоснованным.

Регистрация Инспекцией юридического лица по повторному заявлению не может являться надлежащим восстановлением права заявителя, так как регистрация совершена не по инициативе Инспекции, а лишь при повторном обращении заявителя в Инспекцию, при дополнительных затратах последнего.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, допущенным по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первоначально регистрация юридического лица не была осуществлена в результате незаконного отказа Инспекции в государственной регистрации.

Принятие Инспекцией незаконного решения об отказе в государственной регистрации повлекло повторное обращение заявителя в Инспекцию за регистрацией юридического лица и повторную уплату государственной пошлины, оплату услуг нотариуса и другие расходы, чем были нарушены права и охраняемые законом имущественные интересы заявителя.

Заявитель вынужден был повторно оплачивать стоимость услуг нотариуса в сумме 800 рублей, за заверение подписи на заявлении о государственной регистрации ООО "МОНОЛИТ"; расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица в сумме 4 000 рублей; стоимости юридических услуг по подготовке учредительных документов ООО "МОНОЛИТ" в сумме 1 000 рублей; стоимости услуг "EMS Почта России" по доставке заявления о государственной регистрации ООО "МОНОЛИТ" в Инспекцию в размере 170 рублей.

Неправомерный отказ в регистрации общества не только нарушил права заявителя на осуществление им предпринимательской деятельности, но и повлек для заявителя убытки, поскольку он был вынужден повторно обращаться с заявлением о государственной регистрации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенными лицами участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявителем заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Услуги оказаны на основании договора от 13.03.2013 N 13/03/2013 на оказание юридических услуг. Факт оплаты подтвержден распиской в получении денежных средств от 01.04.2013.

При этом суд первой инстанции при взыскании судебных расходов в разумных пределах исходил из своего внутреннего убеждения, оценив все доказательства в совокупности. Нормы процессуального и материального права при этом нарушены не были.

С Инспекции в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканы следующие судебные расходы в размере: стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя от 13.03.2013 на ведение дела в суде в размере 600 рублей и расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд по кассовому чеку от 13.05.2013 в размере 2200 рублей.

При этом государственная пошлина оплачена заявителем в соответствующем статье 333.21 Налогового кодекса РФ размере и оснований для возврата из федерального бюджета 2.000 руб., оплаченных за требование о взыскании ущерба, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен