Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-7339/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А27-2212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Сапунов С.И. протокол N 3 от 14.04.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО Фирма "Корвет - Сервис" на решение от 12.07.2013 г. и дополнительное решение от 19.07.2013 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2212/2013 (07АП- 7339/13)

(судья С.В. Вульферт)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Корвет-Сервис" (город Кемерово) к потребительскому гаражному кооперативу и овощехранилищу "Нива-3" (город Кемерово)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, (г. Кемерово), Администрация города Кемерово (г. Кемерово)

о расторжении договора и применении последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Корвет-Сервис" (далее - ООО Фирма "Корвет-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому гаражному кооперативу и овощехранилищу "Нива-3" (далее - ПГКиО "Нива-3") о расторжении договора N 8 от 20.12.1998, обязании ПГКиО "Нива-3" возвратить ООО Фирма "Корвет-Сервис" в натуре все определенные вещи и права, внесенные последним в совместную деятельность, а также прекратить пользование ПГКиО "Нива-3" земельным участком, выделенным ООО Фирма "Корвет-Сервис" распоряжением администрации города Кемерово от 18.02.1998 N 315 под строительство индивидуальных капитальных гаражей на 50 машиномест и овощехранилища на 20 мест (кадастровый номер 42:24:0501012:7091) и возвратить рабочий проект под строительство объекта N 9412 -гараж на 50 боксов, овощехранилище на 40 ячеек, по адресу: г. Кемерово, Центральный район, микрорайон, 15.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, статьи 1041-1047, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по строительству индивидуальных капитальных гаражей и овощехранилища и сдаче их в эксплуатацию, ведению учета общих дел участников простого товарищества, по предоставлению истцу документов по совместной деятельности, по уплате арендных платежей за период фактического пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Фирма "Корвет - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении судебного акта не принято во внимание, что решение всех конструктивных, технических, административных вопросов, связанных с осуществлением строительства индивидуальных капитальных гаражей на 50 машиномест и овощехранилища на 40 мест, не является финансово - хозяйственной деятельностью товарищества. Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие совместную волю участников договора на заключение и исполнение сделок в рамках данного договора, что свидетельствует о том, что все сделки совершались не в целях осуществления совместной деятельности. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств о том, что им были заявлены требования к ответчику по определению совместных расходов, является необоснованным. Считает, что ссылки суда на решения Центрального районного суда г. Кемерово по спорам между истцом и инвесторами - гражданами недопустимы, так как не имеют отношения к предмету настоящего спора. Указывает, что истцом не заявлялось требование о признании объекта строительства самовольной постройкой, суд по своей собственной инициативе установил, что "доводы истца и третьего лица Администрации г. Кемерово о том, что объекты являются самовольной постройкой в связи с несоответствием проекту, представленного в администрацию и разрешению на строительство, судом не принимается". Полагает, что данный вывод подлежат исключению из судебного акта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он несет какие-либо расходы, связанные с выполнением им обязанностей по содержанию общего имущества товарищества.

До дня судебного заседания поступила апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2013 года. Ответчик просил отменить дополнительное решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, на то, что судом при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, пошлина должна быть взыскана с общества. Вместе с тем, обществом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013, следовательно, возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины является неправомерным.

Апелляционная жалоба принята к совместному производству определением суда от 22 октября 2013 года.

ПГКиО "Нива-3" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 12.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ПГКиО "Нива-3" и ООО Фирма "Корвет-Сервис" заключен договор N 8 от 20.12.1998 о совместной деятельности в строительстве индивидуальных капитальных гаражей на 50 машиномест и овощехранилища на 40 мест в мкр.15 Центрального района г. Кемерово, расположенных вдоль пр.Московского (пересечение пр. Московского и Терешковой), в соответствии с которым ООО Фирма "Корвет-Сервис" передает земельный участок, ранее выделенный распоряжением администрации г.Кемерово N 315 от 18.02.1998 площадью 1613,7 кв.м под строительство индивидуальных капитальных гаражей на 50 машиномест и овощехранилища на 40 мест ПГКиО "Нива-3"

ПГКиО "Нива-3" выполняет строительство индивидуальных капитальных гаражей и овощехранилищ на средства вкладчиков и привлечением строительных фирм, организаций, отдельных граждан, имеющих право на проведение строительно-монтажных работ. Разделом 2 договора установлен срок строительства с мая 1999 по 3 квартал 2001 г.

Согласно разделу 3 договора сдача объекта в эксплуатацию производится совместно с ПГКиО "Нива-3" и ООО Фирма "Корвет-Сервис" по акту государственной комиссии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.12.2009 по делу N А27-21012/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2010, ООО Фирма "Корвет-Сервис" отказано в признании договора N 8 от 20.12.1998 недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО Фирма "Корвет-Сервис", полагая, что ПГКиО "Нива-3" не выполняет свои обязательства по договору о совместной деятельности, направило в адрес ПГКиО "Нива-3" требования N N 5, 6 от 29.01.2013, со ссылкой на договор от 20.12.2009 N 8, об уплате арендной платы и предоставлении документов о совместной деятельности с даты заключения договора, то есть с 20.12.2009 по 31.12.2012, в том числе проектно-сметной документации, балансов по совместной деятельности, первичных документов.

11.02.2013 ООО Фирма "Корвет-Сервис" направило ПГКиО "Нива-3" заявление о расторжении договора о совместной деятельности. В качестве основания для расторжения договора указано на невыполнение ПГКиО "Нива-3" в установленный срок (до 3 квартала 2001) обязательства по окончанию строительных работ и подготовке объекта к сдаче в эксплуатацию; на непредоставление ООО Фирма "Корвет-Сервис" для ознакомления документов по совместной деятельности; на неоплату арендной платы за фактическое пользование ПГКиО "Нива-3" земельным участком, предоставленным под строительство.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он заключен с определенной целью, а именно: строительство индивидуальных капитальных гаражей на 50 машиномест и овощехранилища на 40 мест.

Срок действия договора установлен до окончания строительства (раздел 6 договора).

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1).

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Согласно акту отвода земельного участка от 18.02.1998 N 1084 на основании распоряжения администрации г. Кемерово от 18.02.1998 N 315 ООО Фирма "Корвет-Сервис" отведен земельный участок для строительства капитальных гаражей общей площадью 1613,7 кв.м. Границы земельного участка закреплены на местности и сданы представителю заказчика.

В последующем между Администрацией г. Кемерово и ООО Фирма "Корвет-Сервис" был заключен договор аренды земельного участка от 23.02.1998, согласно которому в аренду передаётся земельный участок площадью 1613,7 кв.м вдоль пр. Московского в мкр.15 Центрального района со сроком действия с 18.02.1998 до 18.02.1999 (без возможности его пролонгации).

Вместе с тем, из договора N 8 от 20.12.1998 не следует, что обязанность нести расходы по арендной плате за земельный участок, переданный в качестве вклада в простое товарищество, возложена только на ПГКиО "Нива-3".

При этом, из материалов дела также не усматривается, что ООО Фирма "Корвет-Сервис" несет расходы по уплате арендной платы за земельный участок, переданный в качестве вклада, а именно площадью 1613,7 кв.м., предоставленный распоряжением администрации г. Кемерово N 315 от 18.02.1998, поскольку 05.12.2012 между КУГИ КО и ООО Фирма "Корвет-Сервис" заключен договор аренды земельного участка площадью 2219 кв.м., расположенного под незавершенным строительством объекта (гараж-стоянка на 50 легковых автомобилей). Данные земельные участки имеют различные кадастровые номера. Из отзыва КУГИ КО следует, что ООО Фирма "Корвет-Сервис" арендную плату не уплачивает.

Учитывая изложенное в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО Фирма "Корвет-Сервис" не представлено доказательств, что к ПГКиО "Нива-3" обществом были заявлены какие-либо требования по определению и несению совместных расходов.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное нарушение не может быть признано существенным для расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 1043, статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации, вклады образуют общее имущество, учет которого может быть поручен одному из участвующих в договоре лиц, порядок ведения общих дел определяется договором - их может вести каждый от имени товарищей, либо дела ведутся специально назначенным товарищем, либо совместно всеми товарищами.

При заключении договора N 8 от 20.12.1998 стороны специально не возложили на кого - либо из сторон функции по ведению бухгалтерского учета общего имущества товарищей.

Между тем, из пунктов 4.6, 4.7 договора, следует, что решение всех технических, конструктивных, административных вопросов, связанных с осуществлением строительства индивидуальных капитальных гаражей на 50 машиномест и овощехранилища на 40 мест, представление в судах различной инстанции интересов ПГКиО "Нива-3" на всех этапах делопроизводства возложено на ООО Фирма "Корвет-Сервис".

Из буквального толкования раздела 4 договора N 8 от 20.12.1998 на ПГКиО "Нива-3" возложена обязанность осуществлять финансирование строительства за счет средств вкладчиков путем заключения договоров с порядными фирмами, организациями, частными лицами, имеющими лицензию на определенные виды деятельности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Доводы представителя истца о том, что ООО Фирма "Корвет-Сервис" передало ПГКиО "Нива-3" проектную документацию опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Как следует из накладной от 06.11.2008 N 106 техническая документация - рабочий проект на гараж-стоянку на 200 автомашин (2 очередь), корпус 16 (П), гараж на 50 боксов, овощехранилище на 40 ячеек получена ПГКиО "Нива-3" от проектной организации ООО ПТМ "Кубик АБ" на основании запроса от 06.11.2008.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО Фирма "Корвет-Сервис" выступало не только участником договора простого товарищества, но и подрядчиком, соответственно у него должна наличествовать проектная документация.

Из решений Центрального районного суда г. Кемерово следует, что инвесторы заключали договоры на строительство непосредственно с ИЧП "Корвет", ООО Фирма "Корвет-Сервис" и другими строительными организациями, привлеченными ООО Фирма "Корвет-Сервис" (ООО "Шанс-СТ", ООО ТЭК "Кузбассэнергоресурс"), денежные средства перечислялись непосредственно подрядчику либо через ПГКиО "Нива-3" (т.3, л.д.100-110, 111-148; т.4, л.д.1-138).

Данными решениями за членами ПГКиО "Нива-3" признано право собственности на незавершенные строительством гаражные боксы и ячейки овощехранилища.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу чего доводы апелляционной жалобы о необязательности данных судебных актов являются несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая, что никаких выводов о том, является ли постройка самовольной, судом не сделано, оснований для исключения таких выводов из решения не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на дополнительное решение, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая дополнительное решение, правильно применил нормы материального и процессуального права на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела видно, что при вынесении судебного акта Арбитражным судом Кемеровской области по настоящему делу был не разрешен вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в части оплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2013 года по делу N А27-2212/2013 в удовлетворении требований было отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ должны были быть отнесены на ООО Фирма "Корвет - Сервис" в полном объеме.

Статьей 102 названного Кодекса определено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку судом установлено, что при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина ООО Фирма "Корвет - Сервис" не уплачивалась, дополнительное решение от 19 июля 2013 года по делу N А27- 2212/2013 о ее взыскании в доход федерального бюджета в сумме 8000 рублей вынесено правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого дополнительного решения, не установлено. Таким образом, обжалуемое дополнительное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя, отсроченная к взысканию при подаче апелляционной жалобы ООО Фирма "Корвет - Сервис" государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2013 г. и дополнительное решение от 19.07.2013 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2212/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Корвет-Сервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина