Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2008 г. N КА-А40/2919-08 Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом, однако, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то она не образует состав правонарушения, предусмотренный за неуплату налога, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 апреля 2008 г. N КА-А40/2919-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган): решения от 09.02.2007 г. N 52/245 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 20.04.2007 г. N 146 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судебных инстанций, в связи с нарушением судами норм материального права.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на п. 42 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и указывает, что у Общества в период с 26.08.2006 г. по 19.10.2006 г. имелась недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 479 057 рублей, что не оспаривается налогоплательщиком и установлено судами, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 НК РФ, правомерны.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. и необходимых для проведения камеральной проверки документов, Инспекцией вынесено решение от 09.02.2007 г. N 52/245 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 95 811 руб., Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. в размере 479 057 руб. и начислены пени в размере 9 181 руб. 93 коп.

На основании указанного решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.03.2007 г. N 761 налоговым органом 20.04.2007 г. вынесено решение о взыскании N 146, которым произведено взыскание штрафа за счет денежных средств Общества на счетах в банках в общем размере 95 811 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что указанные решения налогового органа приняты с нарушением норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Судебные инстанции правомерно исходили из представленных в материалы дела актов совместных сверок расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 08.10.2007 г. NN 6952, 6953, 6954, из которых следует, что по состоянию на дату представления Обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 г. у Общества имелась переплата, которая перекрывала сумму доначисленного налога.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией не оспаривалось то обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого решения недоимка у налогоплательщика отсутствовала.

Довод жалобы о том, что в последующие налоговые периоды у Общества периодически появлялась задолженность перед бюджетом по уплате налогов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку недоимка по налогу, возникшая после проверяемого периода, не влияет на квалификацию и размер ответственности по статье 122 НК РФ в проверяемом периоде.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. по делу N А40-27057/07-142-175 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.