Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 17АП-6984/09

г. Пермь

10 сентября 2009 г.

Дело N А71-3313/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики: не явились,

от ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: представителя Пономаренко И.О., паспорт 9499 N 050393, доверенность от 11.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года

по делу N А71-3313/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице его филиала Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 300 486 руб. 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 налоговый орган обязан возвратить заявителю за счет средств соответствующего бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 300 486 руб. 11 коп., с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 7509 руб.72 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По мнению инспекции, общество должно было узнать о переплате в день подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, то есть 25.03.2004. Вывод суда о том, что истец узнал о переплате с представлением первой уточненной налоговой декларации за тот же период (25.08.2006), противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. Истец поясняет, что причиной корректировки своих налоговых обязательств послужило получение от дирекции ФГУП "Почта "России" разъяснений по порядку налогообложения. Ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право на подачу уточненной налоговой декларации в случае выявления ошибок. На 18.05.2007 за налогоплательщиком числилась переплата, подтверждаема актом сверки, которая была зачтена и возвращена полностью. Из акта сверки на 03.10.2007 переплаты или недоимки по налогу на прибыль не числилось. То есть, по мнению истца, ранее, чем 03.10.2007 он не мог узнать о наличии переплаты.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. Представитель ответчика также пояснил суду, что представление уточненных налоговых деклараций не было связано с заявлением льготы. О результатах налоговых проверок данными не располагает, но уточненные налоговые декларации к налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 года были приняты налоговым органом и их данные отражены в карточке лицевого счета налогоплательщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, истец имеет двадцать одно обособленное подразделение Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России".

25 марта 2005 истцом представлены первичные налоговые декларации по налогу на прибыль за 4 квартал 2004года.

Суммы налога по указанным декларациям перечислены в бюджет 28.03.2005.

В последующем обособленными подразделениями представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2004 год (29.08.2006, 03.04.2007, 11.12.2007, 12.12.2007).

Заявителем и налоговым органом подписан акт сверки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль по состоянию на 29.09.2008, согласно которого сумма переплаты по налогу на прибыль составляет 3 688 386 руб.

Извещением N 9798 от 26.11.2008 налоговый орган произвел возврат излишне уплаченного налога на прибыль на основании заявления налогоплательщика N 6373 от 26.11.2008 на сумму 3 286 065 руб.

Решением N 984 от 23.12.2008 инспекция на заявление истца в возврате оставшейся суммы налога отказала, сославшись на е возникновение за пределами трехлетнего срока - уплата налога по сроку - 28.03.2005 (л.д. 25).

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль по состоянию на 19.01.2009, сумма переплаты по налогу составляет 300 486,11 руб.

Полагая свое право на возврат переплаты в указанной сумме в порядке искового производства ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Удмуртской Республики - филиала ФГУП "Почта России" 24.03.2009 обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что моментом, когда истец узнал о переплате следует считать дату подачи первой уточненной налоговой декларации - 29.08.2006, то есть срок исковой давности на момент обращения в суд не истек. Наличие взыскиваемой переплаты налоговым органом не оспаривается, подтвержден карточной расчетов с бюджетом по состоянию на 19.01.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пункт 3 ст. 78 НК РФ возлагает на налоговый орган обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В связи с тем, что обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в возврате излишне уплаченного налога.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в п. 8 ст. 78 Кодекса (п. 7 ст. 78 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 128882/08 по конкретному делу следует, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешить с учетом оценки всех имеющих значения для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога. Наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данном первоначальной налоговой декларации, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность обосновывать свои доводы возлагается не только на истца, а на всех участников арбитражного процесса, заявляющего свои возражения.

Из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации поданы в связи с выявлением бухгалтерских ошибок.

Основанием для подачи уточненных налоговых деклараций обособленным подразделением, как указывает налогоплательщик, также является направление ФГУП "Почта России" писем, адресованных его филиалам от 17.08.2006 N 5.1.2/18660, от 16.07.2007 N 5.1.2-09/1-12647 (л.д. 109-131).

Как пояснил представитель налогового органа, причину подачи уточненных деклараций инспекция самостоятельно установить не может, однако причина не связана с имеющимися льготами у налогоплательщика.

При этом доказательств, что уточненные налоговые декларации поданы, в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены при подаче первоначальной налоговой декларации из материалов дела не следует.

Ответчик как контролирующий орган в силу налогового законодательства правильности исчисления и уплаты налога соответствующие документы, в подтверждение своих возражений не представил.

Данных о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом из материалов дела не следует (подача уточненных деклараций с единственной целью искусственно продлить срок для возврата налога).

В соответствии с уточненными налоговыми декларациями уплаченная ранее сумма налога была разнесена в лицевом счете инспекции на соответствующее обособленное подразделение.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган в нарушение положений п. 3 ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) не исполнил своей обязанности, о факте излишней уплаты истцу своевременно не сообщил.

Из имеющихся в деле актов сверки видна следующая динамика переплаты налогоплательщика.

На 18.05.2007 подтверждена переплата в сумме 5 368 837,54 руб. (л.д. 69); на 01.10.2007 - переплата отсутствует, из чего опосредованно следует, что общество своевременно воспользовалось правом на возврат указанной суммы.

Актом сверки от 16.12.2008 вновь подтверждается переплата по налогу на прибыль в сумме 738 621 (л.д. 11), по акту от 19.01.2009 - спорная сумма 300 486 руб. (л.д. 18).

Из приведенных документов следует, что фактически основания у общества для обращения к инспекции о возврате переплаты возникли только после 01.10.2007.

Переплата во взыскиваемой сумме - 300 486 руб. - подтверждена актом от 19.01.2009.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, а именно количества у истца обособленных подразделений, оснований возникновения требуемой к возврату переплаты, отсутствия доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, а также неисполнение налоговым органом обязанности по своевременному уведомлению налогоплательщика о сложившейся переплате, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценке выводов суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять от даты подачи первой уточненной налоговой декларации - 29.08.2006 и на момент обращения в суд-март 2009 он не истек.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 128882/08, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное постановление в категоричной форме не исключает возможность определения начала срока исковой давности с момента подачи уточенной налоговой декларации, а указывает на обязанность судов исследовать основания изменения налогоплательщиком своих налоговых обязательств, приведших к переплате, а также иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов Г. Н. Гулякова