Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 06АП-5821/13

г. Хабаровск

25 ноября 2013 г.

Дело N А04-6559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Филоненко А.А., представителя по доверенности от 27.08.2013 N 03-25/170;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун" на определение от 26 сентября 2013 года по делу N А04-6559/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синь-Чун" (ОГРН 1052800295129, ИНН 2810004159)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457)

об оспаривании решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синь-Чун" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.06.2013 N 08-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 годы в размере 27 855 662 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в 2010 - 2011 годах в виде штрафа в размере 4 200 369,60 руб.; начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по состоянию на 21.06.2013 в размере 4 358 123, 36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, удовлетворено заявленное обществом ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по настоящему спору.

20.09.2013 Управление ФНС по Амурской области обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 26.09.2013 обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.09.2013 по делу N А04-6559/2013, отменены.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку общество не ограничено в осуществлении хозяйственной деятельности и фактически выражает несогласие с решениями инспекции N 21540, 21541 о приостановлении операций по счетам.

Не согласившись с судебным актом суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

Представитель общества участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал.

Представитель инспекции в судебном заседании и в письменном отзыве выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен части 1 статьи 91 АПК РФ. Часть 2 указанной статьи определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на факт направления инспекцией в обслуживающий банк инкассового поручения о списании денежных средств, исполнение которого приведет к задержке выплаты заработной платы, исполнения экспортных контрактов и приостановлению расчетов по гражданско-правовым договорам на поставку сырья и материалов, поскольку основным видом деятельности общества является заготовление, переработка и экспорт лесопродукции.

Вместе с тем, заявленное Управлением ФНС по Амурской области ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры затрудняют исполнение оспариваемого ненормативного акта, сделают невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества, приведут к отсутствию обеспечения исполнения решения налогового органа в виде соответствующих денежных средств на расчетных счетах, другого имущества, что повлечет причинение значительного ущерба Российской Федерации в виде невозможности взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. В подтверждении своей позиции, управление сослалось на представленные таможенным органом сведения, согласно которым, в связи с исполнением обществом внешнеторгового контракта планируется поступление денежных средств на расчетный счет последнего в счет оплаты поставленного товара.

Возражая в удовлетворении ходатайства управления, общество указало на отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетные счета, поскольку контракт от 10.07.2010 НЫУ-039-01-001 оплачен покупателем предварительно, а контракт от 22.10.2007 N НЬ8Р-1100 сторонами не исполняется.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что предметом заявленных требований выступает требование о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 08-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, пришел к выводу о том, что общество фактически выражает несогласие с решениями инспекции N 21540, 21541 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика при наличии самостоятельного решения N 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств без согласия налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обществом обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения решения суда, затруднительность исполнения решения суда по делу или на возможность причинения значительного ущерба заявителю в связи с не принятием обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26 сентября 2013 года по делу N А04-6559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец