Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 17АП-13615/13

г. Пермь

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-16763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Шумакова Владимира Александровича (Шумаков В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2013 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. об обязании руководителя должника Шумакова В.А. передать документы и имущество,

вынесенное судьёй Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-16763/2012

о признании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЫСО" (ЗАО "УК "ВЫСО", ОГРН 1026605247184, ИНН 6671113853) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 ЗАО "УК "ВЫСО" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.С.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

02.09.2013 конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему имущество и документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С. удовлетворено. Руководитель должника Шумаков В.А. в срок до 25.10.2013 обязан передать конкурсному управляющему Пахоменко А.С. бухгалтерскую программу 1С, содержащую сведения о должнике за 2009-2011г.г., а также передать конкурсному управляющему Пархоменко А.С. не выявленное в ходе проведения инвентаризации имущество в количестве 38 позиций и материальные ценности в количестве 406 позиций согласно перечню.

Не согласившись с вынесенным определением, Шумаков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает, что все имеющееся у должника на момент открытия конкурсного производства имущество, электронная база 1С переданы конкурсному управляющему Пархоменко А.С. исполняющим обязанности генерального директора должника Рагозиной В.А. Указанное в определение имущество передать невозможно в связи с его использованием на производстве должника.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.С. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника Шумаков В.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором должника, доказательства передачи им вновь назначенному директору спорного имущества и материальных ценностей не представил. Отсутствуют доказательства использования товарно-материальных ценностей в ходе осуществления хозяйственной деятельности должника. Переданная электронная база 1С содержит сведения за 2012 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Пархоменко А.С.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.01.2013 генеральным директором должника являлся Шумаков В.А. (л.д.27-47 т.28).

Ссылаясь на неисполнение Шумаковым В.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника имущества и материальных ценностей, числившегося у должника согласно данным бухгалтерского учёта, конкурсный управляющий Пархоменко А.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании Шумакова В.А. передать конкурсному управляющему имущество и материальные ценности согласно перечню.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что бухгалтерские документы и материальные ценности, числившиеся согласно данным бухгалтерского учёта за должником, были переданы конкурсному управляющему Пархоменко А.С.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с ходатайством в арбитражный суд об истребовании перечисленных в п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей в порядке ст. 66 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника в адрес Шумакова В.А. направлялись требования о необходимости передать необходимую документацию и материальные ценности (л.д. 54 т.28). В ходе инвентаризации имущества должника не установлено фактическое нахождение части имущества, числившегося согласно данным бухгалтерского учета за должником и указанное конкурсным управляющим Пархоменко С.А. в инвентаризационных описях основных средств (л.д. 57-77 т.28) и материальных ценностей (л.д. 78-90 т.28).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Шумаков В.А. передал конкурсному управляющему должника необходимую документацию и материальные ценности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и обязал Шумакова В.А. передать конкурсному управляющему Пархоменко С.А. истребуемое имущество и материальные ценности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все имеющееся у должника на момент открытия конкурсного производства имущество, электронная база 1С переданы конкурсному управляющему Пархоменко А.С. исполняющим обязанности генерального директора должника Рагозиной В.А., указанное в определение имущество передать невозможно в связи с его использованием на производстве должника, отклоняются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приемки-передачи имущества должника от 25.01.2013 передана бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, USB-накопитель с электронной базой 1С.

Имущество и материальные ценности должника указанный акт приемки-передачи не содержит.

Согласно отзыву конкурсного управляющего должника, переданная электронная база 1С содержит сведения только за 2012 год. Доказательства иного суду не представлены.

Не представлены также доказательства того, что истребуемое у Шумакова В.А. имущество использовано в хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.66 АПК РФ если лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, не имеет возможности его представить вообще, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании у бывшего руководителя должника материальных и иных ценностей в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2013 года по делу N А60-16763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов