Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 17АП-13615/13

г. Пермь

14 апреля 2014 г.

Дело N А60-16763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2014 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Т.С. Самойловой в рамках дела N А60-16763/2012

о признании Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЫСО" (ОГРН 1026605247184, ИНН 6671113853) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 требования закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЫСО" (далее - ЗАО "УК "ВЫСО", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 123 от 07.07.2012.

Решением суда от 10.01.2013 ЗАО "УК "ВЫСО" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

04.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Уральский транспортный банк" о принятии обеспечительных мер, заявитель просит:

1. Приостановить реализацию заложенного имущества ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО", являющуюся предметом залога ОАО "Уралтрансбанк" до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-44673/2013, возбужденному по иску ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" к ООО "Омега-В" и ООО "Высоко технологичные услуги" об истребовании из чужого незаконного владения;

2. Запретить конкурсному управляющему ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" Пархоменко Алексею Сергеевичу проводить 11.02.2014 повторные торги по реализации имущества ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО", обеспечивающие требования ОАО "Уралтрансбанк", а именно: абразивно-струйный котел DSK 200 - 8 шт.; Вибролоток - 11 шт.; Всасывающая установка DV 3001Е - 2 шт.; Компрессор GA200-10 - 3 шт.; Охладитель-осушитель 30 куб. м/мин. - 1 шт.; Очиститель абразива с принадлежностями - 1 шт.; Фильтровальная установка 25000 куб. м/час. с деталями - 2 шт.; Фильтровальная установка 5000 куб. м/час. с принадлежностями - 1 шт.; Шкаф электрический - 1 шт.; Элеватор с деталями установки - 1 шт.; Блок вытяжной VDGS/A 313378603 -1 шт.; Блок вытяжной VDGS/A 313378604 - 1 шт.; Блок нагревательный VDGS/T313378603 - 1 шт.; Блок нагревательный VDGS/T313378604 - 1 шт.; Блок приточный VDGS/K313378603 - 1 шт.; Блок приточный VDGS/K313378604 - 1 шт.; Вышка тура алюминиевая высотой 8,4 м - 2 шт.; Горелка WM-G10/3-A523 кВт - 2 шт.; Доохладитель сжатого воздуха BZ50B - 2 шт.; Подъемник прицепной гидравлический 1 8500EBZ - 1 шт.; Подъемник прицепной гидравлический 2100 EBZ - 2 шт.; Подъемник прицепной гидравлический 2500EBBZ - 3 шт.; Светильник 24-М-10 ламп на подставке - 1 шт.; Сопло пескоструйное VD9.5/32 - 10 шт.; Шкаф управления приточно-вытяжной установкой, в количестве 2 шт.; Абразив 10 тонн - 10 шт.; Вакуумный силос - 1 шт.; Воздуховоды притока-вытяжки - 1 шт.; Воздуховоды рециркуляции - 1 шт.; Воздуховоды Цех окраски - 1 шт.; Ворота ДхВ=5,5*6 м -6 шт.; Ворота ДхВ=5,5хбм - 3 шт.;

до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-44673/2013, возбужденному по иску ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" к ООО "Омега-В" и ООО "Высоко технологичные услуги" об истребовании из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года ходатайство конкурсного кредитора ОАО "Уральский транспортный банк" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что конкурсный управляющий не может проводить повторные торги, поскольку они заведомо не состояться по причине отсутствия у должника права владения имуществом, без которого невозможно будет исполнить договор купли-продажи - невозможно произвести отчуждение права собственности на имущество, не владея им. Доказательством того, что должника в лице конкурсного управляющего не владеет реализуемым на торгах заложенным имуществом.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Пархоменко А.С. проведение повторных торгов заложенным имуществом должника до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44673/2013, по настоящему заявлению необходимо для защиты интересов кредитора, самого должника и предотвращения возможных убытков должнику, а как следствие ОАО "Уралтрансбанк", в связи с тем, что должник не владея имуществом проводит публичные торги по его продаже, что приводит к их несостоятельности и снижению начальной продажной цены, а как следствие к получению гораздо меньших денежных средств от его реализации.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобы не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем указано, что 03.09.2012 Арбитражным судом Свердловской области требования ОАО "Уралтрансбанк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" в размере 71 489 506 руб. 70 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

16.09.2012 Арбитражным судом Свердловской области утверждена начальная продажная цена имущества должника, обеспечивающего требования Банка, в размере 6 713 803 руб.

02.11.2013 конкурсным управляющим Пархоменко А.С. в Газете "Коммерсантъ" N 202 от 02.11.2013, была дана публикация о первых торгах имуществом должника. Проведение первых торгов было назначено на 13.12.13 г. в 11.00 ч. на электронной торговой площадке ЗАО "Вэллстон" "ELECTRO-TORGI.RU".

До момента публикации и по сегодняшний день конкурсным управляющим предпринимались меры по истребованию имущества от третьих лиц. В том числе 15.11.2013 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании не чинить препятствия доступу к имуществу, а также с ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А60-44673/2013.

13.12.2013 конкурсным управляющим, как организатором торгов, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, принадлежащего ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" (ИНН 667101001), были проведены торги на электронной площадке http://bankrupt.electro-torgi.ru/. Согласно публикации в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013, а также сведениями, размещенным конкурсным управляющим в обязательном порядке, на ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/"), в том числе протокол торгов N 3279, торги были признаны не состоявшимися. Проведение повторных торгов назначено на 11.02.2014 на торговой электронной площадке http://bankrupt.electro-torgi.ru/.

По мнению конкурсного кредитора ОАО "Уралтрансбанк", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, являющегося предметом реализации на публичных торгах конкурсным управляющим, а также являющееся предметом спора по виндикационному иску ЗАО "УК ВЫСО" к ООО "Омега-В" и ООО "ВТУ" (дело N А60-44673/2013), не может быть реализовано на повторных торгах, поскольку в настоящее время должник (собственник), в лице утвержденного Арбитражным судом Свердловской области конкурсный управляющего Пархоменко А.С., фактически лишен права владения следующим имуществом.

Конкурсный управляющий не может получить беспрепятственный доступ к вышеуказанному имуществу, а, следовательно, вывезти его и передать какому-либо покупателю по договору купли-продажи, который может быть заключен на публичных торгах.

Конкурсный управляющий ЗАО "УК ВЫСО" не может проводить повторные торги, поскольку они заведомо не состояться по причине отсутствия у должника права владения имуществом.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Пархоменко А.С. проведение повторных торгов заложенным имуществом ЗАО "Управляющая компания ВЫСО" до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44673/2013, по настоящему заявлению необходимо для защиты интересов кредитора, самого должника и предотвращения возможных убытков должнику, а как следствие ОАО "Уралтрансбанк", в связи с тем, что должник не владея имуществом проводит публичные торги по его продажи, что приводит к их несостоятельности и снижению начальной продажной цены, а как следствие к получению гораздо меньших денежных средств от его реализации. В настоящий момент начальная цена имущества уже была снижена на 10% с 6 713 803 руб. до 6 042 422 руб. 70 коп.

Не принятие обеспечительных мер приведет к снижению цены нереализованного заложенного имущества до 5 438 180 руб. 43 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 названного Кодекса).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Обеспечительная мера, в виде запрета конкурсному управляющему приостановить реализацию заложенного имущества, производить продажу указанного имущества должника, не является соразмерной мерой относительно предмета иска, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, каковыми являются предотвращение значительного ущерба заявителю.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение торгов по продаже имущества должника направлено на получение денежных средств для дальнейшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Приостановление торгов по реализации имущества должника и запрет проведения повторных торгов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательств наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявителем суду представлено не было, содержащиеся в заявлении обстоятельства не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 г. по делу N А60-44673/2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Управляющая компания "ВЫСО" к ООО "Омега-В" и ООО "Высоко технологичные услуги"

об обязании не чинить препятствия доступу к имуществу истца, хранящемуся по адресу: г. Ревда, ул. Обогатителей, 1А, и об истребовании имущества, поименованного в иске, из чужого незаконного владения отказано. Доказательств обжалования данного судебного акта не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2014 года по делу N А60-16763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова