Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 01АП-4150/12

г.Владимир

11 сентября 2012 г.

Дело N А43-6223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А, Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Волго-Вятского банка

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-6223/2009, принятое судьей Прытковой В.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Вера-НН" (г.Н.Новгород, ИНН 526211972, ОГРН 1035205778519) Гончарова Сергея Евгеньевича незаконными,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице Волго-Вятского банка - Бабарыкина А.Ю. (по доверенности от 21.09.2011 N 2532), Карачевского В.С. (по доверенности от 11.03.2011 N 1507).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинг "Вера-НН" (далее - ООО Холдинг "Вера-НН", должник) открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Гончарова Сергея Евгеньевича (далее - Гончаров С.Е.), а именно: признать привлечение конкурсным управляющим должника организаций ООО "АФК", ООО "Проектстрой" и оплату услуг, совершенных по договорам с вышеназванными предприятиями в сумме 150 114 руб. 34 коп. необоснованными; признать размер оплаты конкурсным управляющим услуг, совершенных по договору с ООО "Премьер Консалтинг" в сумме 520 000 руб. необоснованным; признать действия конкурсного управляющего Гончарова С.Е. по несоблюдению обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего о сообщении при обнаружении административных правонарушений в соответствующие органы, по сдаче в аренду недвижимого имущества большей площадью, чем указано в договоре аренды и без разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта и, как следствие, недополучение в конкурсную массу денежных средств ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в процедуре банкротства; в связи с причинением имущественного вреда конкурсным кредиторам в размере 1 387 147 руб. 94 коп. (670 114 руб. 34 руб. + 717 033 руб. 60 коп.) отстранить Гончарова С.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Холдинг "Вера-НН".

Определением суда от 17.04.2012 жалоба Сбербанка на действия конкурсного управляющего ООО Холдинг "Вера-НН" Гончарова С.Е. выделена в отдельное производство.

Конкурсный управляющий ООО Холдинг "Вера-НН" Гончаров С.Е. считает заявление Сбербанка необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статей 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 28.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства соответствовали статьям 20.3, 20.7, 129 Закона о банкротстве и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов ООО Холдинг "Вера-НН", в том числе Сбербанка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сбербанк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению Сбербанка, произведенные конкурсным управляющим должника расходы по оплате услуг ООО "Премьер-Консалтинг" являются завышенными, а привлечение ООО "АФК" и ООО "Проектстрой" необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при выявлении факта использования арендатором недвижимого имущества большей площадью, конкурсный управляющий должен был действовать в соответствии с нормами Закона о банкротстве и сообщить в соответствующие органы о выявлении признаков административного правонарушения.

В судебном заседании представители Банка поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Сбербанка о признании действий конкурсного управляющего ООО Холдинг "Вера-НН" Гончарова С.Е. незаконными по несоблюдению ей требований статей 20.3, 10.7, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2010 ООО Холдинг "Вера-НН" в лице конкурсного управляющего Гончарова С.Е. (заказчик) и ООО "Премьер Консалтинг" (исполнитель) заключили договор N 29 на оказание услуг по сбору документов и проведению экспертиз для регистрации объекта недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Премьер Консалтинг" обязуется оказать заказчику услуги по регистрации в установленном порядке права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Базовый проезд, дом 1-Е с учетом фактической реконструкции, что повлекло увеличение площади объекта на 289 кв.м, в том числе: проведение технического отчета и получение технического паспорта на объект; организация и проведение всех необходимых экспертиз и заключений в части приведения в соответствие объекта недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности; постановка объекта на кадастровый учет с изготовлением соответствующих правоустанавливающих документов; сопровождение данных документов в органах государственной регистрации с последующим оформлением и получением свидетельства о праве собственности на объект недвижимости с измененными площадями (пункт 1.1 договора).

ООО "Премьер-Консалтинг" в рамках договора N 29 проведена следующая работа: 1)организация и проведение экологической экспертизы с привлечением юридического лица ООО "Проектстрой". Стоимость работ составила 79 680 руб. 2) затраты по проведению пожарной экспертизы с учетом приведения в соответствие нормам пожарной безопасности составили 236 648 руб. 35 коп., в том числе: установка пожарной сигнализации, установка пожарного гидранта, обработка металлоконструкций спец.составом, оборудование эвакуационного выхода с установкой двери. 3) организация и проведение инженерного обследования строительных конструкций с привлечением ООО "Проектстрой". Стоимость работа составила 159 127 руб. 86 коп.

Таким образом, расходы, произведенные ООО "Премьер Консалтинг" при выполнении договора N 29 составили 475 456 руб. 21 коп. Фактическая стоимость работ, выполненных непосредственно ООО "Премьер Консалтинг", составила 44 544 руб.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов ООО Холдинг "Вера-НН" на последнюю отчетную дату - 23.03.2009, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, составила 403 224 000 руб.

В этой связи суд, руководствуясь пунктами 3 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, установил, что сумма лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, не должна была превышать 2 398 224 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии превышения расходов конкурсного управляющего должника на оплату услуг привлеченных им лиц При этом суд не установил факта необоснованного привлечения ООО "Премьер Консалтинг" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным привлечение ООО "АФК" и ООО "Проектстрой". Однако доказательств того, что привлечение данных организаций не оправдано с точки зрения конкурсного производства либо завышения размеров оплаты за них, заявителем в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2010 конкурсным управляющим Гончаровым С.Е. с ООО "АФК" заключен договор подряда N 3 с целью получения заключения о соответствии конструктивных и планировочных решений нормам СНиП при возведении 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Базовый проезд, д.1а.

Предмет указанного договора отличен от предмета договора, заключенного с ООО "Премьер Консалтинг". Заключение ООО "АФК" являлось основанием для проведения в последующем соответствующих экспертиз в рамках договора с ООО "Премьер Консалтинг", в том числе пожарной и строительной. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, не представлено.

К тому же договор N 18/11 на создание (передачу) научно-технической продукции от 20.04.2011 с ООО "Проектстрой" заключен конкурсным управляющим Гончаровым С.Е. с целью установления давности выполнения строительно-монтажных работ. Стоимость услуг составила 50 114 руб. 34 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника привлечение ООО "Проектстрой" было необходимо в связи с тем, что в техническом паспорте здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Базовый проезд, д.1 а, по состоянию на 04.03.2010 было указано, что реконструкция объекта проведена в 2009 году. Однако в 2009 году какие-либо строительные работы не проводились. Поэтому возникла необходимость проведения дополнительной экспертизы. На основании проведенных исследований здания, а также проектной и исполнительной документации был сделан вывод о том, что временем начала работ по строительству надстройки второго этажа здания в осях 1-5/К-П считать 17.04.2006, временем окончания строительства - 23.09.2006. Результаты экспертизы послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора ипотеки от 16.11.2006 незаключенным.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Сбербанк не доказал надлежащими документами, что привлечение вышеуказанных организаций не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил, что при заключении указанных выше договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представила и доказательств ненадлежащего исполнения указанными специалистами своих обязанностей.

Довод Сбербанка о том, что Гончаров С.Е. в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не сообщил о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нарушения в сфере соблюдения требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации при строительстве не имеют отношения к нарушениям Закона о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-6223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волго - Вятского банка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова