Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 12АП-8936/13

г. Саратов

25 ноября 2013 г.

Дело N А12-16832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышевым И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-16832/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Попова Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Таловский", с. Таловка Камышинского района Волгоградской области (ИНН 3410000289, ОГРН 1023404967300),

о взыскании 281 233 рублей,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее по тексту - ООО "Волгоградагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственная артель) "Таловский" (далее по тексту - СПК "Таловский", ответчик), о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) N 32/1-флр от 28.02.2008 по сроку оплаты 18.04.2013 в размере 254 817 рублей 58 копеек и пени в размере 26 416 рублей начисленной за период с 19.04.2013 по 31.07.2013, а всего 281 233 рублей 58 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года в пользу ООО "Волгоградагролизинг" с СПК "Таловский" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 254 817 рублей 58 копеек, пеня в размере 26 416 рублей, а всего взыскано 281 233 рублей 58 копеек, с СПК "Таловский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 624 рублей 67 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно сослался на положения расторгнутого договора финансовой аренды (сублизинга) N 32/1-ФЛР, как на обоснование обязания ответчика произвести очередной лизинговый платеж и взыскание договорной неустойки.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со статьёй 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2008 года, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 32/1-ФЛР (далее по тексту - договор), в соответствии с которым последнему по акту приема-передачи передан трактор "Беларус-1221.2" в количестве 4 единиц.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга ответчик обязался производить платежи в объемах и в сроки согласно графику уплаты лизинговых платежей.

Согласно приложению N 3 к договору ответчик должен был произвести очередной платеж 18.04.2013 в размере 254 817 рублей 58 копеек.

Обязанность по уплате лизинговых платежей ответчиком в срок не исполнена, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в рамках заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Доказательств оплаты указанной задолженности и возражений относительно существа заявленных исковых требований, в нарушение статьи правил 65 АПК РФ, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы долга 254 817 рублей 58 копеек у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 26 416 рублей за период просрочки с 19.04.2013 по 31.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом размер пени по договору от 28.08.2008 N 32/1-ФЛР в сумме 26 416 рублей соразмерен нарушенному праву.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям статьям 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на переоценку выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-16832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский", - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Таловский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина