Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 18АП-11306/13

г. Челябинск

25 ноября 2013 г.

Дело N А47-11921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Шафигуллина Дамира Маратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-11921/2011 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Оренбурэнергосбыт" - Репина Е. А. (доверенность 20.08.2013).

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Шафигуллин Дамир Маратович (паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1075658020020, ИНН 5614040420, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шафигуллин Дамир Маратович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.07.2013 обратился в суд в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок на сумму 478 950 рублей и применении последствий их недействительности путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 478 950 рублей.

Определением суда от 27.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013) с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.09.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Признаны недействительными действия должника по оплате ответчику задолженности по договору энергоснабжения в размере 146 000 рублей, по чекам от 09.08.2012, 06.09.2012, 25.09.2012. Применены последствия недействительности сделок, на ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 146 000 рублей, задолженность должника перед ответчиком в размере 146 000 рублей восстановлена. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с должника в размере 2 781 рублей, с ответчика - в размере 1 219 рублей.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий и ответчик, обратившись с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтены положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Конкурсный управляющий указал, что в период с 11.11.2011 по 25.09.2012 должником произведена оплата ответчику за поставленную ему электрическую энергию на общую сумму 478 950 рублей, заявление о признании должника банкротом принято 19.12.2011. Заявитель со ссылкой на статьи 61.1, 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве указал, что оспариваемые сделки совершены должником за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства осуществлены 17.03.2012 и 28.07.2012. Контрагент по сделке должен был знать о неплатежеспособности должника и о нарушении очередности погашения задолженности. На момент перечисления денежных средств, в результате которого было погашено текущее обязательство должника, относящееся к третьей очереди, у должника имелась задолженность по текущим обязательствам третьей очереди, имеющая приоритет над погашенной.

Ответчик не согласен с судебным актом в части удовлетворения требований, просил его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, суд при принятии обжалуемого определения неправильно применил нормы материального права. Со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ответчик считает, что сделка в отношении текущего платежа может быть признана недействительной при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом, ответчик обращает внимание, что в соответствии с Законом о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 такая осведомленность кредитора не предполагается. Осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности предполагается только при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 и по статье 61.2 Закона о банкротстве. В рамках заявления конкурсного управляющего оспариваются сделки по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отношении которых условия о том, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не установлено. Ответчик указал, что он не знал и не должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей. Оплата по договору энергоснабжения в заявленный период поступала своевременно и в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ответчика поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2011 между должником (агентом) и ответчиком (энергоснабжающей организацией) заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (типовой) N 23275 (л.д. 6-10), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию, а абонент принимать и оплачивать потребленную энергию в сроки, предусмотренными договором.

Согласно пункту 5.1 договора цена на электрическую энергию (мощность) определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Сведения о цене на электрическую энергию (мощность) в разрезе групп потребителей энергоснабжающая организация публикует на официальном сайте общества "Оренбургэнергосбыт" (www.orensbyt.ru).

Отпускаемая электрическая энергия оплачивается абонентом платежным поручением на счет энергоснабжающей организации, а также другими средствами по согласованию сторон. Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей организации. За расчетный период устанавливается календарный месяц (пункт 5.2 договора).

В период с 11.11.2011 по 25.09.2012 в счет поставленной электроэнергии по договору произведена оплата в размере 478 950 рублей путем внесения денежных средств должником в кассу ответчика, а также путем перечисления денежных средств третьими лицами, а именно: 11.11.2011 согласно чеку N 6532 в размере 62 000 рублей (через кассу), 13.12.2011 согласно чеку N 8781 в размере 50 000 рублей (через кассу), 13.01.2012 согласно чеку N 8474 в размере 19 000 рублей (через кассу), 11.03.2012 платежным поручением N 42 в размере 1 800 рублей (оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью "Рафинад" на основании письма от 29.02.2012), 14.03.2012 платежным поручением N 182 в размере 33 750 рублей (оплата произведена муниципальным унитарным предприятием "Орская городская аптека"), 14.03.2012 платежным поручением N 877 в размере 3 600 рублей (оплата произведена обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальный расчетно-кассовый центр" на основании дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2012 по договору 44 М субаренды), 06.04.2012 платежным поручением N 255 в размере 33 750 рублей (оплата произведена предприятием "Орская городская аптека"), 09.04.2012 платежным поручением N 542 в размере 3 600 рублей (оплата произведена обществом "Коммунальный расчетно-кассовый центр" на основании дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2012 по договору 44 М субаренды), 12.05.2012 платежным поручением N 356 в размере 33 750 рублей (оплата произведена предприятием "Орская городская аптека"), 15.05.2012 платежным поручением N 452 в размере 3 600 рублей (оплата произведена обществом "Коммунальный расчетно-кассовый центр" на основании дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2012 по договору 44 М субаренды), 09.06.2012 платежным поручением N 212 в размере 3 600 рублей (оплата произведена обществом "Коммунальный расчетно-кассовый центр" на основании дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2012 по договору 44 М субаренды), 08.06.2012 согласно чеку N 12892 в размере 42 000 рублей (через кассу), 09.08.2012 согласно чеку N 122 в размере 40 000 рублей (через кассу), 11.07.2012 согласно чеку N22026 в размере 42 500 рублей (через кассу), 25.09.2012 согласно чеку N15974 в размере 66 000 рублей (через кассу), 06.09.2012 согласно чеку N 15410 в размере 40 000 рублей (через кассу) (л.д. 75-85).

Полагая, что на момент осуществления указанных платежей, у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в первоочередном порядке, а именно, не погашена задолженность перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения, не возмещены расходы, связанные с делом о банкротстве; оплата, произведенная в период конкурсного производства, осуществлялась без какого-либо согласования и распоряжения конкурсного управляющего, оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной на основании статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично в размере 146 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки по оплате задолженности совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (на сумму 62 000 рублей), в течение месяца и после введения процедуры наблюдения (в размере 270 000 рублей), в ходе конкурсного производства (в размере 146 000 рублей). Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет в удовлетворении требований перед ответчиком. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительными сделок, совершенных в период процедуры наблюдения путем перечисления третьими лицами денежных средств за должника, суд указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что задолженность погашена за счет денежных средств, принадлежащих должнику, во исполнение каких обязательств перед должником третьими лицами перечислены денежные средства за должника ответчику; денежные средства, оплаченные третьими лицами, подлежали возврату в конкурсную массу должника, а также об осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения задолженности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены внешнему управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 61.3 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Разъяснения порядка применения названных норм даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В соответствии с пунктом 1 названного постановления по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12).

Оспариваемые сделки по оплате задолженности совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (на сумму 62 000 рублей), в течение месяца и после введения процедуры наблюдения (в размере 270 000 рублей), в ходе конкурсного производства (в размере 146 000 рублей).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве, не представлены. Следовательно, бремя доказывания факта осведомленности кредитора возлагается на конкурсного управляющего.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в подтверждение заявленных требований конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период - в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом времени должник обладал признаками неплатежеспособности и об этих обстоятельствах было известно или должно было быть известно ответчику.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что правовых оснований для признания недействительной сделки на сумму 62 000 рублей, совершенной должником путем оплаты по договору за потребленную энергию чеком от 11.11.2011, не имеется. В указанной части доводы жалобы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

13.12.2011 согласно чеку N 8781 должник осуществил оплату в размере 50 000 рублей за электроэнергию, потребленную до возбуждения в отношении общества дела о банкротстве, то есть, в случае её непогашения в добровольном порядке, она подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Анализ представленных в материалы дела доказательств в совокупности, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Между тем, доказательств того, что цена данной сделки превысила один процент стоимости активов должника на дату совершения сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, оснований для признания указанной сделки недействительной также не имелось.

Платежами, совершенными в период с 13.01.2012 по 25.09.2012, осуществлялось погашение задолженности по текущим платежам, что следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Оплаченные услуги оказаны ответчиком после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), задолженность за оказанные услуги в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим обязательствам, и подлежала оплате в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На дату совершения платежа 13.01.2012 (19 000 рублей) факт нарушения очередности не подтвержден. Из отчета конкурсного управляющего (раздел "сведения о расходах на проведение конкурсного производства") факт наличия обязательств на дату совершения указанной сделки не представляется возможным установить, поскольку не отражен момент возникновения обязательств (л.д. 92). В реестре текущих обязательств такие сведения также не содержатся, а вознаграждение начислено за период с 24.02.2012 (л.д. 98-117). Следовательно, в указанной части оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось. Доводы жалобы конкурсного управляющего в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В отношении иных платежей следует считать доказанным факт нарушения очередности, который подтверждается реестром текущих платежей, указывающим на наличие задолженности по выплате вознаграждения за конкретный период, начиная с 24.02.2012. Сведений о погашении данной задолженности не имеется. Доказательства наличия у должника имущества для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет над погашенными требованиями, в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик, принимая платежи в спорный период, знал о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов. Платежи осуществлялись равномерно, ежемесячно, в соответствии с условиями договора. Доводы ответчика в указанной части надлежащими доказательствами не опровергнуты, данным доводам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся доказательств, не следует, что сделки оспариваются по иным правовым основаниям, чем положения о предпочтительности удовлетворения требований.

Поскольку совокупность условий для признания сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, в отношении погашения текущих обязательств не доказана, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего также не имелось, в том числе в части платежей на сумму 146 000 рублей (платежи по чекам от 09.08.2012 на сумму 40 000 рублей, 06.09.2012 на сумму 40 000 рублей, 25.09.2012 на сумму 66 000 рублей). Доводы конкурсного управляющего в данной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Поскольку оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имелось, государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть отнесена на ответчика.

Следовательно, жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а определение подлежит отмене в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины (подпункты 2, 3, 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежит возмещению за счет должника, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы должника, по уплате которой последнему была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-11921/2011 отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" государственной пошлины.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Шафигуллина Дамира Маратовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей за рассмотрение заявления".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко