Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-20250/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А21-2037/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Дмитричев А.В. по доверенности от 14.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20250/2013) Кейселя Р.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2013 по делу N А21-2037/2009 (судьи Емельянова Н.В., Валова А.Ю., Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению Кейселя Р.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" Михновца А.А. (непринятие мер по взысканию задолженности в ООО "КаргоИмпЭкс Лтд" и ООО "ТД "Пеликан") и об его отстранении

в деле о банкротстве ООО "Балтрыбпром"

установил:

Кейсель Радий Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбпром" (далее- должник) с жалобой на конкурсного управляющего Михновца Александра Александровича, в которой просил :

1. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

2. Отстранить Михновца А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром".

Определением от 22.08.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Кейсель Р.В. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что конкурсный управляющий Михновец А.А. своим бездействием по невзысканию дебиторской задолженности, по невнесению изменений в объеме требований ООО "Карго Импекс ЛТД", нарушил права иных кредиторов, должника и создал предпосылки для причинения убытков.

Управляющий в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Кейселя Р.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 22.08.2013 и удовлетворения жалобы в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 того же Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд оценивает законность, разумность и добросовестность его действий (пункт 4 статьи 20.3, статья 145 Закона о банкротстве). Если лица, участвующие в деле о банкротстве, ссылаются на непринятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суд не вправе требовать от заявителей представления доказательств в объеме, требуемом для удовлетворения иска о взыскании. Податель жалобы на действия управляющего должен доказать существование разумных оснований для обращения с соответствующим иском.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими в части неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ТД "Пеликан", а также в части бездействия по принятию мер в отношении корректировки (изменения) объема требований кредитора "Карго Импэкс Лтд".

Так, суд апелляционной инстанции установил, что Михновец А.А. был осведомлен о наличии долга на стороне ООО "ТД "Пеликан" перед должником, но действий по его взысканию не предпринимал, ссылаясь на то, что между сторонами был произведен взаимозачет требований. Вместе с тем, из содержания письма от 06.10.2009 N 15 не явствует, что на стороне ООО "Балтрыбпром", либо ООО "ТД "Пеликан" имелось намерение на проведение зачета, равно как и невозможно определить размер и основания встречных требований. Напротив, письмо содержит лишь просьбу провести сверку расчетов по договору поставки. Кроме того, в рамках дела N А21-3094/2009 рассматривался иск общества "Карго ИмпЭкс Лтд." к обществу "Торговый Дом "Пеликан" о взыскании задолженности в сумме 2309396,18 руб. и 292747,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из задолженности по договору N 30/07-07к от 30.07.2007, в котором суд апелляционной инстанции в постановлении от 14 декабря 2009 года указал, что истцом представлено в материалы дела письмо конкурсного управляющего ООО "Балтрыбпром" N15 от 06.10.2009, которым подтверждается наличие задолженности ответчика на дату заключения договора об уступке права требования от 29.07.2008 в сумме 6284285,93 руб., а также на сегодняшний день в сумме 3069740,12 руб. Также в вышеназванном судебном акте указано, что доказательств, опровергающих данные письма конкурсного управляющего, ответчиком не представлено. При рассмотрении дела А21-3094/2009 было установлено, что Михновец А.А. был информирован о проведенной цессии между обществом "Карго ИмпЭкс Лтд." и обществом "Торговый Дом "Пеликан". Требования общества "Карго ИмпЭкс Лтд." были установлены в реестре кредиторов должника еще 20.04.2009, но без учета произведенного 29.07.2008 зачета. Указанное обстоятельство нашло свое отражение как в соответствующем заявлении кредитора, так и в судебном акте о внесении изменений в реестр. Таким образом, начиная с 06.10.2009 (дата письма) управляющий не предпринимал действий по самостоятельному внесению изменений в реестр.

Таким образом, следует признать, что конкурсным управляющим не предпринимались действия по взысканию задолженности, притом, что он был осведомлен о ее наличии (будучи также временным управляющим ООО "ТД "Пеликан"), но не принял каких-либо мер для защиты прав и интересов должника и его кредиторов, в том числе, и по ведению и внесению оперативных изменений через установленные процедуры в реестр требований кредиторов должника.

В отношении эпизода невзыскания дебиторской задолженности с ООО "Карго Импэкс ЛТД" апелляционный суд отмечает, что в настоящее время вопрос, связанный с изменением объема требований данного кредитора в деле о банкротстве ООО "Балтрыбпром", применительно к констатации факта проведения в апреле 2009 года зачета с должником по части задолженности на общую сумму 4 886 559,81, разрешен судом в деле о банкротстве, исходя из обращения самого кредитора, в связи с чем данный вопрос, применительно к оценке действий, либо бездействий конкурсного управляющего Михновца А.А. по существу утратил свою актуальность. Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, на определенном этапе осуществления своих полномочий в деле о банкротстве ООО "Балтрыбпром" управляющий Михновец А.А. мог и должен был более тщательно подходить к вопросу дополнительной проверки обоснованности притязаний тех или иных кредиторов, путем детальной работы с первичной документацией должника и представлением соответствующих возражений при заявлении кредиторами требований. Такая работа, независимо от отношений управляющего с кредиторами либо должником, в силу необходимости для управляющего действовать в интересах как должника, так и его кредитора, сохраняя беспристрастность, могла способствовать надлежащей реализации управляющим своих полномочий в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, имеются основания для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Михновцом Александром Александровичем возложенных на него обязанностей по вышеназванным эпизодам.

Поскольку допущенное конкурсным управляющим нарушение, как полагает апелляционный суд, само по себе еще не является достаточным и безусловным основанием для постановки вывода о некомпетентности, либо недобросовестности конкурсного управляющего, притом, что указанные действия (бездействие) не повлекли причинение значительного ущерба кредиторам и должнику (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит совокупности причин для отстранения Михновца А.А. от занимаемой должности.

При изложенных обстоятельствах определение от 22.08.2013 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении жалобы Кейселя Р.В. в части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2013 по делу N А21-2037/2009 отменить.

Принять новый судебный акт. Жалобу Кейселя Р.В. удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Балтрыбпром" Михновцом А.А. возложенных на него обязанностей, выразившихся в бездействии во взыскании задолженности с ООО "Карго ИмпЭкс Лтд", ООО "ТД "Пеликан" по договорам уступки прав требований.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова