Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36323/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-111376/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тралекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-111376/13, принятое судьей Быковой Ю.Л. (119-1049),

по заявлению ЗАО "Тралекс" (ОГРН 1027739537649; г. Москва, Свободный проспект, д.27, кв. 10)

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Герасимов М.В. решение учредителя от 11.01.2012 N 12, паспорт,
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тралекс" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (административный орган, заинтересованное лицо) от 31.07.2013 N 1010-НФ/9032693-13 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.9.9 КоАП г. Москвы.

Решением от 18.09.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Тралекс" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что имеются нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тралекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2013 главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости на основании распоряжения от 29.05.2013 N 9032693 проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, ул. Мартеновская, д.1/58.

Административным органом установлено, что ЗАО "Тралекс" занимает и использует нежилые помещения общей площадью 193,1 кв.м. в подвале здания смешанного типа по адресу: Москва, ул. Мартеновская, д. 1/58.

Как основание к занятию помещения представлен договор аренды от 21.02.2006 г. N 04-00097/06, заключенный с Департаментом имущества города Москвы. Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

В ходе проверки административным органом установлено, что ЗАО "Тралекс" предоставило в пользование ИИ Гизатулину В.З. часть нежилого помещения IV комнату 14 площадью 54 кв.м. под магазин "Рыболов" по договору от 10.01.2013 N 101/1 на доверительное управление имуществом. В комнате находятся продавцы ИП Гизатулина В.З., кассовый аппарат ИП Гизатулина В.З.

Таким образом, ЗАО "Тралекс" распорядилось объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Нарушено требование: подпункты 3.3.1.15, 3.3.1.16 пункта 3.3.1. приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.06.2013 N 9032693. Акт составлен в присутствии генерального директора ЗАО "Тралекс", подписан последним, копия акта получена.

По данному факту 26.06.2013 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отношении ЗАО "Тралекс" составлен протокол об административном правонарушении N 9032693.

31.07.2013 заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу N 1010-НФ/9032693-13, которым ЗАО "Тралекс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.9.9 КоАП г. Москвы. Обществу назначен административный штраф в размере 101000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО"Тралекс" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. ст. 16.2, 16.3, 16.5 КоАП г. Москвы).

Срок давности привлечения ЗАО "Тралекс" к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) Госинспекцией по недвижимости соблюден.

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО"Тралекс" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.п. 3.3.1.6 п. 3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-1111 "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

В приложении 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП установлен порядок учёта и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве. В соответствии с п.п. 3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к указанному постановлению арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда полностью или в части в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством.

Для получения согласия Департамента имущества города Москвы арендатор направляет письменное обращение в Департамент имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды.

ЗАО "Тралекс" не уполномочено ни законом, ни собственником распоряжаться нежилыми помещениями.

Разрешение органа исполнительной власти на передачу от ЗАО "Тралекс" нежилой площади под магазин ИП Гизатулина В.З. в материалах дела отсутствует., заявителем существование такого разрешения не подтверждено.

Факт передачи ЗАО "Тралекс" нежилой площади под магазин ИП Гизатулина В.З. подтверждается поэтажным планом КТИ, где инспекторами Госинспекции по недвижимости отмечены помещения, которые занимает ИП Гизатулина В.З., актом проверки объекта недвижимости от 25.06.2013 N 9032693, договором аренды от 22.02.2006 N04-97/06. договором на доверительное управление имуществом от 10.01.2013, заключенным между ЗАО "Тралекс" и ИП Гизатулиным В.З., кассовыми чеками ИП Гизатулин В.З., выпиской из ЕГРГП, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2013 N 9032693.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные административным органом в установленном законом порядке доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "Тралекс" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО "Тралекс" не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "Тралекс" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы, в действиях ЗАО "Тралекс".

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не был уведомлен о проведении проверки, апелляционным судом не принимается как несостоятельный, поскольку проверка проводилась в отношении объекта, в ходе проведения которой выявлено вменяемое обществу правонарушение.

Не соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившееся в не уведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, не является обстоятельством, влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении проверки участвовал законный представитель - генеральный директор ЗАО "Тралекс", о чем имеется собственноручная подпись в акте проверки. Кроме того, проверка являлась плановой, информация о ней заблаговременно размещена в свободном доступе на сайте Генеральной Прокуратуры, что не опровергается заявителем.

Вопреки мнению заявителя порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности установлен КоАП РФ и положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не регулируется.

Нарушения требований КоАП РФ к производству по делам об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Тралекс" судами первой и апелляционной инстанций не установлены. О составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен (л.д. 58-67).

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и толкованием норм права отличными от суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Тралекс" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 по делу N А40-111376/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов