Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-31602/13

г.Москва

21 ноября 2013 г.

N А40-72744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройРемСтиль"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года по делу N А40-72744/2012 судьи Махлаевой Т.И.(2-352)

по заявлению ООО "СтройРемСтиль" (ИНН 7723323006, 121248, г.Москва, Кутузовский проспект, д.12, стр.2)

к УФМС России по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "СтройИнжиниринг", 2) ООО "Депо Спорт"

о признании незаконными постановлений от 01.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Семина М.М. по дов. от 19.04.2013 N 79/13;
от ответчика:	Дудкина Е.А. по дов. от 20.05.2013 N МС-9/03-512; Лебедев А.С. по дов. от 25.03.2013 N МС-9/03-506;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройРемСтиль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г.Москве в ВАО от 01.12.2011 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делам: N N с 9/03-221/11 по 9/03-259/11, с 9/03-261/11 по 9/03-275/11, с 9/03-283/11 по 9/03-289/11, N9/03-291/11, NN с 9/03-295 по 9/03-298/11, с 9/03-300/11 по 9/03-303/11, с 9/03-306/11 по 9/03-308/11, NN9/03-294/11, 9/03-290/11, 9/03-304/11, 9/03-299/11, 9/03-311/11, 9/0-3-293/11, 9/03-310/11, 9/03-292/11, 9/03-309/11, 9/03-305/11, 9/03-260/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием в действиях ООО "СтройРемСтиль" составов вменяемых ему административных правонарушений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А40-72744/12-2-352 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание в судебном порядке вышеуказанных постановлений. Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

В этой части вывод суда первой инстанции пересмотру не подлежит, поскольку по правилам ст.117 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования судебных актов в части восстановления судом пропущенного процессуального срока на обращение в суд за судебной защитой.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 19.06.2013 по делу в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "СтройИнжиниринг" и ООО "Депо Спорт", которые, по утверждению заявителя, выполняли работы на проверяемом объекте и, соответственно, нанимали иностранных работников.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с наличием в действиях общества составов вмененных заявителю административных правонарушений.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, а также оспариваемые постановления отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы полностью отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что 17.10.2011 и 20.10.2011 в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы N 338/97 от 30.04.2009, а также на основании распоряжения N 751 от 17.10.2011 сотрудниками прокуратуры Восточного административного округа г.Москвы и ОУФМС России по г.Москве в ВАО проведена совместная выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.7-ая Парковая, д.26.

По результатам проверки установлено, что ООО "СтройРемСтиль" на основании государственного контракта от 20.06.2011 N 154-УКРИС/11, заключенного с ГУ "УКРиС", обязалось своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту здания под размещение подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов, расположенного по адресу: ул.7-я Парковая, д.26.

17.10.2011 в ходе проведения проверки по вышеуказанному адресу выявлены факты незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "СтройРемСтиль" в качестве подсобных рабочих 55 иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющих разрешения на работу в г.Москве.

На момент проверки выявленные иностранные граждане осуществляли комплекс работ по капитальному ремонту здания под размещение Управления Федеральной службы судебных приставов, расположенного по вышеуказанному адресу.

20.10.2011 в результате повторного выездного мероприятия, осуществленного в рамках проведения проверки миграционного законодательства по адресу: г.Москва, ул.7-ая Парковая, были выявлены факты незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "СтройРемСтиль" в качестве подсобных рабочих 29 иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющих разрешения на работу в г.Москве, которые на момент проверки также осуществляли комплекс работ по капитальному ремонту здания под размещение Управления Федеральной службы судебных приставов, расположенного по вышеуказанному адресу.

Часть иностранных работников, допущенных 20.10.2011 к незаконному осуществлению трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве, была выявлена на данном объекте при проведении проверки 17.10.2011.

Таким образом, общество повторно допустило грубые нарушения миграционного законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с настоящим заявлением послужили постановления ответчика от 01.12.2011 N N 9/03-224/11, 9/03-294/11, 9/03-290/11, 9/03-265/11, 9/03-304/11, 9/03-234/11, 9/03-299/11, 9/03-227/11, 9/03-248/11, 9/03-311/11, 9/03-293/11, 9/03-222/22, 9/03-310/11, 9/03-237/11, 9/03-292/11, 9/03-223/11, 9/03-309/11, 9/03-235/11, 9/03-305/11, 9/03-236/11, 9/03-259/11, 9/03-260/11, 9/03-295/11, 9/03-296/11, 9/03-297/11, 9/03-261/11, 9/03-228/11, 9/03-229/11, 9/03-230/11, 9/03-231/11, 9/03-232/11, 9/03-272/11, 9/03-273/11, 9/03-274/11, 9/03-275/11, 9/03-221/11, 9/03-308/11, 9/03-262/11, 9/03-225/11, 9/03-226/11, 9/03-267/11, 9/03-271/11, 9/03-266/11, 9/03-268/11, 9/03-269/11, 9/03-288/11, 9/03-264/11, 9/03-270/11, 9/03-298/11, 9/03-289/11, 9/03-300/11, 9/03-291/11, 9/03-263/11, 9/03-301/11, 9/03-302/11, 9/03-303/11, 9/03-306/11, 251/11, 9/03-252/11, 9/03-253/11, 9/03-254/11, 9/03-255/11, 9/03-256/11, 9/03-257/11, 9/03-258/11, 9/03-238/11, 9/03-239/11, 9/03-240/11, 9/03-241/11, 9/03-283/11, 9/03-284/11, 9/03-285/11, 9/03-286/11, 9/03-287/11, 9/03-233/11, 9/03-307/11, 9/03-243/11, 9/03-244/11, 9/03-245/11, 9/03-246/11, 9/03-247/11, 9/03-249/11, 9/03-250/11.

Каждым из указанных постановлений общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества составов вмененных административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в день проверки 17.10.2011, а также 20.10.2011 иностранных граждан без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела, в том числе письменными объяснениями начальника участка ООО "СтройРемСтиль" Андриянова С.В., письменными объяснениями законного представителя ООО "СтройРемСтиль" Оглоблина М.А., письменными объяснениями иностранных работников.

Отсутствие у иностранных граждан, в том числе в день проверки, разрешений на работу в г.Москве, оформленных надлежащим образом, подтверждается письменными объяснениями иностранных граждан, а также письменными ответами на запросы из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г.Москве, согласно которым указанным гражданам разрешения на работу не выдавались.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества составов правонарушений.

Также суд обоснованно отметил, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях законный представитель ООО "СтройРемСтиль" Оглоблин М.А., в том числе в своих письменных объяснениях, не указывал на существование договора подряда от 22.09.2011 N 22/09-7П, заключенного между ООО "СтройРемСтиль" и ООО "Строй Инжиниринг". Указанный документ в рамках административного производства ни в прокуратуру Восточного административного округа г.Москвы, ни в ОУФМС России по г.Москве в ВАО не представлялся. Наличие обстоятельств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами указанного договора подряда, заявителем документально не подтверждено.

Рассматривая дело повторно, суд также правильно установил отсутствие документального подтверждения в обоснование довода заявителя о привлечении общества дважды к административной ответственности.

При этом суд правомерно указал, что выявление одних и тех же иностранных граждан на строительном объекте в разные дни 17.10.2011 и 20.10.2011 свидетельствует о совершении обществом самостоятельных правонарушений. Факт того, что иностранные граждане выявлены в рамках одной проверки, не свидетельствует об однократности нарушения требований миграционного законодательства.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "СтройРемСтиль" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом составов вмененных обществу правонарушений.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях составлены, а дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований ст.ст.25.1, 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер ответственности в рассматриваемых случаях определен ответчиком с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 06 августа 2013 года по делу N А40-72744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров