Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-39033/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-76079/11-110-627

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ламираль"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-76079/11, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-627),

по заявлению Закрытого акционерного общества "Столешники" о взыскании судебных расходов

по иску Товарищества собственников жилья "Ламираль" (ОГРН 1047796561295, 107031, Москва г, Столешников пер, 9, СТР.3)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, Москва г, Бахрушина ул, 20)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Закрытого акционерного общества "Столешники"; 2) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района"

о взыскании 7.834.743 руб. 29 коп. основного долга,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица (1): не явился, извещен;

третьего лица (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Столешник" обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату экспертизы в размере 250.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-76079/11 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Товарищество собственников жилья "Ламираль" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 35.000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Ламираль" обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 7.834.743 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечено, в том числе, ЗАО "Столешники", по ходатайству которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ЗАО "Столешники" перечислены 250 000 руб. в счет оплаты

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в том числе, и на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу ответчика, а также третьих лиц, участвующих в деле на его стороне и пользующиеся теми же процессуальными права, что и стороны, судебные издержки ЗАО "Столешники" на оплату за проведение экспертизы, несение которых подтверждено документально, обоснованно признаны подлежащими возмещению за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу N А40-76079/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Ламираль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский