Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-11383/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-49160/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Армада": Залогин П.Ю., по доверенности от 16.10.2012;

от Администрации Чеховского муниципального района Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армада" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-49160/12, принятое судьей Неяскиной Е.А. по заявлению ООО "Армада" о взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армада" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Чеховского муниципального района Московской области расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-49160/12 в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-49160/12 заявление ООО "Армада" удовлетворено частично. Суд определил: взыскать с Администрации Чеховского муниципального района Московской области в пользу ООО "Армада" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Армада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 года по делу N А41-49160/12 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Решением от 01 марта 2013 г. по делу N А41-49160/12 арбитражный суд:

- признал незаконным бездействие Администрации Чеховского муниципального района Московской области в не принятии решения о предоставлении в собственность за плату ООО " Армада" земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040603:78, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Первомайская, д. 33.,

- обязал Администрацию Чеховского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность за плату ООО "Армада" земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040603:78, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Первомайская, д. 33, земли населенных пунктов, под зданием универмага по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в установленный законом срок и порядке.

Постановлением от 03 июня 2013 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2013 г. по делу N А41-49160/12 оставил без изменения, апелляционную жалобу Администрации Чеховского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя ООО "Армада" представило соглашение об оказании правовой помощи N 01/04-Д от 03 апреля 2012 г., дополнительное соглашение N 3 от 15 апреля 2013 г. к соглашению, платежные поручения N 236 от 16.10.12 на сумму 90 000 руб., N 151 от 06.06.13 на сумму 25 000 руб., акт об оказании правовой помощи от 19 февраля 2013 г., от 31 мая 2013 г.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об оказании правовой помощи от 01/04-Д от 03 апреля 2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15 апреля 2013 г.), заключенного между Некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро Юрлов и партнеры" и ООО "Армада" (доверитель), предметом настоящего соглашения является оказание доверителю адвокатским Бюро правовой помощи, а именно:

1.1.1. представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу по иску к Администрации Чеховского района Московской области об обжаловании действия (бездействия) органа местного самоуправления,

1.1.2. представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу по иску к Администрации Чеховского муниципального района об обязании предоставить в собственность земельный участок,

1.1.3 представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А41-19287/12 по иску к Администрации Чеховского района Московской области об обжаловании действия (бездействия) органа местного самоуправления,

1.1.4 представление интересов доверителя в 10 Арбитражном апелляционном суде по делу N А41-49160/12 об обязании предоставить в собственность земельный участок.

В соответствии с п. 3.2 соглашения об оказании правовой помощи от 01/04-Д от 03 апреля 2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15 апреля 2013 г.) вознаграждение адвокатам Бюро за оказание доверителю правовой помощи устанавливается в следующем размере:

- за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.1.1 настоящего соглашения, устанавливается в размере 120 000 руб.,

- за оказание правовой помощи, указанное в п. 1.1.2 настоящего соглашения, устанавливается в размере 90 000 руб.,

- за оказание правовой помощи, указанной в п. 1.1.3 настоящего соглашения, устанавливается в размере 15 000 руб.,

- за оказание правовой помощи, указанное в п. 1.1.4 настоящего соглашения, устанавливается в размере 25 000 руб.

Адвокатское бюро "Юрлов и партнеры", ООО "Армада" подписали акт об оказании правовой помощи от 19 февраля 2013 г., согласно которого адвокаты бюро в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи N 01/04-Д от 03 апреля 2012 г. в период с 10.10.12 по 19.02.13 (включительно) оказали доверителю правовой помощь на сумму 90 000 руб. - представление интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области по делу по иску к Администрации Чеховского муниципального района об обязании предоставить в собственность земельный участок.

Адвокатское бюро "Юрлов и партнеры", ООО "Армада" подписали акт об оказании правовой помощи от 31 мая 2013 г., согласно которого адвокаты бюро в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи N 01/04-Д от 03 апреля 2012 г. в период с 15.04.2013 по 31.05.13 (включительно) оказали доверителю правовой помощь на сумму 25 000 руб. - представление интересов в 10 Арбитражном апелляционном суде по делу N А41-49160/12 об обязании предоставить в собственность земельный участок.

Платежным поручением N 236 от 16.10.2012 г. ООО "Армада" уплатило Адвокатскому бюро "Юрлов и партнеры" 90 000 руб. по счету 157 от 11.10.12 г. вознаграждение адвокатов по соглашению 01/04-Д от 03.04.12.

Платежным поручением N 151 от 06.06.2013 г. ООО "Армада" уплатило Адвокатскому бюро "Юрлов и партнеры" 25 000 руб. по счету 131 от 31.05.13 г. вознаграждение адвокатов по соглашению 01/04-Д от 03.04.12, акт от 31 мая 2013 г.

Исследовав соглашение об оказании правовой помощи от 01/04-Д от 03 апреля 2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15 апреля 2013 г.), акты об оказании правовой помощи от 19 февраля 2013 г., от 31 мая 2013 г., платежные поручения N 236 от 16.10.12, N 151 от 06.06.13, суд первой инстанции обосновано не установил расходы ООО "Армада" на оплату услуг представителя по делу N А41-49160/12 в сумме 90 000 руб. в арбитражном суде первой инстанции так как платежное поручение N 236 от 16.10.12 не содержит указания на номер дела, по которому произведен платеж.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в указанном платежном поручении есть ссылка на дополнительное соглашение, в котором указан номер дела, так как дополнительное соглашение N 3 от 15 апреля 2013 г. было заключено после рассмотрения дела N А41-49160/12, соглашение от 01/04-Д от 03 апреля 2012 г. заключено задолго до подачи иска в суд без указания конкретного предмета оспаривания.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из решения от 01 марта 2013 г. по делу N А41-49160/12, решение принято в порядке п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35, 36 ЗК РФ, на основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что дело не представляет особой сложности.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 мая 2013 г. дело N А41-49160/12 рассматривалось в Десятом арбитражном апелляционном суде 28, 30 мая 2013 г.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-49160/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Армада" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова