Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 13АП-21806/13

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2013 г.

Дело N А56-16950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Московкина А.А. по доверенности от 23.07.2013

от ответчика: Штарадзе Н.М. по доверенности от 04.06.2013 N 05-06/07831, Бородкиной С.К. по доверенности от 22.07.2013 N 05-06/10206, Кузнецовой О.А. по доверенности от 20.11.2013 N 05-06/16088, Сидоровой Е.А. по доверенности от 20.11.2013 N 05-06/16089, Казаченко Д.М. по доверенности от 20.11.2013 N 05-06/16087, Шарковой Ю.А. по доверенности от 20.11.2013 N 05-06/16090, Мухина А.А. по доверенности от 20.11.2013 N 05-06/16091

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21806/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-16950/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЮРИОС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИОС" (место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, ОГРН 1064704025880) (далее - Общество, ООО "ЮРИОС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48) (далее - Инспекция, налоговый орган) N N 2378, 2377, 467, 466 от 16.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, за исключением эпизодов привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, 126 НК РФ, а также за исключением выводов о необоснованности вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N10216100/291010/0132753; решения NN 449, 50, 51, 52 от 16.01.2013 об отказе в возмещении НДС за исключением выводов о необоснованности вычетов НДС в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N10216100/291010/0132753, а также об обязании инспекции произвести возврат НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года в размере 180 585 482 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества.

Решением суда от 28.08.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства свидетельствуют о нереальности финансово-хозяйственных операций Общества и его контрагентов по приобретению товара. Налоговый орган считает, что Общество не совершало операции с реальными товарами, а имел место бестоварный характер заключенных сделок по купле-продаже товара. Выявленные по результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, инспекция считает, что Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку апелляционная жалоба Общества на решения инспекции оставлена Управлением ФНС по Санкт-Петербургу без рассмотрения ввиду отсутствия расшифровки подписи лица, подписавшего жалобу.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, и 4 кварталы 2010 года, по результатам которых 02.11.2012 составлены Акты N N 3677, 3848, 3850, 3852.

Рассмотрев акты проверок, представленные Обществом возражения по ним, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 16.01.2013 вынесла решения;

- N 49 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 82 422 701 руб.; N 466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 82 422 701 руб., указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб.;

- N 50 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 49 515 855 руб.; N 467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 49 515 855 руб., указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб.;

- N 51 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 29 566 069 руб.; N 2377 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 29 566 069 руб., указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб;

- N 52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 19 257 448 руб.; N 2378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 19 257 448 руб., указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На указанные решения Обществом в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, которая оставлена Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу без рассмотрения, так как не представляется возможным установить кем подписана жалоба ввиду отсутствия расшифровки подписи лица, подписавшего жалобу.

Считая решения Инспекции недействительными в оспариваемой части, Общество обжаловало их в судебном порядке, заявив одновременно требование об обязании инспекции возвратить сумму НДС на расчетный счет Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность заявленного вычета, а Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходи к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

Таким образом, после 01.01.2009 для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе. Налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Исходя из приведенной нормы, устанавливающей полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы налогоплательщика, целью установления досудебного порядка является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом, то есть возможность разрешения вопроса о законности (незаконности) принятого Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) без обращения в судебный орган.

При этом, пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень решений, принимаемых вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, который не предоставляет ему право оставлять указанные жалобы без рассмотрения, в том числе, в связи с нарушением порядка и формы, предъявляемой к их содержанию.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт подачи налогоплательщиком апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на оспариваемые решения Инспекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования настоящего спора, вне зависимости от результата рассмотрения апелляционной жалоб налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из материалов дела следует, что Обществом заключен договор на поставки от 09.02.2011 N 1 с ООО "РИФ" (поставщик), в соответствии с которым ООО "РИФ" обязуется поставлять широкий ассортимент товаров народного потребления (страна происхождения: Китай, Испания, Турция, Франция) а покупатель (ООО "ЮРИОС") принимать и оплачивать товар в течение 180 календарных дней.

24.02.2010 между Обществом и ООО "РИФ" заключен договор транспортной экспедиции N 1-2010, согласно которому ООО "РИФ" (экспедитор) взяло на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение услуг, свяханных с перевозкой груза клиента (ООО "ЮРИОС"), а Клиент - оплатить вышеуказанные услуги.

10.02.2010 Обществом заключен договор комиссии N 08/10 с ООО "Альфа", по условиям которого комиссионер (ООО "Альфа") обязуется по поручению комитента (ООО "ЮРИОС") за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента реализовать переданный на комиссию товар от своего имени, но за счет комитента.

Согласно представленным товарным накладным ООО "РИФ" реализовало Обществу за 1 - 4 кварталы 2010 товар на сумму 1 330 654 251 руб. Весь товар передан комиссионеру и согласно книгам продаж, счетам-фактурам, отчетам комиссионера частично реализован комиссионером - на сумму 148 841 057 руб., в том числе НДС - 22 704 568 руб.

Поскольку приобретенный товар не был реализован в 2010 году, Общество заявило НДС к возмещению.

В обоснование права на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке Обществом представлены договор поставки от 09.02.2010 N 1, договор транспортной экспедиции N 1-2010 от 24.02.201, договор комиссии N 08/10 от 10.02.2010, товарные накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленный Обществом налоговый вычет, отметив, что налогоплательщиком соблюдены требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные документы не имеют дефектов и подписаны уполномоченными лицами, числящимися руководителями организаций.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции необоснованной по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 также следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В ходе проверки налоговый орган установил, что товар реализован частично, при этом согласно выпискам по счетам ООО "РИФ" и ООО "Альфа" оплата поступала от покупателей товаров на счет комиссионера - ООО "Альфа", который перечислял деньги на счет ООО "РИФ" минуя ООО "ЮРИОС".

Из анализа выписки банка по счету поставщика - ООО "РИФ" следует, что движения денежных средств между ООО "ЮРИОС" и ООО "РИФ" в 2010, 2011-2013 годах отсутствовали. ООО "РИФ" получало денежные средства за ввезенный товар от других покупателей, при этом полученные денежные средства направлялись ООО "РИФ" на погашение задолженности перед инопартнерами и на уплату таможенных платежей.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса "Сведения Банка России" паспорта сделок к контрактам, по которым ООО "РИФ" приобретало иностранный товар, в дальнейшем реализованный ООО "ЮРИОС", закрыты 28..12.2011, что свидетельствует о том, что расчеты между ООО "РИФ" и иностранными поставщиками произведены и указывает на то, что ООО "РИФ" не требуется взыскания задолженности с ООО "ЮРИОС" для расчетов с инопартнерами. За период с 2009 по 2010 включительно ООО "РИФ" перечислило денежные средства иностранному поставщику на общую сумму 608 403 212 руб., паспорта сделок закрыты 28.11.2011, что свидетельствует о том, что расчеты между ООО "РИФ" и иностранными поставщиками произведены за счет поступившей оплаты от реальных покупателей.

Согласно банковской выписке по счету комиссионера ООО "Фльфа" следует, что активное движение денежных средств по счету ООО "Альфа" происходило только в 2010 году, при этом поступающие от покупателей денежные средства (от нескольких сотен тысяч до нескольких десятков миллионов рублей) сразу списывались в счет оплаты товаров импортерам (ООО "РИФ", ООО "Сюжет"), данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ООО "Альфа" является полноценным поставщиком и покупателем товара, а не комиссионером.

В то же время между ООО "ЮРИОС" и ООО "Альфа" в течение 2010-2013 отсутствовало движение денежных средств.

Налоговым органом, исходя из банковских выписок ООО "ЮРИОС", ООО "РИФ", ООО "Альфа", установлено, что оплата за товар не произведена, кредиторская задолженность ООО "ЮРИОС" перед ООО "РИФ" составляет 1 220 683 704 руб.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что весь товар, приобретенный Обществом у ООО "ОИФ" передан заявителем ООО "Альфа". Допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "ЮРИОС" Финк Р.А. показал, что приобретенный товар хранится на складе у комиссионера ООО "Альфа" по адресам: Московская область, Рязанское шоссе, Новохимское шоссе, Очаковское шоссе. Однако, товарно-транспортные накладные на перевозку товара до склада (с учетом того, что Обществом заключен договор транспортной экспедиции с ООО "РИФ") заявителем не представлены. Также Обществом не представлены акты приема-передачи товаров, документы складского учета, инвентаризационные описи.

На уведомления и требования инспекции ни Общество, ни ООО "Альфа" не представили договоры аренды склада, а также сведений о конкретном адресе местонахождении товара (складских помещений). При этом, допрошенный инспекцией Бельдяев А.А. (руководитель ООО "Альфа" с 22.05.2012 по настоящее время) не смог назвать точный адрес складов. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с доводом налогового органа о том, что ни ООО "ЮРИОС", ни ООО "Альфа" не располагают сведениями о месте и адресе хранения товара, а также не могут документально подтвердить аренду складских помещений.

Как следует из материалов дела, Инспекция при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявляла ходатайство о предоставлении Обществом возможности осмотра нереализованного товара, однако Общество такую возможность инспекции не предоставило.

Также налоговым органом на основании сведений, полученных от Балтийской и Санкт-Петербургской таможни, складов временного хранения (СВХ), установлено, что товар, ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации по таможенным декларациям, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО "РИФ" Обществу, были отгружены с СВХ и поставлены в адреса реальных покупателей. Из представленных СВХ _ ЗАО "Нева Металл", ООО "Юнитранс Логистик", ООО "СТ Групп", ООО "Тракт" товарно- транспортных накладных следует, что товар от ООО "РИФ" напрямую следовал в адрес фактических покупателей, указанных в товарно-транспортных накладных по адресам, расположенным в городах Истра, Домодедово, Электросталь, Санкт-Петербург. Из анализа выписок по счетам ООО "РИФ" и ООО "Альфа" инспекцией установлены перечисление денежных средств от покупателей - ООО "Сэнди", ООО "ПромТех" напрямую на счета ООО "РИФ".

В ходе проверки инспекцией установлено, что представленные Обществом первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, отчеты комиссионера и др.) подписаны со стороны ООО "ЮРИОС" Финком Р.А., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ руководителем Общества в проверяемый период являлась Петрова С.В.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции приказу N 1/2009 от 10.01.2009, согласно которому исполнительным директором Общества с полномочиями права второй подписи назначается Финк Р.А. Данный приказ представлен Обществом только в последнее судебное заседание при рассмотрении дела в арбитражном суде, в то время как факт подписания первичных документов со стороны Общества лицом, не имеющим на то каких-либо полномочий был установлен налоговым органом в ходе камеральной проверки. Кроме того среднесписочная численность сотрудников ООО "ЮРИОС" - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 на Финка Р.А. в инспекцию не представлялись.

Допрошенная налоговым органом Петрова С.В., являющаяся генеральным директором ООО "Юриос" в период с 10.11.2008 по 15.02.2011 показала, что являлась номинальным учредителем и руководителем ООО "ЮРИОС", Финка Р.А. не знает, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "ЮРИОС" не осуществляла, доверенностей на осуществление деятельности не подписывала и не выдавала.

Кроме того, сведения, данные допрошенным налоговым органом, Финком Р.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным Обществом документам, в частности относительно юридического адреса ООО "ЮРИОС", даты заключения договора поставки с ООО "РИФ", транспортировки товара, его реализации.

Допрошенный налоговым органом Баканев Л.А. (руководитель ООО "РИФ") показал, что он не помнит, заключал ли он договор с ООО "ЮРИОС" и затрудняется сказать, продавал ли он что-либо ООО "ЮРИОС". Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ до 24.02.2010 Баканев А.Л. не являлся руководителем ООО "РИФ", следовательно, договор поставки N 1 от 09.02.2010 не мог быть подписан им в качестве действующего директора.

Согласно записям ЕГРЮЛ генеральными директорами ООО "Альфа" являлись: Решетникова Е.А. - в период с 01.12.2009 по 16.08.2010, Юзепчук В.В. в период с 17.08.2010 по 20.02.2012, Шувалов А.В. в период с 21.02.2012 по 22.05.2012, Бельдяев А.А. в период с 22.05.2012 по настоящее время.

Как указано выше договор комиссии N 08/10 от 10.02.2010 со стороны ООО "Альфа" подписан Юзепчуком В.В., в то время как руководителем ООО "Альфа" числилась Решетникова Е.А., следовательно, договор комиссии не мог быть подписан Юзепчуков В.В. в качестве действующего директора.

Допрошенная инспекцией Решетникова Е.А. показала, что является безработной пенсионеркой, имеет 2-ую группу инвалидности. Учредителем, генеральным директором ООО "Альфа" не являлась, финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не осуществляла, договоры не заключала, доверенностей от своего имени на право представлять интересы ООО "Альфа" не выдавала

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества необходимости иметь товарно-транспортные накладные. Как приведено судом выше между Обществом и ООО "РИФ" 24.02.2010 был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор (ООО "РИФ") обязалось выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза клиента (ООО "ЮРИОС"), следовательно, необходимость наличия товарно-транспортной накладной у каждой из сторон предполагается. Кроме того, Обществом не представлены документы, подтверждающие оплату за погрузо-разгрузочные работы, в то время как согласно актам погрузо-разгрузочных работ и счетам-фактурам ООО "РИФ" оказало услуг на сумму 950 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно не учел приведенные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, а также то, что Обществ не находится по адресу государственной регистрации; отсутствие у заявителя средств для финансирования деятельности; неначисление и невыплата заработной платы; значительность объема приобретенного товара при отсутствии у Общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты; разовый характер операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности; непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого товара, а также подтверждений реальности транспортировки товара;. противоречивость и недостоверность сведений по представленным документам; отсутствие контроля за движением товара с учетом того, что с момента его поставки прошло почти три года; непредставление сведений о местонахождении товара.

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований данной статьи суд первой инстанции не дал оценки ряду представленных Инспекцией доказательств и не указал мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты.

Между тем Инспекция в ходе налоговой проверки установила соответствующие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении Обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды,

Законодательство о налогах и сборах право налогоплательщика на налоговые вычеты связывает именно с его обязанностью представлять доказательства реальности хозяйственных отношений с теми контрагентами, в данном случае с поставщиком - ООО "РИФ" и комиссионером - ООО "Альфа", операции с которыми отражены в налоговых декларациях заявителя.

В данном случае апелляционная инстанция с учетом всех собранных по делу доказательств, установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств считает, что Обществом не представлены достоверные доказательства реального приобретения ООО "ЮРИОС" у ООО "РИФ" реального товара. Указанные выводы по настоящему делу основаны на совокупности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученная Обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Общества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявления о признании частично недействительными решений N N 2378, 2377, 467, 466 от 16.01.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, NN 449, 50, 51, 52 от 16.01.2013 об отказе в возмещении НДС, а также об обязании инспекции произвести возврат НДС за 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2010 года в размере 180 585 482 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "ЮРИОС" следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-16950/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ЮРИОС" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова