Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 04АП-4782/13

г. Чита

25 ноября 2013 г.

Дело N А19-7706/2013

Резолютивная часть постанолвления объявлена 20.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СПК "ИРКУТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 (судья Яцкевич Ю.С.) по делу N А19-7706/2013

по иску ООО "Ковчег" (630084, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, 55, ИНН 5409231126, ОГРН 1075473020160)

к ООО "Строительная производственная компания "ИРКУТ" (664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1-21, ИНН 3808209954, ОГРН 1093850021517) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей ответчика Рузавина Ю.А. по доверенности от 27.02.13, Бутузовой Н.В. по доверенности от 27.02.13, Гранина А.А. по доверенности от 03.06.13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственная компания "ИРКУТ" о взыскании 2 808 665 руб. долга по договору субподряда N П-01/14-09-12 от 14.09.2012.

Решением от 12 августа 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил в полном объеме. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 37 043,33 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт выполнения работ. Приемку выполненных работ ответчик не производил, документация на выполненные работы отсутствует. Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан договор субподряда N П-01/14-09-12 от 14.09.2012 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (подрядчик) выполнить работы по погружению свай, бурению скважин на объекте "Вторая очередь УПН, Вторая очередь ПСП" трубопровода Дулисьменского нефтегазоконденсатного месторождения трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" 2 очередь ПСП. Общая стоимость работ предусмотрена договором в сумме 26 194 582 руб., срок выполнения - до 10.12.2012, объем и сроки выполнения этапов работ указаны в приложении N 1 к договору.

Заявляя требования, истец указал, что им в период с 16.09.2012 по 18.10.2012 осуществлялись работы по бурению и погружению свай, в связи с непоставкой ответчиком материалов (свай) для производства работ, последние были прекращены, от оплаты выполненных работ ответчик уклоняется, акты сдачи-приемки работ не подписывает.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Уважительные причины для отказа от приемки выполненных работ ответчик не привел, конкретные недостатки работ не указал.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В данном случае обязанность заказчика (ответчик) обеспечить приемку выполненных работ установлена как статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разделом 5 спорного договора подряда.

Получение актов приемки выполненных работ от истца ответчик не отрицает, в журнале учёта бурения скважин и сводных ведомостях забитых свай указаны сведения (по проекту и фактически) о глубине пробуренных скважин, глубине забивки свай, указаны тип молота и количество ударов, содержатся подписи бурильщика, прораба и начальника участка, назначенного ответчиком. При этом со стороны заказчика отсутствуют какие-либо замечания по выполненным работам.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что от приемки выполненных истцом работ ответчик уклонился, конкретные недостатки, препятствующие приемке выполненных работ, не указал.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для признания недействительным составленного истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-7706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев