Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 14АП-9687/13

г. Вологда

25 ноября 2013 г.

Дело N А13-8548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Атрепьевой Е.Б. по доверенности от 29.12.2012 N 1, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области Проничева А.В. по доверенности от 12.02.2013 N 1038-2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу N А13-8548/2013 (судья Киров С.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023502489339; далее - учреждение, исправительная колония) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (ОГРН 1043500086112; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности по Сокольскому району Управления надзорной деятельности (далее - отдел) от 14.05.2013 N 56 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что совершенное правонарушение является малозначительным. Полагает, что судом не принят во внимание факт недостаточного финансирования исправительной колонии. Ссылается на отсутствие негативных последствий для жизни и здоровья людей. Указывает, что по мере возможности принимает меры к устранению имеющихся нарушений правил пожарной безопасности.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признав вменяемое в вину правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения начальника отдела Дойниковой А.С. от 26.03.2013 N 80 в период с 10.04.2013 по 23.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением обязательных требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 23.04.2013 N 80, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, и выдано предписание от 23.04.2013 N 80/1/34 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- помещения центра досуга не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пунктов 4, 14, 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

- помещения центра досуга не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пунктов 5.1, 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

- с первого этажа центра досуга, на котором располагается помещение актового зала и которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов, имеется менее двух эвакуационных выходов, что является нарушением статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.2.3 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);

- административные помещения пекарни не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пунктов 4, 14, 38 таблицы 3 НПБ 110-03;

- производственные помещения пекарни не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пунктов 4, 14, 8.2 таблицы 3 НПБ 110-03;

- помещения пекарни не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пунктов 5.1, 20 таблицы 2 НПБ 104-03;

- административные помещения банно-прачечного комбината не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены пункты 4, 14, 38 таблицы 3 НПБ 110-03;

- помещения банно-прачечного комбината не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пунктов 5.1, 4 таблицы 2 НПБ 104-03;

- административные помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует требованиям пунктов 4, 14, 38 таблицы 3 НПБ 110-03;

- производственные помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пунктов 4, 14, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03;

- помещения столовой не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует требованиям пунктов 5.1, 3 таблицы 2 НПБ 104-03;

- помещения первого этажа 8 отряда, предназначенные для проживания заключенных, имеют один эвакуационный выход, в результате чего нарушен пункт 4.1.1 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 30.03.2005 N 214 (далее -Правила N 214);

- помещения 4 отряда, предназначенные для проживания заключенных, имеют один эвакуационный выход, в результате чего нарушены пункт 4.1.1 Правил N 214, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009;

- с этажа, на котором расположен 4 отряд, имеется один эвакуационный выход, что является нарушением статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.3 СП 1.13130.2009;

- помещения 3 отряда, предназначенные для проживания заключенных, имеют один эвакуационный выход, что не соответствует пункту 4.1.1 Правил N 214, статье 89 Закона N 123-ФЗ, пункту 4.2.1 СП 1.13130.2009;

- с этажа, на котором расположен 3 отряд, имеется один эвакуационный выход, что не соответствует статье 89 Закона N 123-ФЗ, пункту 4.2.3 СП 1.13130.2009;

- помещения 2 отряда, предназначенные для проживания заключенных, имеют один эвакуационный выход, в результате чего нарушены пункт 4.1.1 Правил N 214, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009;

- с этажа, на котором расположен 2 отряд, имеется один эвакуационный выход, что нарушает статью 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.3 СП 1.13130.2009;

- помещения 1 отряда, предназначенные для проживания заключенных, имеют один эвакуационный выход, в результате чего нарушены пункт 4.1.1 Правил N 214, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009;

- с этажа, на котором расположен 1 отряд, имеется один эвакуационный выход, что не соответствует статье 89 Закона N 123-ФЗ, пункту 4.2.3 СП 1.13130.2009;

- помещения 5 отряда, предназначенные для проживания заключенных, имеют один эвакуационный выход, в результате чего нарушены пункт 4.1.1 Правил N 214, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009;

- с этажа, на котором расположен 5 отряд, имеется один эвакуационный выход, что является нарушением статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.3 СП 1.13130.2009;

- помещения 6 отряда, предназначенные для проживания заключенных, имеют один эвакуационный выход, в результате чего нарушены пункт 4.1.1 Правил N 214, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009;

- с этажа, на котором расположен 6 отряд, имеется один эвакуационный выход, что не соответствует требованиям статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.2.3 СП 1.13130.2009;

- производственные помещения цеха глиняных изделий не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пунктов 4, 14, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03;

- помещения глиняного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует пунктам 5.1, 20 таблицы 2 НПБ 104-03;

- производственные помещения столярного цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением пунктов 4, 14, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03;

- помещения столярного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует пунктам 5.1, 20 таблицы 2 НПБ 104-03;

- производственные помещения ремонтно-механического цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что нарушает требования пунктов 4, 14, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03;

- помещения ремонтно-механического цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает пункты 5.1, 20 таблицы 2 НПБ 104-03;

- производственные помещения швейного цеха не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует пунктам 4, 14, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03;

- помещения швейного цеха не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пунктов 5.1, 3 таблицы 2 НПБ 104-03;

- административные помещения здания администрации промышленной зоны не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что нарушает пункты 4, 14, 38 таблицы 3 НПБ 110-03;

- помещения здания администрации промышленной зоны не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает пункты 5.1, 15 таблицы 2 НПБ 104-03;

- помещения столярного цеха N 3 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует требованиям пунктов 4, 14, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03;

- помещения столярного цеха N 3 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает пункты 5.1, 3 таблицы 2 НПБ 104-03

- помещения участка автосервиса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что не соответствует пунктам 4, 14, 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03;

- помещения участка автосервиса не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что не соответствует пунктам 5.1, 20 таблицы 2 НПБ 104-03.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела в отношении учреждения составлены протоколы от 25.04.2013 N 55, 56 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно. Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, начальник отдела Дойникова А.С. в присутствии представителя учреждения Атрепьевой Е.Б. вынесла постановление от 14.05.2013 N 56 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Учреждение с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

- статья 89 Закона N 123-ФЗ;

- пункты 4, 14, 8.2 таблицы 3, пункт 9.2 таблицы 3, пункт 38 таблицы 3 НПБ 110-03;

- пункты 5.1, 3 таблицы 2, пункт 4 таблицы 2, пункт 15 таблицы 2, пункт 20 таблицы 2 НПБ 104-03;

- пункты 4.2.1, 4.2.3 СП 1.13130.2009;

- пункт 4.1.1 Правил N 214.

Факт нарушения учреждением обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не отрицается.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией отдела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности и квалификация таких нарушений в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, учреждением по существу не оспаривается.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако в данном случае учреждением доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Доводы учреждения о том, что судом не принято во внимание материальное положение заявителя, а также недостаточность финансирования, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что учреждение не доказало принятие им всех исчерпывающих мер по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.

По мнению подателя жалобы, данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, указанные подателем жалобы в качестве исключительных обстоятельства, позволяющие, по мнению учреждения, применить положение статьи 2.9 КоАП РФ (принятие учреждением мер для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, определенный порядок финансирования), не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.

Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, учреждением не представлено.

Ссылка учреждения на отсутствие негативных последствий для жизни и здоровья людей отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

По смыслу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на требования пожарной безопасности.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении заявителя к выполнению требований пожарной безопасности, несмотря на то, что проверка являлась плановой, назначена в установленном порядке, о ее проведении заявитель был осведомлен надлежащим образом.

Исходя из характера обнаруженных административных правонарушений, особой значимости охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами отношений, а также того обстоятельства, что исправительная колония является учреждением исполнения наказаний с круглосуточным пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности осужденных, а также лиц, находящихся на государственной службе, и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, права на которые гарантированы статьей 41 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае исправительной колонией совершены множественные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в первую очередь жизни и здоровью граждан.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного учреждением административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

С учетом вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении Пленума N 10, ссылки исправительной колонии на проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, поскольку в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ они учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае данное обстоятельство учтено начальником отдела Дойниковой А.С. при назначении наказания.

Обстоятельства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком не установлены. За совершение данных правонарушений заявителю назначен административный штраф в размере 150 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционная коллегия считает, что основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года по делу N А13-8548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова