Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36521/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-52505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А40-52505/2013

по иску Индивидуального предпринимателя Горбань Р.И.

(ОГРНИП 311774634600575) к Индивидуальному предпринимателю Фролову В.В. (ОГРНИП 309774628800382) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

обязании принять оборудование

при участии в судебном заседании:

от истца Лосевская И.Л. по доверенности от 01 ноября 2013 года,

Трифонов А.Ф. по доверенности от 01 ноября 2013 года

от ответчика Бараковский В.А. по доверенности от 20 июля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбань Р.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Фролову В.В. о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2012 N ФГ/120401, о взыскании с неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., об обязании ответчика принять оборудование, переданное по договору купли-продажи от 01.04.2012 N ФГ/120401.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2012 N ФГ/120401, взыскании с неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Истец и Ответчик не возражали против рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 12.11.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме; Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что между Индивидуальным предпринимателем Горбань Романом Игоревичем (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Фроловым Виталием Владимировичем (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.04.2012 N ФГ/120401, в соответствии с которым Истец приобрел у Ответчика оборудование для шиномонтажа общей стоимостью 700 000 руб.

Во исполнение условий договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Согласно Акту приема-передачи от 01.04.2012 предмет договора купли-продажи от 01.04.2012 N ФГ/120401 передан Истцу, начата его эксплуатация.

Согласно п.5.1. договора продавец обязался передать оборудование для шиномонтажа не позднее 01.04.2012 в полностью исправном и работоспособном состоянии.

По мнению Истца, Ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

04.05.2012 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о выявленных недостатках оборудования, препятствующих его дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что в связи с выявлением и недостатками шиномонтажного станка, балансировочного стенда и мойки колес, Ответчиком за свой счет произведена регулировка оборудования, после чего оборудование вновь принято Истцом в эксплуатацию без каких-либо претензий по качеству, указанное обстоятельство Истцом не оспаривается.

31.05.2012 между сторонами заключено Соглашение о гарантиях, согласно которому Ответчик обязуется до 01.10.2012 произвести диагностику оборудования и не позднее 10.10.2012 в случае выявления недостатков, препятствующих его нормальному функционированию, за свой счёт устранить все недостатки, а также предоставить письменную гарантию нормальной работы оборудования сроком на 6 месяцев.

Каких-либо претензий по качеству оборудования и его работоспособности Истец к Ответчику в период до 12.11.2012 не предъявлял.

12.11.2012 Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение о расторжении вышеуказанного договора в порядке п. 7.3 договора, ст. 452 ГК РФ, в связи с нарушением пунктов 5.1, 6.1 и 6.2 договора от 01.04.2012 N ФГ/120401 и неисполнением обязательств, установленных пунктами 1 - 4 Соглашения о гарантиях от 31.05.2012, заключенного в отношении приобретенного по договору оборудования, которое осталось без ответа.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при выявлении в вышеуказанном оборудовании каких-либо недостатков, препятствующих его нормальному функционированию, а также в случае его поломки в течение срока, указанного в п. 6.2 договора, покупатель вправе по своему усмотрению требовать от продавца: 1) незамедлительного устранения выявленных недостатков и осуществления необходимого ремонта за счёт продавца; 2) оплаты продавцом расходов покупателя на устранение выявленных недостатков и ремонту указанного оборудования.

В соответствии с п. 6.2 договора продавец гарантирует покупателю нормальную работу вышеуказанного оборудования в течение 6 календарных месяцев с момента его передачи покупателю, при условии соблюдения последним правил эксплуатации и проведения своевременных работ по техническому обслуживанию данного оборудования.

Согласно материалам дела шестимесячный гарантийный срок эксплуатации истёк 01.10.2012.

В материалах дела отсутствуют и Истцом суду не представлено доказательств того, что в гарантийный период времени с 31.05.2012 до 01.10.2012 Истцом выявлялись недостатки вышеуказанного оборудования, препятствующие его нормальному функционированию, либо поломки, в том числе возникшие по вине продавца, а не вследствие неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности нарушения Ответчиком обязательств из договора купли-продажи, выразившегося в передаче Истцу товара с существенными недостатками, и отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и применения к продавцу установленных ст. 475 ГК РФ последствий продажи товара с недостатками, не оговоренными продавцом, в виде обязанности возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму.

В связи с чем требование об обязании принять оборудование также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-52505/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова