Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-41886/14

город Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-52505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фролова В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-52505/2013 по иску ИП Горбаня Романа Игоревича (ОГРН 311774634600575, ИНН 772001681039) к ИП Фролову Виталию Владимировичу (ОГРН 309774628800382, ИНН 772065155930) о расторжении договора и взыскании 600 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гавриленко А.М. по доверенности от 19.06.2014 б/н, Лосевская И.Л. по доверенности от 20.05.2014 б/н, Трифонов А.Ф. по доверенности от 27.10.2014 б/н;

от ответчика: Бараковский В.А. по доверенности от 20.07.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбань Роман Игоревич обратился с иском о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2012 N ФГ/120401, взыскании с Индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Владимировича о расторжении договора и взыскании 600 000 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 по делу N А40-52505/13 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2012 между Индивидуальным предпринимателем Горбань Романом Игоревичем (покупатель) и Индивидуальным предпринимателем Фроловым Виталием Владимировичем (продавец) заключен договор купли-продажи N ФГ/120401, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика оборудование для шиномонтажа общей стоимостью 700 000 руб. 00 копеек. В соответствии с вышеуказанным договором истец перечислил ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Согласно п. 5.1 договора, продавец обязуется передать покупателю вышеуказанное оборудование не позднее 01 апреля 2012 в полностью исправленном и работоспособном состоянии, свободном от прав и притязаний со стороны третьих лиц, со всей необходимой технической, эксплуатационной и иной необходимой документацией.

Факт передачи оборудования в соответствии с условиями п. 5.1 договора подтверждается актом приема-передачи от 01 апреля 2012.

Согласно п. 6.2 договора, продавец гарантирует покупателю нормальную работу оборудования в течение 6 календарных месяцев с момента его передачи покупателю, при условии соблюдения последим правил эксплуатации и проведения современных работ по техническому обслуживанию данного оборудования.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при выявлении покупателем каких-либо недостатков в оборудовании, препятствующих его нормальному функционированию, а также в случае его поломки в течении срока, указанного в п. 6.2 настоящего договора, продавец обязуется выполнить любое из требований указанных в п. 5.4 данного договора.

В соответствии с п. 5.4 договора при выявлении в оборудовании каких-либо недостатков, препятствующих его нормальному функционированию, а также в случае его поломки в течение срока, указанного в п. 6.2 договора, покупатель вправе по своему усмотрению требовать от продавца незамедлительного устранения выявленных недостатков и осуществления необходимого ремонта за счет продавца, оплаты продавцом расходов покупателя на устранение выявленных недостатков и ремонту указанного оборудования.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что 04 мая 2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием устранить выявленные недостатки в оборудовании, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Данная претензия получена ответчиком 31 мая 2012 г., что подтверждается письмом N 3088 от 19 июня 2012 УФПС г. Москвы и уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком условий п. 5.1, 6.1, и 6.2 договора купли-продажи от 01 апреля 2012 N ФГ/120401, 31 мая 2012 стороны заключили соглашение о гарантиях, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство не позднее 01 октября 2012 своими силами и за свой счет произвести полную диагностику оборудования в целях выявления неисправностей, препятствующих его нормальному функционированию и по итогам диагностики не позднее 10 октября 2012 своими силами и за сой счет устранить все недостатки, препятствующие нормальному функционированию оборудования и предоставить истцу письменную гарантию нормальной работы данного оборудования сроком на 6 календарных месяцев.

Таким образом, вышеуказанным соглашением стороны подтвердили наличие у истца претензий к качеству товара и необходимостью их устранения ответчиком к определенному сроку.

Также судом установлено, что 31 мая 2012 сторонами заключено соглашение N 2 к договору купли-продажи, в котором было предусмотрено обязательство покупателя передать продавцу не позднее 27 июля 2012 денежную сумму в размере 100 000 руб. и оставшуюся часть денежных средств в размере 100 000 руб. только при условии исполнения продавцом своих обязательств по диагностике и ремонту оборудования в соответствии с соглашением о гарантиях от 31 мая 2012.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком производилось устранение выявленных недостатков в оборудовании, не предоставил письменной гарантии нормальной работы данного оборудования и не выплатил истцу сумму денежного обязательства, а следовательно не исполнил свои обязательства по соглашению о гарантиях.

В соответствии с п. 7.3 договора, стороны договорились, чтобы любые спорные вопросы, связанные с настоящим договором будут решаться путем переговоров.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлено требование от 12 ноября 2012 года б/н о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2012 N ФГ/120401 в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора с предоставлением срока на ответ не более 15 календарных дней.

Указанное письмо получено ответчиком 10 декабря 2012, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа от ответчика не поступило.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Из содержания данной нормы закона следует, что основания, позволяющие требовать досрочного расторжения договора, должны быть связаны с существенным нарушением обязательства ответчика.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, суд правомерно признал требование истца о расторжении договора купли-продажи от 01.04.2012 N ФГ/120401 и взыскании 600 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных им за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 по делу N А40-52505/13 отменено, следовательно решение суда от 22 августа 2013 не вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что судебный акт принят не в пользу Индивидуального предпринимателя Фролова Виталия Владимировича, суд правомерно отказал во взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ответчику представить документальное обоснование доводов жалобы, однако ответчик в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного уда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из этого следует, что действия ответчика, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны ответчика процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции направлены на затягивание производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-52505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков