Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35253/13

Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-53395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-53395/13 судьи Дзюбы Д.И.(141-408)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 11216900003060, 420059, г.Казань, ул.Хади Такташ, д.131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты и убытков

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Центр страховых выплат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 277.144 руб. 86 коп. и убытков в размере 52 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 года по делу присуждено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" 277.144 руб. 86 коп. компенсационной выплаты, 52 000 руб. 00 коп. убытков, а в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 582 руб. 90 коп. госпошлины по иску. При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований указал что, у истца отсутствует право требования компенсационной выплаты ввиду недействительности договора цессии, так как страхователь не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак К 833 ЕР 116, под управлением собственника Хайрова Р.А., и автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Н 368 ОК 116, под управлением Хамидуллина А.Х.

Согласно справке ГИБДД от 13.05.2011 г., постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Хамидуллина А.Х.., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из отчета об оценке N 003/71, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак К 833 ЕР 116, с учетом износа составила 34 717 руб. 97 коп. Кроме того, согласно отчету N 003/71 у величина утраты товарной стоимости составила 21 350 руб. 67 коп.

29.03.2013 г. между Хайровым Р.А. и ООО "Центр страховых выплат" был заключен договор об уступке права требовании (цессия) N б/н, в соответствии с которым, право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 13.05.2011 г. перешло Истцу.

Гражданская ответственность виновника Хамидуллина А.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ВВВ N 055997495.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 г. у ООО СК "Тирус", была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 16.000 руб., о чем свидетельствует договор об оказании услуг по оценке, акт приема-передачи услуг. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

12 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак В 952 РМ 116, под управлением Никонова К.Н. и автомобиля "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак М 742 ХУ 116, под управлением Николаева Е.А.

Согласно справке ГИБДД от 12.03.2011 г., постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Николаева Е.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из отчета об оценке N 003/27, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный знак В 952 РМ 116, с учетом износа составила 104 683 руб. 11 коп. Кроме того, согласно отчету N 003/27у величина утраты товарной стоимости составила 65 123 руб. 32 коп. Исковые требования заявлены с учетом лимита ответственности -120.000 руб.

25.02.2013 г. между Никоновым К.Н. и ООО "Центр страховых выплат" был заключен договор об уступке права требовании (цессия) N б/н, в соответствии с которым, право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 12.03.2011 г. перешло истцу.

Гражданская ответственность виновника Николаева Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ЭСКО" по полису ВВВ N 0558418693.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-1838/пз-и от 21.07.2011 г. у ОАО "ЭСКО", была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 16 000 руб. руб., о чем свидетельствует договор об оказании услуг по оценке, акт приема-передачи услуг. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

11 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "ВАЗ 21121", государственный регистрационный знак В 735 ХВ 116, под управлением Давлиева Ф.Ф., и автомобиля "Хендай", государственный регистрационный знак Е 024 XT 116, под управлением Цетесы О.Н.

Согласно справке ГИБДД от 11.01.2012 г., постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Цетесы О.Н., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из отчета об оценке N 003/56, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21121", государственный регистрационный знак В 735 ХВ 116, с учетом износа составила 67 492 руб. 30 коп.

28.03.2013 г. между Давлиевым Ф.Ф. и ООО "Центр страховых выплат" был заключен договор об уступке права требовании (цессия) N б/н, в соответствии с которым, право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 11.01.2012 г. перешло Истцу.

Гражданская ответственность виновника Цетесы О.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ВВВ N 0551001593.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 г. у ООО СК "Тирус", была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб. руб., о чем свидетельствует договор об оказании услуг по оценке, акт приема-передачи услуг. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

14 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак В 426 ОТ 116, под управлением Сатарова И.И., и автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак А 895 СС 116, под управлением Смеловой Н.А.

Согласно справке ГИБДД от 14.02.2012 г., постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Смеловой Н.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из отчета об оценке N 003/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21110", государственный регистрационный знак В 426 ОТ 116, с учетом износа составила 33 583 руб. 92 коп.

19.02.2013 г. между Сатаровым И.И. и ООО "Центр страховых выплат" был заключен договор об уступке права требовании (цессия) N б/н, в соответствии с которым, право требования возмещения причиненного вреда в результате ДТП от 19.02.2012 г. перешло Истцу.

Гражданская ответственность виновника Смеловой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Тирус" по полису ВВВ N 0567405995.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-3142/пз-и от 18.12.2012 г. у ООО СК "Тирус", была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду изложенного, выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца 277.144 руб. 86 коп. компенсационной выплаты и 52 000 руб. 00 коп. убытков, обоснованно исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы экспертной организации, то есть подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имеющимися в деле документами.

Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 10 000 руб. руб., о чем свидетельствует договор об оказании услуг по оценке, акт приема-передачи услуг. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы (оценки) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недействительности названного договора цессии со ссылкой на п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы цессионарию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 августа 2013 года по делу N А40-53395/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина