Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 09АП-46055/14

г.Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А40-53395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр страховых выплат" и Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-53395/2013 (141-408), принятое судьей Дзюба Д.И.,

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ИНН 1659117309, ОГРН 11216900003060, 420059, г.Казань, ул.Хади Такташ, д.131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская, д.27, стр.3)

о взыскании компенсационной выплаты и убытков,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 66 054, 50 руб., понесенных стороной в ходе рассмотрения судом настоящего дела с учетом оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи и представления интересов заявителя в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 г. вышеуказанные требования удовлетворены частично. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя снижена арбитражным судом до 17 454, 50 руб., принимая во внимание правовую и категорию и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем юридической помощи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в изначально заявленном размере.

РСА также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на превышение разумных пределов суммы судебных издержек.

Представители истца, а также ответчика в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда 24.11.2014 г. не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку факт оказания услуг представителем, оплата данных услуг и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 32 800 руб. подтверждены материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение этих расходов.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканного арбитражным судом первой инстанции размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления ООО "Центр страховых выплат"доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек не имеет цель финансового обогащения за счет имущества ответчика, а преследует цель защиты прав и охраняемых законом интересов указанного лица как одного из участников гражданского оборота.

Право стороны на непосредственное участие в судебном заседании закреплено законодательством Российской Федерации и не подлежит ограничению, в том числе в целях необходимости сокращения понесенных стороной судебных издержек. Таким образом, указанное право реализуется лицом, участвующим в деле, самостоятельно и по своему усмотрению. Случаев, ограничивающих данное право участника процесса, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, выбор участником процесса способа, в том числе установленных законом альтернатив личному участию представителя в судебном заседании, зависит исключительно от его волеизъявления для поддержания установленного процессуальным законодательством Конституционного принципа равного доступа всех без исключения к правосудию. В свою очередь, отказ во взыскании фактически понесенных заявителем транспортных расходов влечет за собой нарушение баланса интересов и принципа равноправия участников арбитражного процесса.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы ответчика, по мнению коллегии арбитражного апелляционного суда, способно повлечь за собой полное освобождение ответчика от процессуального бремени несения судебных расходов, что неизбежно приведет к нарушению баланса экономических интересов и принципа равноправия участников арбитражного процесса.

Вместе с тем, апелляционный суд первой инстанции также не находит правовых оснований и для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в изначально заявленном им размере.

принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 454, 50 руб. Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, податель апелляционной жалобы в порядке, установленном ст.65 АПК РФ не представил.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, арбитражным судом первой инстанции учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно. Оснований для пересмотра этого размера апелляционный суд не усматривает.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого им определения, поскольку направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-53395/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов