Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 08АП-8175/13

город Омск

26 ноября 2013 г.

Дело N А75-8669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8175/2013) общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры от 26 июня 2013 года по делу N А75-8669/2011 (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" (ОГРН 1087232032953, ИНН 7204126886) судебных расходов в размере 52 590 руб. в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 758 348 руб. 90 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" (ОГРН 1058600317753, ИНН 8622012020),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий ООО "Втормет-Югра" Сидор Павел Леонидович - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Чермет-Сервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ-ЮГРА" (далее - должник, ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

В рамках дела о банкротстве ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.08.2012 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" (далее - ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере (уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 758 448 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 заявление ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" задолженности в размере 2 758 348 руб. 90 коп. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неявки представителя заявителя.

23.05.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Сидора Павла Леонидовича поступило ходатайство о взыскании с ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" судебных расходов в размере 52 590 руб., состоящих из стоимости проезда представителя должника и его проживания в гостинице, связанных с рассмотрением требования ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры от 26 июня 2013 года по делу N А75-8669/2011 ходатайство ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" в пользу ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" взысканы судебные расходы в размере 52 590 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26.06.2013 по делу А75-8669/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судебный акт в пользу ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" не принят, необоснованность требований заявителя не установлена, поскольку заявление оставлено без рассмотрения. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения заявления ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" о взыскании судебных расходов отсутствуют. Ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена причина неявки представителя ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС".

Арбитражный управляющий Сидор П.Л. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу изложено ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя арбитражного управляющего Сидор П.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2013 заявление ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" задолженности в размере 2 758 348 руб. 90 коп. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неявки представителя заявителя.

Поскольку в судебном акте, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, конкурсный управляющий ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС".

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, заявление арбитражного управляющего Сидора П.Л. о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая существо обращения ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" к суду (о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА"), в пользу ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" мог считаться принятым только судебный акт об удовлетворении его заявления, остальные акты считаются принятыми не в пользу заявителя, а, следовательно, в пользу противоположной стороны обособленного спора.

Учитывая то, что сторонами обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности являлись ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" и ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС", суд правомерно обязал ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" возместить расходы должника на проезд и проживание представителя, связанные с участием в данном обособленном споре.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов конкурсный управляющий представил авансовые отчеты от 31.12.2012 N 26, от 31.01.2013 N 5, от 31.12.2012 N 23, счета N 36072/18024 на проживание в гостинице с 03.12.2012 по 04.12.2012, N 36416/18263 на проживание в гостинице с 24.12.2012 по 25.12.2012, N 36786/18480 на проживание в гостинице с 23.01.2013 по 24.01.2013, расходно-кассовые ордера от 27.11.2012 N 2, 14.12.2012, N 4, от 15.01.2013 N 1, авиабилеты, трудовой договор от 01.08.2012.

Согласно материалам дела, интересы должника в судебных заседаниях представляла Анисимова Ю.Н., которая принимала участие в трех судебных заседаниях 04.12.2012, 25.12.2012, 24.01.2013.

Участие исполнителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Так, 04.12.2012 расходы должника, связанные с проездом его представителя к месту судебного заседания составили 13830 руб., расходы на проживание в гостинице- 3600 руб.

25.12.2012 расходы должника, связанные с проездом его представителя, составили 13830 руб., связанные с проживанием в гостинице- 3600 руб.

24.01.2013- расходы должника, связанные с проездом его представителя, составили 14230 руб., связанные с проживанием - 3500 руб.

Таким образом, общая сумма расходов должника, связанных с рассмотрением данного обособленного спора, составила 52590 руб. (13830 руб.+3600 руб. + 13830 руб. + 3600 руб. + 14230 руб. + 3500 руб.).

Следовательно, материалами дела подтверждено несение ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" расходов на оплату услуг представителя в размере 52590 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" в подтверждение понесенных им судебных расходов в сумме 52590 руб., суд первой инстанции правомерно, исходя из оставления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" требования ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" в размере 2 758 348 руб. 90 коп., удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 52 590 руб. в пользу ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА".

Доводы подателя жалобы, что судебные расходы не подлежат взысканию с последнего поскольку судебный акт в пользу ООО "ВТОРМЕТ-ЮГРА" не принят, необоснованность требований заявителя не установлена, заявление оставлено без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не являлся в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рассматриваемом случае заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, требования заявителя не удовлетворены, то судебные расходы, понесенные должником, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу вовлечения должника в несение расходов на рассмотрение заявления, оставленного без рассмотрения по причинам заявителя.

Оставление заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела.

Арбитражный процессуальный кодекс не ставит рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в зависимость от того, в какой форме принят судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела (решение или определение).

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по тому основанию, что заявление было оставлено без рассмотрения.

Довод подателя жалобы, что судом первой инстанции не установлена причина неявки представителя ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС", судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2013 года по делу N А75-8669/2011 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Юридические услуги "ЮРТЕЛС" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного окурга-Югры от 26 июня 2013 года по делу N А75-8669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова