Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-19299/13

г. Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А65-11661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Степанова Л.А., доверенность от 23.04.2013 N 81,

от ответчика - представитель Волков В.А., доверенность от 14.10.2013 N 330/179,

от ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" - представитель Губанков С.И., доверенность от 28.10.2013 N 182,

в отсутствие ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" и открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-11661/2013, а также закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу N А65-11661/2013 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску закрытого акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322, к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", г. Казань, ОГРН 1081690021390, ИНН 1661020784,

о взыскании 74 941 433 руб. 34 коп. долга по договору генерального подряда N 237-403-04/11 от 28.06.2011,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", г. Казань, ОГРН 1081690021390, ИНН 1661020784, к закрытому акционерному обществу "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1021602014224, ИНН 1650011322,

о взыскании 34 513 627 руб. 88 коп. неустойки,

при участи третьих лиц:

- открытого акционерного общества "Объединенная авиастроительная корпорация", г. Москва, ИНН 7708619320, ОГРН 1067759884598,

- закрытого акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань, ИНН 165804200994, ОГРН 1021603882640,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" (далее - истец, ЗАО "Трест Камдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" (далее - ответчик, ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова") о взыскании 83 769 117 руб. 31 коп. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда N 237-403-04/11 от 28.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" к ЗАО "Трест Камдорстрой" о взыскании 23 310 209 руб. 47 коп. неустойки, в том числе: 518 937 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда N 237-403-04/11 от 28.06.2011, 22 791 272 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах. Тем же определением суд принял уменьшение размера исковых требований по первоначальному иску до 74 941 433 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Объединенная авиастроительная корпорация" (далее - ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация") и закрытое акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" (далее - ЗАО "Казанский Гипронииавиапром").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-11661/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" в пользу ЗАО "Трест Камдорстрой" взыскано 74 941 433 руб. 34 коп. долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Трест Камдорстрой" в пользу ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" взыскано 8 255 818 руб. 07 коп. неустойки, 46 780 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" в пользу ЗАО "Трест Камдорстрой" взыскано 66 685 615 руб. 27 коп. долга, 153 219 руб. 20 коп. госпошлины.

23.09.2013 судом принято определение об исправлении допущенной арифметической ошибки. Суд определил абзацы 4 и 7 резолютивной части решения суда читать в следующей редакции:

- абзац 4 "Взыскать с ЗАО "Трест Камдорстрой" в пользу ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" 8 326 582 руб. 22 коп. неустойки, 47 181 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

- абзац 7 "Взыскать в результате зачета с ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" в пользу ЗАО "Трест Камдорстрой" 66 614 851 руб. 12 коп. долга, 152 818 руб. 23 коп. госпошлины".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и определение суда об исправлении арифметической ошибки в части удовлетворения встречного иска и определения суммы, подлежащей взысканию в результате зачета.

В качестве оснований для изменения оспариваемых судебных актов в указанной части, истец ссылается на неправильное толкование условий пунктов 8.1.1. и 8.1.2. договора генерального подряда N 237-403-04/11 от 28.06.2011, что привело к неверному расчету неустойки, подлежащей взысканию по встречному иску.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ЗАО "Казанский Гипронииавиапром", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель третьего лица - ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (заказчик-1), ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" (заказчик-2) и ЗАО "Трест Камдорстрой" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 237-403-04/11 9 далее - договор, спорный договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту "Реконструкция аэродромной базы ОАО "КАПО им. С.П.Горбунова", 2 этап, г. Казань, Республика Татарстан", со сдачей строительства объекта "под ключ".

Сроки выполнения работ по договору были установлены: начало - май 2011 года, завершение - декабрь 2012 года (пункт 4.1. договора, график выполнения работ на 2011-2012 год - приложение N 6 к договору).

Стоимость работ составляет 1 783 262 426 руб. при условии полной оплаты работ в срок до 30.12.2012 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.5. договора обязанности по оплате выполненных работ возложены на ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" (заказчик-2).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.06.2012 стороны согласовали приложение с расшифровкой твердой договорной цены и изложили пункт 3.10. договора в новой редакции, уточняющей условия оплаты по договору, в соответствии с которой оплата выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком-2 и подрядчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3. (т.1 л.д. 49-54).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 775 399 742 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним формы КС-2, КС-3, в том числе: N 1 от 30.09.2011, N 2 от 25.10.2011, N 3 от 30.12.2011, N 1 от 25.05.2012, N 1 от 25.06.2012, N 2 от 25.07.2012., N 3 от 27.08.2012, N 4 от 30.09.2012, N 5 от 31.10.2012, N 6 от 20.12.2012 (т.1 л.д. 55-106).

Платежными поручениями N 480 от 21.12.2011, N 552 от 27.12.2011, N 640 от 21.05.2012, N 641 от 21.05.2012, N 640 от 31.05.2012, N 63 от 04.09.2012, N 229 от 08.10.2012, N 324 от 31.10.2012, N 589 от 27.12.2012, N 231 от 02.07.2013 ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" произвело оплату выполненных работ в общей сумме 1 700 358 308 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 107-115, т.2 л.д. 78).

Сторонами был подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 с отметкой о том, что работы принимаются в связи с необходимостью ввода искусственных покрытий в эксплуатацию.

Таким образом, приняв работы, ответчик в силу закона и условий договора, обязан их оплатить.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 74 941 433 руб. 34 коп.

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не возникло, в связи с тем, что истцом не завершены работы "под ключ", были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку спорный договор не содержит условий об оплате работ единовременно и в полном объеме после приемке объекта заказчиком.

Как установлено судом, среди принятых ответчиком работ имелись работы, не завершенные истцом либо выполненные с отдельными недостатками. Указанный факт сторонами не оспаривается, на момент подписания актов о наличии незавершенных работ им было известно (т.2 л.д. 12, 13).

Гарантийным письмом N 1955 от 05.12.2012 истец гарантировал завершение в первом полугодии 2013 года следующих принятых ответчиком работ (т.2 л.д. 56): по устройству лотков в дождеприемных колодцах (пункт 2); по устройству перепусков от дождеприемных колодцев в смотровые (пункт 3); по монтажу дождеприемного колодца N 67 на ПК2-25 (пункт 4); по герметизации деформационных швов лоткового ряда (пункт 5); по герметизации усадочных трещин на ПК4+75, ПК18+75, ПК20+55 (пункт 6); по устройству швов расширения на ИВПП (пункт 7); по монтажу дизельных станций ТП-32 и ТП-33 и их технологического оборудования (пункты 8, 11); по монтажу осевых огней и пусконаладочные работы светосигнального оборудования (пункт 9); по устройству кабелей связи и управления (пункт 10).

Как усматривается из материалов дела, основная часть указанных работ на момент судебного разбирательства была завершена истцом. Указанное обстоятельство подтверждается представленной сторонами первичной документацией, техническими отчетами N 04/2012, N 04/2013, N 05/2013, актами технической готовности электромонтажных работ в отношении трансформаторных подстанций ТП-32 и ТП-33, подписанных представителем тех. надзора - ОАО "Казанский Гипронииавиапром", актом комиссионного обследования N 6 от 27.08.2013, утвержденным ответчиком, справкой по выполнению обязательств на 03.09.2013, подписанной ответственным техническим работником ответчика Мовчаном С.Л., актом комплексного опробования светосигнального оборудования и актом производственной готовности светосигнального оборудования от 02.09.2013 г., подписанных начальником радиотехнической службы ответчика Филатчевым В.В.

Возражения ответчика о том, что Филатчев В.В. не обладает полномочиями на подписание актов приемки выполненных работ, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку он как технический работник ответчика лишь засвидетельствовал завершение работ, приемка которых была осуществлена сторонами ранее. Кроме того, факт завершения работ по монтажу и пуско-наладке светосигнального оборудования было подтверждено также другим техническим работником ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" - Мовчаном С.Л.

То обстоятельство, что в работах имеются иные незначительные недостатки, на которые содержится указание в акте комиссионного обследования N 6 от 27.08.2013, не может быть принято судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты принятых работ.

Факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Выявление устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ, предоставляет заказчику соответствующие права требования к подрядчику, предусмотренные статьей 723 Кодекса.

По смыслу названной нормы права отказ от оплаты работ может иметь место лишь в том случае, если недостатки работ носят неустранимый (существенный) характер. В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Ответчиком и заказчиком-1 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчиков интереса, не имеет потребительской ценности и фактически не использован.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом строительные работы "под ключ" в полном объеме не выполнены, объект не сдан, в связи с чем, ответчиком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 518 937 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, а также неустойки в размере 22 791 272 руб. 34 коп. за нарушение сроков устранения недостатков по гарантийному письму N 1955 от 05.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса).

В пунктах 8.1.1., 8.1.2. договора предусмотрено, что при нарушении срока сдачи объекта до 30 календарных дней включительно, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый календарный день задержки. При задержке свыше 30 дней - неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.

По условиям договора ЗАО "Трест Камдорстрой" обязалось завершить работы в срок до 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что работы по договору истцом в полном объеме не завершены. Не выполненными остаются работы на общую сумму 7 862 683 руб. 88 коп. Кроме того, часть принятых работ была выполнена истцом лишь в сентябре 2013 года.

Поскольку факт просрочки истцом исполнения обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2013 по 30.01.2013 в размере 70 764 руб. 15 коп. и с 31.01.2013 по 28.08.2013 в размере 8 255 818 руб. 07 коп. являются правомерными, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

Доводы истца о неправильном толковании пунктов 8.1.1., 8.1.2. договора несостоятельны, поскольку из условий названных пунктов договора не следует, что неустойка подлежит взысканию подекадно, т.е. 1 раз в десять дней.

Напротив, пунктом 8.1.2. договора предусмотрено, что неустойка в повышенном размере - 0, 5% подлежит уплате за каждые последующие 10 календарных дней.

Согласно пункту 8.1.5. договора за задержку сроков устранения дефектов против сроков, предусмотренных в журнале производства работ и рекламационных актов, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости работ, в которых обнаружены дефекты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отметки в журнале производства работ о наличии недостатков работ и сроках их устранения не делались, рекламационные акты не составлялись.

Гарантийное письмо N 1955 от 05.12.2012, как правильно указал суд первой инстанции, документом, предусмотренным условиями договора в качестве устанавливающего сроки устранения выявленных недостатков, не является. Более того, поименованные в нем замечания говорят не о наличии дефектов работ, а о просрочке выполнения тех или иных видов работ (их неполное завершение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки в размере 22 791 272 руб. 34 коп. за нарушение сроков устранения недостатков.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб и возражение третьего лица отклоняет, и считает, что обжалуемое решение и определение суда об исправлении арифметической ошибки приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-11661/2013 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2013 года по делу N А65-11661/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов