Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 13АП-20554/13

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2013 г.

Дело N А56-12816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Вишняковой И.А. по доверенности от 24.09.2013

от ответчика: Кянд Е.В. по доверенности от 18.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20554/2013) ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-12816/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "БИН Страхование"

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, дом 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (адрес: 115088, Москва, Шарикоподшипниковская ул., 13, стр. 62; ОГРН 1027739013202; далее - ответчик) 35 623 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 по адресу: Санкт-Петербург, 7 Красноармейская ул., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак Е251КС199, под управлением Симаненко Д.О. и автомобиля марки "ГАЗ", государственный регистрационный знак В895Сх788, под управлением Егорова Н.Ф.

Согласно представленному в материалы дела постановлению от 13.04.2010 виновным в ДТП признан водитель Егоров Н.Ф., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки "Киа", застрахованный истцом по договору страхования (полис N АИ 1185887-1) получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного в соответствии с актами осмотра от 14.04.2010 и от 18.05.2010, согласно представленным в материалы дела документам, составила 96 162 руб. 90 коп., которые были выплачены истцом страхователю по платежному поручению от 24.06.2010 N 458727. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 807 руб. 84 коп.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ" была застрахована ответчиком, а обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил N 263 определено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131):

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, а возмещение расходов в порядке и на условиях, предусмотренными Законом N 40-ФЗ и Правилами N 263 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N 3140/08).

Согласно справке о ДТП от 13.04.2010 транспортному средству причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара.

Материалами дела установлено, что истец организовал 14.04.2010 осмотр транспортного средства, в котором эксперт указал повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло левое переднее, капот, зеркало левое, возможны скрытые повреждения.

18.05.2010 был проведен дополнительный осмотр, в акте которого эксперт указал следующие повреждения: бампер передний - деформирован, капот - деформирован, петли капота - деформированы, фара левая - разбита, крыло переднее левое - деформировано, подкрылок передний левый - сломан, панель передняя - деформирована, перекос проема капота, брызговик переднего левого крыла - деформирован, крыло переднее правое - скол ЛКП, дверь передняя левая скол ЛКП.

Перечень фактически выполненных работ приведен в заказ-наряде N 128757-57425.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что даже с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 18.05.2010, истцом не представлено доказательств обоснованности включения в счета ремонтной организации следующих работ: стапель переоборудовать, с/у автомобиль на стапель, устранение перекоса передка, ремонт арки колеса переднего левого, накладка защитная двери передней левой, обивка двери передней левой, стеклоподъемник передний левый, накладка шахты опускн. ст. двери передней левой, наружная ручка двери передней левой с/у, уплотнитель кромок двери передней левой, бачок стеклоомывателя/насос. Также ответчик указывает, что повреждения передней левой дверки в акте осмотра указаны как "скол", в то время как ремонтные работы предполагают замену целого ряда деталей, связанных с передней левой дверью, повреждения которых в результате скола не могли наступить.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в неоспариваемой части - 52 186,73 руб.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размер ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом, в нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что выполненные работы находится в причинно следственной связи с устранением повреждений, причиненных в результате ДТП, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом размер ущерба, в связи с чем в иске отказал.

Истец проведение независимой экспертизы не организовывал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда, а также не представляет доказательств обоснованности проведенных ремонтных воздействий. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-12816/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова