Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/14680-07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в счет компенсации материальных потерь при выплате долга по депозитному договору, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого в удовлетворении оспариваемого требования отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/14680-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/5440-09, от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5917-08, 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5917-08-Б, от 2 июля 2010 г. N КГ-А40/6381-10-П-Б по делу N А40-2346/07-36-5

В Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный кредитор АКБ "Первый Русский Независимый Банк" А. с исковым требованием к бывшим конкурсным управляющим К., С., а также конкурсному кредитору П. о взыскании сумм неосновательного обогащения в счет компенсации материальных потерь при выплате ему долга по депозитному договору N 335 от 19 августа 1993 года, в том числе со С. - 3.270.655 руб. 20 коп.; с К. - 1.176.893 руб. 50 коп.; с П. - 493.641 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве АКБ "Первый Русский Независимый Банк" П., как конкурсному кредитору, были незаконно выплачены бывшим конкурсным управляющим Банка - С. из конкурсной массы денежные средства в размере 167.640 руб. Кроме того, в обоснование исковых требований истец также ссылается на неправомерные действия бывших конкурсных управляющих Банка: С., выразившиеся в незаконном включении требований П. в реестр требований кредиторов и выплате ему денежных средств; в незаконном исключении А. из реестра требований кредиторов Банка; в незаконном, без согласования с комитетом кредиторов, распоряжении денежными средствами, полученными по долгам перед Банком; в незаконном включении в реестр требований кредиторов первой очереди претензий бывших работников Банка по заработной плате: в незаконных выплатах по депозитным договорам; К., выразившиеся в незаконном назначении его конкурсным управляющим Банка; в нежелании проводить работу по формированию конкурсной массы; в непредставлении кредиторам отчета о проделанной работе; в умышленном затягивании процедуры получения от бывшего конкурсного управляющего С. документации, активов Банка; в невнесении в реестр требований кредиторов изменений о сумме долга Банка перед А.; в не исключении из реестра требований кредиторов требований П., а также претензий бывших работников Банка по оплате труда; в незаконном, без согласования с кредиторами Банка, представлении отчета ликвидационного баланса в Банк России о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды указали на то, что требования А., изложенные в настоящем деле были предметом судебного разбирательства и при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы иска А. к бывшему конкурсному управляющему Банка С. о взыскании денежных средств в сумме 2.653.039 руб. 70 коп. и возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе А. просит принятые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неосновательное, без установленных законом оснований, получение П. денежных средств из конкурсной массы, которые должны быть взысканы в пользу А.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций А. являлся кредитором Банка по договору N 335 от 19.08.1993 года о приеме средств на депозит с начислением процентов по ставке 135% годовых.

24.12.1996 года, в связи с неисполнением Банком договорных обязательств по возврату размещенных на депозитном вкладе денежных средств К. межмуниципальным народным судом по иску А. вынесено решение о взыскании с Банка в его пользу денежных средств в размере 450.916.753 (неденоминированных) руб. в качестве возмещения ущерба.

19.11.1996 года решением Арбитражного суда г. Москвы Банк признан банкротом, а А. приобрел статус конкурсного кредитора и был включен в реестр требований кредиторов Банка в первую очередь удовлетворения.

16.12.1998 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-36-448Б подтверждено включение требований А. в реестр требований кредиторов.

24.06.1999 года А. был исключен из реестра кредиторов Банка, а 8.10.1999 года вновь включен в реестр с размером требований 143.227 руб. 44 коп.

23.03.2000 года требования А. были частично удовлетворены в сумме 80.781 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что П., являлся конкурсным кредитором Банка и обладал соответствующими правами в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а поэтому имел право требования исполнения обязательств Банка перед ним и в ходе конкурсного производства.

Также судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2002 года по делу N А-40-36-448"Б", вступившему в законную силу, при завершении конкурсного производства по делу судом были рассмотрены жалобы А. на неправомерные действия конкурсных управляющих, в том числе, заключающиеся в необоснованном исключении истца из реестра требований кредиторов, неправомерных выплатах денежных средств по депозитным договорам, в том числе П., включении в реестр кредиторов первой очереди требований работников Банка по заработной плате, нарушении порядка оприходования наличных денежных средств и других, указанных в исковом заявлении истца.

При рассмотрении жалоб А. по указанному делу, суд пришел к выводу, что оснований их удовлетворения не имеется. Отчет конкурсного управляющего был принят судом, конкурсное производство по делу завершено, при этом нарушений ФЗ "несостоятельности (банкротстве)" со стороны конкурсных управляющих выявлено было.

Более того, требования А., изложенные в его исковом заявлении также были предметом судебного разбирательства и при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы иска А. к бывшему конкурсному управляющему Банка С. о взыскании денежных средств в сумме 2.653.039 руб. 70 коп. и возмещении морального вреда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2007 года по указанному делу, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 года 09АП-10655/2007-ГК в удовлетворении исковых требований А. ему было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 г. по делу N А40-2346/07-35-5 оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.