Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/14721-07 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, суд исходил из того, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда не было исполнено должником без уважительных причин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2008 г. N КА-А40/14721-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 г.

Федеральное агентство по недропользованию обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя судебного пристава исполнителя 1 го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве Ш. (далее - СПИ по по ЦАО УФССП по Москве Ш.) от 27.03.2007 о наложении штрафа в размере 1 000 руб. за неисполнение в установленный законом срок решения Арбитражного суда города Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Синтезнефтегаз" (далее по тексту - ЗАО "Синтезнефтегаз").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2007 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом апелляционный суд исходил из обязательности судебного акта и отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральное агентство по недропользованию, не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм процессуального и материального права. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что судебный акт не исполнен ввиду не указания судом способа его исполнения.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ЗАО "Синтезнефтегаз", с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

СПИ по по ЦАО УФССП по Москве Ш. извещенный о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направил. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил от ЗАО "Синтезнефтегаз", СПИ по по ЦАО УФССП по Москве Ш.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, СПИ по по ЦАО УФССП по Москве Ш. постановлением от 27.03.2007 на Федеральное агентство по недропользованию наложен штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение в установленный законом срок решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007.

Полагая, что названное выше постановление не соответствует Закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы, Федеральное агентство по недропользованию обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном акте не указаны конкретные действия, которые должны быть совершены должником. Возможность и порядок погашения в государственном реестре учета лицензий таких записей действующим законодательством не предусмотрена.

Апелляционный суд признал указанные выводы суда ошибочными, противоречащими статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанными на неправильном примененных норм материального права. По существу судом первой инстанции сделан вывод о том, что решение суда не подлежит исполнению, поскольку в резолютивной части решения не указан способ его исполнения и законом указанный порядок не предусмотрен.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об обязательности судебного акта, вступившего в законную силу и правомерности наложения штрафа, в связи с его неисполнением.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от 30.07.2001 обязанность государства в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации состоит в обеспечении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина. Из положений статей 45, 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как установлено судами при разрешении спора в добровольном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 Федеральным агентством по недропользованию не исполнено. На основании выданного судом исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 583416 от 20.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 6233/27/07 должнику, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2007 предложено исполнить решение суда о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию от 08.11.2006 N 991 "О прекращении права пользования недрами Адмиралтейской площади, Пастуховской площади", суд обязал Федеральное агентство по недропользованию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО " Синтезнефтегаз".

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов.

Требование судебного пристава не исполнено. Федеральное агентство по недропользованию, последовательно утверждало о невозможности исполнить требование исполнительного документа в связи с тем, что способ исполнения решения не указан в резолютивной части решения, а порядок исполнения, предложенный судом, в порядке разъяснения решения, отсутствует. Между тем, отсутствие установленного законом порядка погашения незаконной записи, не лишает государственный орган обязанности по исполнению судебного акта и восстановлению нарушенного права.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2007 года, вынесенного в порядке разъяснения решения, указано, что действия по погашению записи о прекращении прав по лицензиям N ШМБ12644НП и N ШМБ 12645НП в государственном реестре учета лицензий могут быть отнесены к числу мер по устранению допущенных Федеральным агентством по недропользованию нарушений прав и законных интересов ЗАО " Синтезнефтегаз".

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанные действия не совершены до настоящего времени запись о прекращении прав по указанным лицензиям не погашена. Отсутствие установленной законом процедуры погашения записи не может служить препятствием к исполнению вступившего в законную силу решения.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением суда признан недействительным приказ о прекращении права пользования недрами, лицензии действуют, в связи, с чем общество не лишено возможности осуществлять деятельность по недропользованию и соответственно права восстановлены. Наличие в государственном реестре записей N 3571, N 3570 о прекращении с 15.11.2006 права пользования недрами по лицензиям N ШМБ12644НП и N ШМБ12645НП свидетельствует о не исполнении решения суда.

Согласно части 1 статьи 85 Закона в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что решение арбитражного суда не исполнено. Судебный пристав исполнитель

В связи с указанным являются обоснованными выводы апелляционного суда о правомерности наложения СПИ по по ЦАО УФССП по Москве Ш. штрафа.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2007 года по делу N А40-18394/07-17-139 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.