Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 03АП-5865/13

г. Красноярск

26 ноября 2013 г.

Дело N А33-10247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛав": Скороделова Д.Б., представителя по доверенности от 01.06.2013,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Печенкиной О.В., представителя по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЛав"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2013 года по делу N А33-10247/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЛав" (ИНН 2462211803, ОГРН 1102468018927) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) о признании недействительными изменения арендной платы по договору от 28.04.2007 N 20923 по уведомлению от 16.06.2010 N 11-13/3515.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить исходя из следующего.

Договор от 28.04.2007 N 20923 является договором аренды, ответчик неправомерно изменил методику расчета арендной платы в 2010 году.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил довод об изменении методики расчета платы по договору от 28.04.2007. В 2008 году методика была изменена, вместе с тем, истец оплачивал услуги, стоимость которых была рассчитана с применением данной методики, следовательно одобрил данную методику расчета, в 2010 году методика расчета не изменилась по сравнению с 2008 годом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Красноярского филиала (оператор связи), и обществом с ограниченной ответственностью "ИнфоЛав" (абонент) заключен договор на временное пользование каналами в телефонной канализации N 20923 от 28.04.2007 (л.д. 10), по условиям которого оператор связи обязался предоставить абоненту во временное возмездное пользование с целью телефонизации каналы в телефонной канализации для размещения:

- кабеля марки ОКСТМ-10-02-0.22-8-(2.7) общей протяженностью 1.849 км на участке от ул. Семафорная, д. 401, г. Красноярска до пр. Красноярский рабочий, д. 51, г. Красноярска по трассе: ул. Семафорная, д. 401, ул. Вавилова (нечетная сторона), переход на четную сторону улицы далее внутри квартала по территории детского сада N 171, расположенного по адресу: пр. Красноярский рабочий (нечетная сторона), и по пр. Красноярский рабочий до пер. Короткий и далее по пер. Короткий, по ул. Московская, ул. Мичурина;

- кабеля марки ОКСТМ-10-02-0.22-8-(2.7) общей протяженностью 3.172 км по трассе: пр. Мира, д. 34 далее по пр. Мира, ул. Сурикова, ул. Карла Маркса, д. 93, ул. Вейнбаума, Коммунальный мост, Предмостная площадь, ул. Матросова;

- кабеля марки ОКСТМ-10-02-0.22-16 общей протяженностью 3.319 км по трассе: ул. Матросова далее внутри квартала до ул. Гладкова и по ул. Гладкова, ул. Семафорная до д. 185, переход на четную сторону улицы, переход через железную дорогу, по ул. Свердловская, пер. Афонтовский, ул. 60 лет Октября до д. 46.

По акту приема-передачи от 28.04.2007, подписанному сторонами, оператор связи передал, а абонент принял во временное пользование указанное выше имущество (л.д. 13).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость временного пользования каналами определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене.

На основании пункта 2.2 договора абонент производит оплату до 10 числа месяца в безналичном порядке.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 2.3 договора абонент обязался вносить денежные средства в виде авансового платежа на лицевой счет N 20923 в целях оплаты оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора связи в размере, определенном протоколом соглашения о договорной цене (в приложении N 2 к договору).

05 сентября 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым внесены изменения в приложение N 1 к договору (акт приема-передачи канала), в соответствии с которым абонент принял в пользование канал в телефонной канализации марки ТПП 100x2x0.5 общей протяженностью 5.821 км на участке от ул. Юности, д. 39 до ул. Тамбовская, д. 5 (акт приема-передачи от 05.09.2007) (л.д. 15).

26 ноября 2007 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору (л.д. 28), в соответствии с которым оператором связи передан абоненту во временное возмездное пользование канал в телефонной канализации марки "ВОЛС" общей протяженностью 1.210 км на участке от ул. Карла Маркса, д. 80 до ул. 9 Января (акт приема-передачи от 26.11.2007).

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что оператор связи (ответчик по делу) вправе в одностороннем порядке изменить стоимость услуг по настоящему договору в порядке, предусмотренном п.2.5. настоящего договора.

Согласно пункту 2.5 договора оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по договору. Информирование абонента об изменении стоимости услуг оператором связи осуществляется путем направления письменного уведомления абоненту с приложением расчета. Измененный размер стоимости услуг обязателен для применения при расчетах между сторонами с момента направления оператором связи соответствующего уведомления другой стороне.

16 июня 2010 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление об изменении тарифа с 01.07.2010 путем увеличения базового тарифа с 1000 руб. до 1300 руб. за 1 км. кабеля, с приложением нового расчета, в соответствии с которым ежемесячная стоимость пользования с 01.08.2010 составила 37 600 рублей 49 копеек (л.д 23).

Как следует из искового заявления, при расчете размера оплаты оператором связи применена иная методика расчета арендной платы, при которой в качестве базы расчета использовался диаметр оптоволоконного кабеля, при этом изменения в Приложения N 2 к договору от 28.04.2007 N 20923 не вносились.

Увеличение размера арендной платы согласно уведомлению N 11-13/3515 об изменении с 01.07.2010 тарифа обусловлено не изменением базовых составляющих формулы расчета (занимаемой площади канала), а установлением совершенно иной методики расчета (диаметр оптоволоконного кабеля). Дополнительное соглашение к договору от 28.04.2007 N 20923 между сторонами не подписывалось.

Истец, полагает, что при изменении методики расчета оператором связи в одностороннем порядке был изменен предмет договора.

На основании договора присоединения от 17.05.2010, заключенного между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком", осуществлена реорганизация открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

01 апреля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" путем реорганизации в форме присоединения (свидетельство серии 78 N 008200604), а также о реорганизации открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (свидетельство серии 78 N 008200603).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными изменения арендной платы по договору от 28.04.2007 N 20923 по уведомлению от 16.06.2010 N 11-13/3515, поскольку полагает, что положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" кабельная канализация отнесена к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости.

Вместе с тем, принадлежность кабельной канализации к объектам недвижимости не является основанием для вывода о том, что предпринимательская деятельность с использованием таких объектов возможна исключительно на основании договора аренды.

В силу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, договор аренды предполагает смену титульного владельца вещи, поскольку арендодатель временно утрачивает право владения и пользования и не вправе соответственно осуществлять деятельность, связанную с использованием предмета аренды.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае предметом договора на временное пользование каналами в телефонной канализации от 28.04.2007 N 20923 является предоставление ответчику возможности на возмездной основе пользование каналами (размещение кабеля) в телефонной канализации истца (п. 1.1 договора).

Таким образом, по спорному договору ответчиком истцу было предоставлено место в кабельном канале, это место не является самостоятельным объектом, обособленным от канала в целом. Канал в телефонной канализации не является движимым либо недвижимым имуществом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами заключен непоименованный в ГК РФ договор, который не противоречит Кодексу и Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и условиями самого договора. Аналогичная позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 года N ВАС-2032/11.

Довод о преюдициальности выводов суда в рамках другого дела о правовой квалификации заключенного сторонами договора подлежит отклонению, как противоречащий части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором речь идет о том, что лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То обстоятельство, что ответчик исполнил обязательство, предусмотренное условиями договора на временное пользование каналами в телефонной канализации N 20923 от 28.04.2007 и предоставил истцу на возмездной основе пользоваться каналами кабельной канализации, ООО "ИнфоЛав" не оспорено. Факт использования ООО "ИнфоЛав" данного кабеля также не опровергается.

Соответственно ответчик должен также исполнить договорное обязательство, предусмотренное пунктами 2.1, 2.2 договора и произвести оплату за предоставление в пользование кабельной канализации по тарифу и в согласованные в договоре сроки.

При этом, согласно пунктам 2.5, 3.2. договора оператор связи вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по договору. Информирование абонента об изменении стоимости услуг оператором связи осуществляется путем направления письменного уведомления абоненту с приложением расчета. Измененный размер стоимости услуг обязателен для применения при расчетах между сторонами с момента направления оператором связи соответствующего уведомления другой стороне.

Таким образом, поскольку указанный вид договора на временное пользование каналами в телефонной канализации относится к группе непоименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации и не выделен в качестве самостоятельного вида договоров, соответственно, в нем могут содержаться положения, как предусмотренные для отдельных видов договоров, так и вытекающие из существа правоотношений.

Согласовывая п. 2.5 спорного договора, стороны действовали по своему усмотрению, в том числе, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей свободу сторон в определении условий договора, при этом стороны в договоре добровольно определили свои права и обязанности, которые подлежат добросовестному исполнению в силу статей 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16 июня 2010 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление об изменении тарифа с 01.07.2010 путем увеличения базового тарифа с 1000 рублей до 1300 рублей для размещения 1 кабеля, за 1 км. кабеля диаметром до 15 мм., с приложением нового расчета, в соответствии с которым ежемесячная стоимость пользования с 01.08.2010 составила 37 600 рублей 49 копеек. При этом, в уведомлении указано, что при размещении кабеля диаметром более 15 мм к тарифам применяются повышающие коэффициенты в зависимости от диаметра кабеля.

Таким образом, учитывая, согласованное между сторонами условие договора об одностороннем порядке изменения стоимости услуг, ответчик, направляя указанное уведомление об изменении тарифа на предоставление в пользование части линейно-кабельных сооружений, прав и законных интересов истца не нарушал.

Аналогичный порядок определения платы за пользование каналами в телефонной канализации в целях телефонизации установлен ответчиком с 01.05.2008, что подтверждается уведомлениями от 29.05.2008 N 11-01-17/3761, от 26.06.2009 N 11-01-17/3766 "Об изменении тарифа с 01.05.2008 на предоставление в пользование части ЛКС" (л.д. 103).

Истец вносил рассчитанную по данной методике плату, следовательно был согласен с нею.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5066/2012, вступившим в законную силу, с истца взыскана задолженность по оплате за пользование имуществом в сумме 445 434 рублей 50 копеек за период с 01.12.2010 по 31.01.2011 и с 01.05.2011 по 29.02.2012. При рассмотрении дела NА33-5066/2012 истец не заявлял о недействительности методики определения платы, установленной с 01.05.2008.

При таких обстоятельствах, доводы о необоснованном изменении методики расчета платы опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец в исковом заявлении и судебных заседаниях пояснил, что уведомление от 16.06.2010 N 11-13/3515 об изменении тарифа с 01.07.2010 путем увеличения базового тарифа с 1000 руб. до 1300 руб. за 1 км. кабеля не соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны заключили договор непоименованный Гражданского кодекса Российской Федерации, они в договоре установили основание и порядок изменения стоимости услуг, который был соблюден ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-10247/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-10247/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай