Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11010/13

г. Челябинск

26 ноября 2013 г.

Дело N А07-7592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-7592/2013 (судья Полтавец М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Планета Строй" (далее - ООО "Планета Строй", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки N 033/11 RB от 04.07.2011 и о взыскании 465 348 руб. 44 коп. долга и 493 269 руб. 30 коп. пени (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 465 348 руб. 44 коп. долга и 493 269 руб. 30 коп. пени по договору поставки N 033/11 RB.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 61-62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2013 исковые требования ООО "Унистрой" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Планета Строй" взыскан основной долг в размере 465 348 руб. 44 коп. и 200000 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе ООО "Планета Строй" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в части неустойки в сумме 60 370 руб., а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (л.д. 81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Планета Строй" ссылалось на то, что судом размер неустойки снижен с 493 269 руб. 30 коп. до 200 000 руб. Однако, по мнению ответчика, взысканная неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до 60 370 руб. Кроме того, заявитель полагает высоким размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку дело не относится к категории сложных, количество судебных заседаний было незначительным. Считает, что акт приема-передачи денежных средств вызывает сомнения в фактической уплате денежных средств представителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 033/11 RB, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - фибра стальная на сумму 894 400 руб. (л.д.14-16).

Согласно п. 3.1 приложения N 2 от 01.08.2011 к договору покупатель производит 100% предоплату двумя платежами.

В соответствии с п. 4.1 приложения N 2 от 01.08.2011 поставка товара осуществляется через 4 рабочих дня с момента поступления первого платежа на расчетный счет продавца.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 894 400 руб. (л.д. 22-23).

Ответчик 25.08.2011 произвел истцу возврат суммы в размере 190 000 руб., а 31.08.2011 - 140 000 руб. (л.д. 24-25).

Кроме того, 25.10.2011 истцу был отпущен товар, не обусловленный договором - мастика на сумму 99 051 руб. 56 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара "фибра стальная" не исполнил, перечисленные денежные средства в полном объеме не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, ответчик доказательств поставки надлежащего товара либо возврата уплаченных истцом денежных средств не представил. Кроме того, сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до 200 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки N 033/11 RB от 04.07.2011, в случае несвоевременной отгрузки товара, в нарушение сроков установленных в спецификации или дополнительном соглашении к договору, поставщик уплачивает неустойку покупателю в размере 0,2% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 26.10.2011 по 15.04.2013 в общей сумме 493 629 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 60 370 руб. (л.д. 43).

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 60 370 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены, а вопрос об уменьшении размера финансовой санкции уже был разрешен судом первой инстанции.

Ответчик также оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 50 000 руб. свидетельствуют договор об оказании юридических услуг от 3/05 от 03.05.2013 и акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 63, 64).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг истцу и их оплата в общем размере 50000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В данном случае взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и квалификации представителя.

Принимая во внимание характер спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, а также то, что исковые требования ООО "Унистрой" удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной.

Надлежащих доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов, ООО "Планета Строй" в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что акт приема-передачи денежных средств вызывает сомнения в фактической уплате денежных средств представителю, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как по смыслу п. 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.

Ответчик доказательств того, что истцом оплата услуг произведена не была, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Планета Строй" в сумме 2 000 руб.

В связи с предоставлением ООО "Планета Строй" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2013 по делу N А07-7592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета Строй" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков