Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36950/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-7011/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Этуаль Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-7011/12, судьи Дубовик О.В. (55-65)

по иску ООО "Этуаль Строй" (ОГРН 1077759669294, 117292, Москва, ул.Ивана Бабушкина, 13/8)

к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, 117556, Москва, ул.Фруктовая, 5А),

3-е лицо: Федеральное агентство специального строительства (ОГРН 1027700314751, 117556, Москва, ул.Болотниковская, 4 В)

о взыскании денежных средств в размере 5.087.440 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	Кузин К.М. по доверенности от 27.11.2011;
от ответчика:	Редькин С.Д. по доверенности от 15.10.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Этуаль Строй" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - ответчик, заказчик) 5.087.440,00 рублей, составляющих 4.000.000,00 рублей, задолженности в рамках действия договора N 9 от 24.11.2008 (далее - договор), 1.087.440,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.01.2009 по 19.04.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, решение суда от 26.04.2012, которым иск удовлетворен частично, а именно с ответчика взыскано 5.036.055,56 рублей, из них: 4.000.000,00 рублей - задолженность, 1.036.055,56 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 47.710,40 рублей - государственной пошлины, 36.500,00 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в остальной части иска отказано, оставлено в силе.

Решением от 20.02.2013 решение от 26.04.2012 отменено по новым обстоятельствам.

В процессе рассмотрения спора, истец реализовал процессуальное право на уточнение исковых требований, в связи с чем просил взыскать 4.000.000,00 рублей - неосновательного обогащения, 1.249.360,00 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2009 по 16.10.2012.

Решением суда от 04.09.2013 иск удовлетворен частично, а именно: с ответчика взыскано 4.087.083,33 рублей, из них: 4.000.000,00 рублей - задолженность, 87.083,33 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38.342,91 рублей - государственной пошлины, 40.000,00 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в остальной части иска отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу доказательства в удовлетворенной части, указав на обоснованность расчета процентов с 12.07.2012 по 16.10.2012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части периода исчисления процентов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в этой части, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт в части периода начисления процентов, взыскав с ответчика проценты за период с 09.01.2009 по 16.10.2012, считает, что суд неправильно применил п.28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление), при применении последствий недействительности оспоримой сделки, в связи с чем неправильно исчислен период начисления процентов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от Федерального агентства специального строительства (далее - агентство) не поступало, от ответчика, в упомянутом порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Агентство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его в этой части, незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о взыскании процентов в заявленном размере.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор на проектные работы, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а последний обязался принять и оплатить проектные работы по обоснованию инвестиций для создания космодрома "Восточный". "Промзона строительного комплекса" (п. 1.1 договора).

Содержание и сроки выполнения работ и ее основных этапов определяются календарным планом работ (Приложение 31), который является обязательной и неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

Стоимость работ согласно договору в соответствии со сметой (Приложение N 2) составляет 25.000.000,00 рублей. Стоимость первого этапа работ составляет 18.000.000,00 рублей. Для выполнения работ заказчик в течение 5-ти календарных дней с момента (даты) подписания договора перечисляет исполнителю аванс (25%) исходя из объемов госбюджетного финансирования на каждый год. Расчет за выполненную работу производится заказчиком по законченным этапам в размерах их договорной цены за вычетом части перечисленного аванса, пропорциональной стоимости соответствующего этапа, в течение 5-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ и получения денежных средств от гензаказчика. Стоимость работ по этапам выполнения определена календарным планом работ (Приложение N 1) (раздел 2 договора).

Исполнитель по окончании этапа работ представляет заказчику в соответствии с договором проектную документацию в 5-ти экземплярах и в 1-м экземпляре на электронном носителе с актами сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 15-ти календарных дней со дня получения документации обязан ее рассмотреть и направить в адрес исполнителя оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ приемка продукции осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (п.п. 3.1, 3.3, 3.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по выполнению работ, истцом представлен Акт (N 1 от 30.12.2008) сдачи-приемки работ по договору, наименование сданных и принятых работ "Проектные работы по обоснованию инвестиций для создания космодрома "Восточный", "Промзона строительного комплекса".

Согласно, данного Акта стороны установили, что работы по 1-ому этапу выполнены полностью и в срок, согласно календарного плана. По качеству и объему выполненных работ стороны друг к другу претензий не имеют.

Стоимость выполненных работ составляет 18.000.000,00 рублей, сумма перечисленного аванса - 4.000.000,00 рублей. К перечислению следует 14.000.000,00 рублей.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа и частичной оплаты принятых работ, по утверждениям истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4.000.000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу NА40-32470/12 (35-294), вступившим в законную силу 12.07.2012, спорный договор признан недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается выполненной работой) возместить его стоимость в деньгах.

В силу пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 27 Постановления, разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст.1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ, равный размер взаимных обязательств сторон при исполнении недействительной сделки презюмируется, а обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной сделки.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец доказал и материалами дела подтверждается, что в результате исполнения договора вследствие неравного размера взаимных обязательств сторон, на стороне ответчика, за счет истца, возникло неосновательное обогащение в размере 4.000.000,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 28 Постановления разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2. ст.1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.249.360,00 рублей за период с 09.01.2009 по 16.10.2012.

Однако, согласно п.9 совместного Пленума Верховного Суда N10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств одобрения собственника, а также с учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-32470/12 (35-294), вступившим в законную силу 12.07.2012, суд первой инстанции, вопреки мнению истца, правильно произвел перерасчет процентов за период с 12.07.2012 по 16.10.2012 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, обоснованно установив размер (87.083,33 рублей) и период их начисления, правомерно признав дату вступления в силу судебного акта, о признании спорного договора недействительным, началом периода исчисления процентов.

Суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным отклонение возражений истца относительно периода начисления процентов, со ссылкой на подписание акта 30.12.2008, а также частичной оплатой, поскольку они основаны на ошибочном толковании п.28 Постановления, применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-7011/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик